Решение от 20.06.2024 по делу № 22-3070/2024 от 31.05.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                         20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

судей Ашировой Л.М. и Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Рамазанова И.И. по системе видеоконференц-связи и его адвоката Шумского А.А. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рамазанова И.И. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года в отношении осужденного

Рамазанова И.И., дата года рождения

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Рамазанова И.И. и адвоката Шумского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года

РАМАЗАНОВ И.И., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, ранее судимый:

- по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 12 февраля 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 6 июля 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 (приговор от 12.02.2020 года), ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 26.01.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 17 июля 2023 года по отбытию срока наказания,

- по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.02.2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

    осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 27.02.2024 года, Рамазанову И. И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рамазанова И.И. под стражей с 27 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Рамазанов И.И.. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Рамазанов И.И. свою вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов И.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, указывает, что судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания, не изменена категория преступления с учетом смягчающих обстоятельств, назначенное судом наказание не отвечает требованиями ст.60 УК РФ. Полагает, что окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание, а не основани ч.5 ст.69 УК РФ. Обстоятельства дела объективно не оценены, суд не учел его тяжелую жизненную ситуацию, ввиду наличия заболевания при котором он задыхается, не смог устроиться на работу, в связи с чем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит учету п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рамазанова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах пропажи из их квартиры мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10 Pro», при этом в их квартире находился незнакомый мужчина; показаниями самого осужденного Рамазанова И.И. который не отрицал, что дата около 06.30 часов подошел к двери квартиры с целью похитить что-нибудь, сдать в ломбард, проник в квартиру, видел в квартире спящих детей и мужчину, на подоконнике он увидел сотовый телефон, забрал сотовый телефон черного цвета и коробку от сотового телефона с двумя чехлами, вышел из квартиры и закрыл дверь, спрятал похищенное в электрических щитках, когда вернулся обратно в квартиру, его заметила девушка, он убежал от них, сказав, что не брал телефон, но его догнали и вызвали полицию, где он признался в содеянном.

Изложенные показания подтверждаются объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий, полученных: при осмотре мест происшествий - квартиры, откуда похищен сотовый телефон, - коридора второго и третьего этажей дома, где обнаружен и изъят сотовый телефон; при проверке показаний на месте, в ходе которого Рамазанов И.И. подробно воспроизвел обстоятельства хищения, заключениями экспертов, выводами которых установлено, что следы пальцев рук и обуви, изъятые в квартире, принадлежат Рамазанову И.И.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и дал его действиям правильную юридическую оценку, которая сторонами не оспаривается.

Как следует из фактических обстоятельств дела, осужденный, похитив из квартиры сотовый телефон, покинул жилище потерпевшего, тем самым обратил телефон в свою собственность. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, Рамазанов И.И. спрятал телефон в щитовых шкафах в коридоре. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что обнаружив пропажу телефона, они везде искали его, как в доме, так и в подъезде, но не нашли. При указанных обстоятельствах, действия осужденного по хищению имущества потерпевшего правильно расценены судом как оконченное преступление.

При назначении Рамазанову И.И. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества, явка с повинной, состояние здоровья.

Исходя из заключения комиссии экспертов в области психиатрии, у осужденного Рамазанова И.И. диагностировано наличие органического расстройства личности, не исключающего его вменяемости. Учитывая, что состояние здоровья учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для повторного учета одного и того же обстоятельства смягчающим, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания смягчающими наказание новых обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. Правовые основания для признания тяжелой жизненной ситуации, на что имеется ссылка в жалобе, в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствуют. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений в действиях осужденного, при наличии которого, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 15 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела Рамазанов И.И. ранее был дважды осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений: приговором от 12 февраля 2020 года и приговором от 6 июля 2020 года, сложенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 26 января 2021 года (образуют единую судимость) - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ. Судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения Рамазановым И.И. умышленного тяжкого преступления по настоящему делу, не погашены. При этом, несмотря на то, что по приговору от 12 февраля 2020 года Рамазанов И.И. был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при признании в его действиях рецидива преступлений и определении его вида, поскольку приговором от 6 июля 2020 года условное осуждение по приговору от 12 февраля 2020 года было отменено и наказание Рамазанову И.И. назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рамазанова И.И. особо опасного рецидива преступлений.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении Рамазанову И.И. наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ) не имеется. При особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не применяется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Рамазановым И.И. преступления, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному Рамазанову И.И. наказание за совершенное преступление, так и окончательное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Рамазанову И.И. в исправительной колонии особого режима судом определен верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Данные требования закона судом нарушены, поскольку во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 6 июля 2020 года, судом не учтены внесенные в него изменения вышестоящим судом 8 октября 2020 года, согласно которым, назначенное Рамазанову И.И. наказание смягчено до 3-х лет лишения свободы, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета срока отбытого наказания.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчит░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░:

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░       27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░) - ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░ ░        14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░.3 ░. «░» ░░.158 ░░ ░░, ░.5 ░░.74, 70 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░         27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░) - ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ ░            14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ № 22-3070/2024

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.