Решение по делу № 33-3906/2024 от 05.04.2024

УИД 05RS0№-45

Номер дела суда первой инстанции №

Номер дела суда второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                               27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО17, Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО19 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО12, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО3 и ее представителя ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома, земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, признании недействительным постановления администрации ГОсВД "г. Махачкала" о переоформлении земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и на земельный участок, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права на жилой дом и на земельный участок, о признании права собственности на обязательную долю в наследственном жилом доме и земельном участке.

В обоснование искового заявления указано, что ее мать ФИО1, при составлении завещательного распоряжения домовладения № по <адрес> г. Махачкалы РД в пользу ФИО22 (ныне ФИО21) ФИО5 в силу психического расстройства не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, завещание ФИО1 в пользу ФИО10 от <дата>, удостоверенное нотариусом является недействительным.

На момент смерти матери ФИО1 <дата> она являлась пенсионеркой, ей исполнилось 59 лет, в связи с чем, она входит в категорию граждан, которые по закону имеют право на обязательную долю в собственности на наследуемое имущество.

Она фактически приняла наследство в виде жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> после смерти матери, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе пользуется и проживает в доме по настоящее время.

Ответчик в указанный период проживала в другом регионе, домом не пользовалась и заинтересованности в нем не выражала.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, имевшего место <дата>, в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РФ, РД. г. Махачкала, <адрес>.

Признано недействительным в части, свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № от <дата>, выданное ФИО4

Признано недействительным постановление администрации ГОсВД "г. Махачкала" от <дата> за № о переоформлении за гражданкой ФИО4 земельного участка № (ранее №), общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:460, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Признано недействительной и аннулирована запись о регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

За ФИО3 признано права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 доли в жилом доме в размере 2/3 доли в земельном участке; за ФИО4 определить долю наследуемого имущества в размере 1/3 доли указанного жилого дома и в размере 1/3 доли указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО11 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента переоформления в собственность земельного участка до регистрации искового заявления прошло более 7 лет.

Ответчик ФИО4 приходится дочерью ФИО3 и проживает с ней в одном доме.

Истец, будучи матерью ответчика и проживая с ней в одном домовладении, не могла не знать о том, что её дочерью переоформлено право в собственности на земельный участок, в пределах которого расположен дом.

В апелляционной жалобе представители ФИО4 по доверенности ФИО19 и ФИО12 просят решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат материалам дела и показаниям сторон.

Судом не принято во внимание заявление стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд признал незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было зарегистрировано 14 лет назад.

О том, что ФИО1 было составлено завещание и о его содержании были уведомлены как дочка, так и внучка.

Сама ФИО3 помогала ФИО4 принять наследство и оформить полученное недвижимое имущество в собственность.

Для оформления документов ответчик выдала нотариальную доверенность на имя истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО4

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3, ФИО19, ФИО13, ФИО14, нотариус ФИО18, ФИО20 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд руководствовался ст. 218, ст. 1111, ст. 1119, п. 1 ст. 1142, п. 1,2 ст. 1149 ГК РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО3 на момент смерти наследодателя была пенсионеркой, так как достигла возраста (59 лет), дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в связи с чем, у нее возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1149 ГК РФ <.> или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

На основании требований Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.

Так, нетрудоспособными по возрасту считаются, в том числе женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет.

Таким образом, закон относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Подпунктом "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, своей внучке ФИО4.

ФИО1 умерла <дата>.

После смерти ФИО1 отрылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 27, 2 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 500,3 кв.м.

Нотариусом г. Махачкала ФИО18 <дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ФИО3 в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращалась.

Оспаривая права ФИО4 на часть наследственного имущества, ФИО3 не заявила о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО3, оспаривая права ФИО4 на часть наследственного имущества, указывает, что на момент смерти матери ФИО1 <дата> она являлась пенсионеркой по возрасту, в связи с чем, она входит в категорию граждан, которые по закону имеют право на обязательную долю в собственности на наследуемое имущество. Она фактически приняла наследство в виде жилого дома после смерти матери, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, пользуется и проживает в доме по настоящее время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2 ст.1153 ГК РФ, доказательств фактического принятия наследства матери ФИО1 суду не представлено.

Само по себе регистрация и проживание ФИО3 в наследственном доме на день смерти наследодателя и после ее смерти, не может служить основанием для установления факта принятия истца наследства.

ФИО3, оспаривая права ФИО4 на часть наследственного имущества, которую последняя приобрела на основании завещания ФИО1, само завещание не оспорила.

Признано недействительным постановление администрации ГОсВД "г. Махачкала" от <дата> за № о переоформлении за гражданкой ФИО4 земельного участка № (ранее №), общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000034:460, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Как указано выше, ФИО1 <дата> было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала жилой дом, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, своей внучке ФИО4.

Таким образом, ФИО1 ФИО4 завещан жилой дом.

Как видно из материалов дела, право собственности ФИО1 на земельный участок, на котором располагается наследственный жилой дом, не был зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, по заявлению ФИО4 постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № оформлено право собственности ФИО4 на земельный участок № (ранее №), общей площадью 500 кв.м., кадастровым номером 05:40:000034:460, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, путем выкупа.

На основании указанного постановления администрации г. Махачкалы, по договору купли-продажи от <дата> № ФИО4 выкупила земельный участок площадью 500,3 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Истцом указанный договор не оспорен.

Из изложенного следует, что указанный земельный участок не является наследственным имуществом ФИО1

Вместе с тем, ФИО3 обращаясь в суд с иском о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО1, не заявила требование о включении земельного участка в наследственную массу.

Как следует из материалов дела стороной ответчика заявлено о пропуске иском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 завещание составлено <дата>, ФИО1 скончалась <дата>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом ФИО4 нотариусом выдано <дата>, постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № оформлено право собственности ФИО4 на земельный участок №.

Вместе с тем, ФИО3 в суд иском обратилась <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что ей в конце ноября 2021 года стало известно, что ФИО4 без ее ведома, в нарушение ее прав оформила право собственности на наследственное имущество, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО4 выдала доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО15 на имя матери ФИО3, которой она уполномочила последнюю быть ее представителем во всех учреждениях и организациях города Махачкалы, в том числе, в Администрации г. Махачкалы, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по вопросу оформления в собственность и регистрации права собственности земельного участка, находящегося по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

На основании указанной доверенности ФИО3 в 2015 году занималась оформление права собственности ФИО4 на земельный участок.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как минимум с 2015 года, знала и должна была знать о завещании жилого дома ФИО1 ФИО4

Кроме того, ФИО4 приходится дочерью ФИО3, как она указывает в исковом заявлении проживали и проживают вместе в спорном жилом доме.

При принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше обстоятельства и требования закона с учтены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как по существу, так и по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем, решение не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виде жилого дома общей площадью 27, 5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: РД, г, Махачкала, <адрес>;

о признании недействительными:

свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> в части выдачи ФИО4 нотариусом на 2/3 больше чем положено ФИО16 ее доля равна 1/3,);

постановления администрации г. Махачкалы от <дата> за № о переоформлении за гр. ФИО4 земельного участка, общей площадью 500, 3 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

зарегистрированного права собственности, на жилой дом с кадастровым номером 05:40: 000034:1275 (условный №), за № от <дата>, общей площадью 27, 5 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

зарегистрированного права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000034:460, общей площадью 500 кв.м., за №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

аннулировании записи о регистрации права на жилой дом с кадастровым номером 05:40: 000034:1275 (условный №), за № от <дата>, общей площадью 27, 5 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

аннулировании записи о регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000034:460, обшей площадью 500 кв.м., за №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>;

о признании за ФИО3 права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 долей в жилом доме, общей площадью 27, 5 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за ФИО16 определив долю наследуемого имущества в размере 1/3 доли жилого дома;

о признании за ФИО3 права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 долей земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, за ФИО16 определив долю наследуемого имущества в размере 1/3 доли земельного участка, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.