Решение от 15.09.2020 по делу № 8Г-14972/2020 [88-14574/2020] от 05.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№88-14574/2020

г.Санкт-Петербург                        15 сентября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-657/2019 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 октября 2017г. об утверждении мирового соглашения по делу №А-72/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с одновременной последующей ипотекой

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г.,

установила:

решением постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» от 13 октября 2017г. по делу №А-72/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с одновременной последующей ипотекой № от 1 октября 2015г., утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 на согласованных сторонами условиях, приведенных в решении.

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 13 октября 2017г., ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ФИО1 не выполняются.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2020г., заявитель просит об отмене указанного определения суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд руководствовался положениями статьями 423, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» от 13 октября 2017г. должник не исполнил, а оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании 20 мая 2019 г. при рассмотрении заявления ФИО2 не присутствовал, при этом направленное судом в его адрес: <адрес>, уведомление о дате судебного заседания, назначенного на 20 мая 2019 г., вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 101-102).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неполучения ФИО1 судебной корреспонденции, суд в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В то же время, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 исключало возможность представления им суду возражений на заявление ФИО2 Между тем, в кассационной жалобе он указывает, что никаких арбитражных соглашений не подписывал, в третейских разбирательствах не участвовал, с заявителем ФИО2 не знаком.

Суд данные обстоятельства не проверял и не выяснял, было ли обжаловано ФИО1 в установленном порядке решение постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум» от 13 октября 2017г. по указанным им мотивам, отменено это решение или нет.

Таким образом, при неисследовании судом приведенных обстоятельств определение суда нельзя признать законным, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения

С учетом изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░