Решение по делу № 33-578/2023 (33-17943/2022;) от 06.12.2022

Судья Гаранина Е.М.                                                          Дело № 33-17943/2022

№ 2-1435/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 10 января 2023 года

    Судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., при секретаре Кузьминой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5

    на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2022 года

    которым, возвращена апелляционная жалоба ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года

    по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», Автозаводскому районному отделению №1 г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», Автозаводскому районному отделению №1 г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности - отказано.

04 августа 2022 года от ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2022 года постановлено: Возвратить ФИО5 апелляционную жалобу на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», Автозаводскому районному отделению №1 г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определений суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что предусмотренный месячный процессуальный срок на обжалование решение согласно ГПК РФ должен исчисляться с момента ознакомления сторонами с решением. Исчисление срока с момента составления решения, а не с момента ознакомления, ограничивает стороны в процессуальных правах по независящим от сторон причинам. Решение суда было получено ответчиком 08 июля 2022 года, срок на подачу жалобы истекает 08 августа 2022 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 14 июня 2022 года, а поданная им жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу частей первой и второй статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

В силу частей первой и второй статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть третья статьи 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью второй статьи 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно части первой статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14 июня 2022 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, присутствовал представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 (т.2 л.д.58-59).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2022 года в судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовал.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания следует, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней.

В справочном листе имеется отметка о том, что мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, в силу ст. 199 ГПК РФ последний день срока на подачу апелляционной жалобы в установленный срок приходится на 21 июля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Из сопроводительного письма (без указания даты) следует, что копия указанного решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ФИО5 по адресу: [адрес] (т.2 л.д. 76).

Данных о том, когда ответчиком ФИО5 получена копия решения суда, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В частной жалобе, а также в апелляционной жалобе ответчик ФИО5 указал, что решение суда получено им только 08 июля 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года была направлены в адрес суда через систему ГАС «Правосудие» 04 августа 2022 года (т.2 л.д.81), то есть в течение месяца, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах несоблюдение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ, привело к невозможности для истца подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи вывод суда о пропуске процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения, которых защита прав, свобод и законных интересов ответчика ФИО5 невозможна.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом в течение месяца со дня ознакомления с решением суда, определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 10 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

Судья Гаранина Е.М.                                                          Дело № 33-17943/2022

№ 2-1435/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                 10 января 2023 года

    Судья Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., при секретаре Кузьминой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5

    на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2022 года, которым возвращена частная жалоба на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы ФИО14 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года

    по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», Автозаводскому районному отделению №1 г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», Автозаводскому районному отделению №1 г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности - отказано.

04 августа 2022 года от ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2022 года ФИО5 возвращена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное определение ФИО5 не получено и 01 сентября 2022 года вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения»

08 сентября 2022 года от ФИО5 поступила частная жалоба на указанное определение суда, направленная в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2022 года постановлено: возвратить частную жалобу ФИО5 на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», Автозаводскому районному отделению №1 г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности, по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи.

В частной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене определений суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что исчисление срока с момента составления определения, а не с момента ознакомления, ограничивает стороны в процессуальных правах по независящим от сторон причинам. Обжалуемое определение было получено ответчиком 02 сентября 2022 года, срок на подачу частной жалобы истекает 17 сентября 2022 года, в связи с чем срок не пропущен.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока обжалования определения суда, установленного статьей 322 ГПК РФ, при этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года вынесено определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода о возвращении апелляционной жалобы.

Последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда от 10 августа 2022 года являлось 31 августа 2022 года.

Согласно дате, указанной на сопроводительном письме, копия данного определения направлена ФИО9 09 августа 2022 года (т.2 л.д.84).

Вместе с тем копия определения суда от 10 августа 2022 года поступила на отправку в общий отдел суда лишь 22 августа 2022 года, что следует из штампа, проставленного на конверте (т.2 л.д.123).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], согласно которому почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 22 августа 2022 года, однако, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 01 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 123).

Ответчик ФИО5 указал в частной жалобе на то, что определение суда от 10 августа 2022 года было им получено 02 сентября 2022 года.

Частная жалоба ФИО5 на определение суда от 10 августа 2022 года поступила в электронном виде 08 сентября 2022 года (т. 2 л.д.116-118).

Определением суда от 16 сентября 2022 года частная жалобы на определение суда от 10 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы ФИО5 возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском срока обжалования определения суда, установленного статьей 322 ГПК РФ, при этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Несомненно, что несвоевременное отправление и вручение (получение) копии определения создало ФИО5 препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, подготовки жалобы соответствующей требованиям процессуального закона, в том числе содержащей основания, по которым заявитель полагает определение суда неправильным, что является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2022 года подлежит отмене, как создающее неустранимое препятствие для дальнейшего рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 сентября 2022 года отменить.

    Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Гаранина Е.М.                                                          Дело № 33-17943/2022

№ 2-1435/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                  10 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего ФИО13,

    судей ФИО9, ФИО10,

    при секретаре ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

     гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

    с участием ФИО5, представителя ФИО12

    на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года

    по делу ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», Автозаводскому районному отделению №1 г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности,

    По делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года постановлено: Встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи [адрес], заключенный 21.08.2021 года между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», Автозаводскому районному отделению №1 г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности – отказать.

Дело назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе истца ФИО4 на указанное выше решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО5

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июня 2022 года встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворен. В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ПАО «Росбанк», Автозаводскому районному отделению №1 г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий их недействительности - отказано.

04 августа 2022 года от ФИО5 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО5, как поданная с пропуском срока обжалования, при этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением ФИО6 областного суда от 10 января 2023 года определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2022 года отменено, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 325, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонента" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи