Решение по делу № 33-5812/2023 от 02.02.2023

Судья Купряшин Д.Ю.	дело № 33-5812/2023 УИД 50RS0046-01-2022-001637-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                           13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Перегудовой И.И., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Канаева М. М.ича к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды

по апелляционным жалобам Канаева М. М.ича и администрации городского округа <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя истца – адвоката Капустина В.Г., представителя ответчика – Морозовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании упущенной выгоды в сумме 560 000 руб., госпошлины в возврат в сумме 8 800 руб.

Свои требования Канаев М.М. мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилого здания – кафе общей площадью 115,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В марте 2018 года при строительстве общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном по адресу: <данные изъяты>, 23 квартал, была повреждена кабельная линия, обеспечивающая электроснабжение принадлежащего истцу кафе, которое в результате этого оказалось обесточенным. Строительство указанной школы осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство, по проектной документации, утверждённой застройщиком в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы. Для устранения повреждения кабеля истцом понесены расходы по восстановлению линии электрической сети в сумме 109 61,12 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанные убытки были взысканы в пользу Канаева М.М. с администрации городского округа <данные изъяты>. Ссылаясь на то, им понесены убытки, т.к. из-за отсутствия энергоснабжения в кафе не осуществлялась предпринимательская деятельность и арендатором не выплачивалась арендная плата, за период с июня 2019 г. по январь 2020 г. образовалась упущенная выгода в размере 560 000 руб.

В заседание суда первой инстанции Канаев М.М. не явился, направил своих представителей - Канаеву А.В. и Капустина В.Г., которые поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> -Курганов С.А., действующий на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции требования не признал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Канаева М.М. взыскана упущенная выгода в связи с неполучением арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 420 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением Канаевым М.М. и администрацией городского округа <данные изъяты> поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Канаева М.М. и представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10. пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0.3 м. Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Согласно пункту 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Канаев М.М. является собственником земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым <данные изъяты> и находящегося на нём нежилого здания – кафе общей площадью 115,5 кв. м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно техническим условиям электроснабжение кафе осуществляется проложенной в земле кабельной линией.

В марте 2018 г. произошло повреждение кабеля, который обеспечивал электроснабжение принадлежащего Канаеву М.М. кафе.

Из дефектной ведомости аварийно-восстановительных работ на КЛ-0,4 кВ от ТП-80 ф.18 до кафе «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, составленную <данные изъяты> в одностороннем порядке работником Ступинского производственного отделения Коломенского филиала АО «<данные изъяты>» Филимоновым Д.А. следует, что для устранения последствий повреждения потребовались: монтаж соединительной муфты, вскрытие асфальтной дороги, испытание кабеля, трассировка кабеля, устройство песчаной подушки, земляные работы по раскопкам, земляные работы по закапыванию, открытие ордера на право проведения земляных работ, согласование прокладки кабеля со сторонними организациями, устройство благоустройства после проведения земляных работ, заключение договора на восстановление дорожного покрытия.

Согласно договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Канаевой А.В. и АО «<данные изъяты>», сотрудниками АО «<данные изъяты>» произведено восстановление повреждённого участка кабельной линии.

Из локальной сметы на восстановление кабельной линии и счётом на оплату от <данные изъяты> следует, что сумма ущерба составила 109 611 руб.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Канаева М.М. о взыскании с администрации городского округа <данные изъяты> причиненных убытков в размере 109 611 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского горсуда от <данные изъяты> отменено, а с администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Канаева М.М. взысканы ущерб в размере 109 611,12 руб., расходы по оплате госпошлины 3 392 рублей.

Кроме того, в вышеназванных судебных актах установлено наличие причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа <данные изъяты> и причиненным ущербом, которые нашли свое отражение в ответах на обращения по факту повреждения кабеля, с отсылкой на то, что повреждение кабеля произошло в результате производимых работ по строительству школы.

Между Канаевым М.М. и ИП Алиевым И.Г. был заключен договор аренды кафе от <данные изъяты>, общей площадью 115,5 кв. м. с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, для использования его под деятельность кафе.

Согласно условиям названного договора размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров, арендная плата осуществлялась в период с февраля по май 2019 г.

<данные изъяты> в связи с невозможностью использования помещения под деятельность кафе, а именно отсутствие энергоснабжения, договор аренды по соглашению сторон был расторгнут.

Подключение электроснабжения в спорном нежилом помещении (кафе) было осуществлено в ноябре 2019 г.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка имевшей место аварии, которая повлекла за собой отключение электроснабжения нежилого помещения (кафе) принадлежащего Канаеву М.М., ввиду чего целевого использование нежилого помещения стало невозможным.

Принимая во внимание, что по причинам отсутствия электроэнергии истец не получил доходы в виде арендной платы на получение которых он вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, судом верно определен период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в течение которого кафе было обесточено и в нем не могла осуществляться прямая деятельность.

    Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, приведенным в решении суда первой инстанции (70 000 руб. (ежемесячная арендная плата) х 6 мес. (период отсутствия электроэнергии) = 420 000 руб.), поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Канаева М.М. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в большем размере за период декабрь 2019 года и январь 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По ранее рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что на основании договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Канаевой А.В. ( заказчик) и АО «Мособлэнерго» ( подрядчик) сотрудниками подрядной организации произведено восстановление поврежденного участка кабельной линии.

В соответствии с локальной сметой на восстановление кабельной линии и счетом на оплату от 11.11. 2019 сумму ущерба составила 109 611 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произеден расчет за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность в результате поврежедения кабеля не может быть возложена на администрацию городского округа <данные изъяты>, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных виновных действий, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, с учетом ранее рассмотренного дела о взыскании убытков, решение по которому вступило в законную силу, и все обстоятельства в рамках ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

При этом доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 октября 2022 г. оставить без изменений,

апелляционную жалобу Канаева М. М.ича и администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи