Решение по делу № 2-231/2019 от 06.11.2018

    Дело №2-231/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 января 2019 года    г. Сергиев Посад

            Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания Е.П. Туктаревой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.В. , Мищук А.С. к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

     Федоровой Е.В., Мищук А.С., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 3-7, 52-53).

    В судебном заседании представитель истцов, по доверенности Колеров А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2016 года. Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев после окончания срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме, в размере 1740 000 руб., однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов Федоровой Е.В. и Мищук А.С., в равных долях каждой, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 440 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства 445290 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 4 140 руб.

    Представитель ответчика АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Строительно-инвестиционный холдинг» надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

    Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истцов в судебном заседании представлено не было.

    Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 3 квартал 2016 года. Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев после окончания срока ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8-13).

    Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок окончания строительства и ввода жилого дома № в эксплуатацию – 3 квартал 2016г. Объект должен быть передан застройщиком участника в срок не позднее двух месяцев после окончания срока ввода жилого дома №1 в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по договору.

        Обязательства по оплате договора в сумме 1740 000 руб. произведены ответчиками (л.д. 17-21).

        В материалах дела отсутствуют сведения о вводе жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимого имущества истцу.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

    Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

        Обращаясь в суд с иском, истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 440 рублей, о чем предоставлен расчёт (л.д. 52-53).

        Суд соглашается с указанным расчетом, находит его арифметически верным.

        АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 851 440 рублей (1740 000 руб.х734х2х1/300х10%).

    Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил истцам нравственные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, индивидуальные особенности.

    С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истцов, каждому, в сумме 5 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что 11.10.2018 года истцы по почте направили в адрес АО «Строительно-инвестиционный холдинг» претензию о выплате неустойки (л.д. 40-42). В добровольном порядке требования истца выполнены не были.

    При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    По решению суда с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в пользу истца подлежит взысканию 861 440 руб., соответственно размер штрафа составит 430 720 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 4 140 руб. (л.д.43-46).

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом изложенного с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 714 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

    Исковые требования Федоровой Е.В. , Мищук А.С. к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» в пользу Федоровой Е.В. , Мищук А.С. , в равных долях, по ? доле каждой, неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 440, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 430 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 4 140 руб., всего взыскать 1 311 300 (один миллион триста одиннадцать тысяч триста) рублей.

        В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - отказать.

     Взыскать с АО «Строительно-Инвестиционный холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года

             Судья                                                                             О.А. Уварова