Решение по делу № 33-3760/2016 от 16.03.2016

Судья Гришанина Н.В. Дело № 33-3760/2016 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гусевой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Гусевой Л.А.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Гусевой Л.А. обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании от 08.05.2013 года, обязывающие заемщика произвести плату за включение в программу страхования, взыскании в пользу Гусевой Л.А. страховой платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Гусевой Л.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму заявления-оферты ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая была удержана банком в размере <данные изъяты> рублей, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием заемщика, банк самостоятельно определил страховую компанию, не довел до сведения заемщика размер страховой премии, осуществил брокерскую деятельность по заключению договора страхования, которая подлежит лицензированию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Гусевой Л.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того указывает на отсутствие доказательств уведомления заемщика о размере комиссионного вознаграждения банка и перечисляемой банком страховой премии в рублевом значении, а также доказательств оказания банком расчетно-гарантийных услуг по страхованию, перечислению страховой премии страховщику.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО «Защита потребителей», Гусевой Л.А., представителей ПАО «Совкомбанк», ЗАО «Алико» извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Гусевой Л.А. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты Гусевой Л.А., изложенной в её заявлении-оферте со страхованием от 08.05.2013 года.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил Гусевой Л.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Подписывая заявление-оферту со страхованием, Гусева Л.А. дала личное согласие на её подключение за счет банка к программе страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, изучив предварительно условия страхования, изложенные в указанной программе (п. 6 заявления-оферты со страхованием).

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,40 % х 60 месяцев).

Плату за включение в программу страхования истец просила без дополнительного её распоряжения не позднее следующего банковского дня списать с открытого на её имя банковского счета (п. 4 заявления-оферты со страхованием).

Также Гусева Л.А. подтвердила свою осведомленность о том, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты и не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты, который был предварительно предложен ей банком. При этом она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Заемщик понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком. Понимает и осознает, что объём предоставляемых банком услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг банка и экономит собственные силы и время. Также понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением, её личным желанием, а не обязанностью (п. 8 заявления-оферты со страхованием).

В соответствии с заявлением Гусевой Л.А. от 08.05.2013 года на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, она понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между банком и ЗАО «Алико»; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Из заявления усматривается, что Гусева Л.А. полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка получила и с условиями договора страхования согласилась.

08.05.2013 года банк в соответствии с распоряжением Гусевой Л.А., изложенным в п. 4 заявления – оферты, произвел списание с её счета платы за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец была должным образом информирована о размере платы за включение в программу страховой защиты, добровольно выразила согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Так, в заявлении на кредитование истец выразила согласие на единовременное внесение платы за включение в программу страховой защиты за весь период действия кредитного договора в размере 0,40% от суммы кредита, за весь срок кредитования, не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, согласовав тем самым с банком размер платы за включение в указанную программу. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку размер платы определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул. При этом общая цена услуги (без указания её составляющих) содержит необходимую информацию, позволяющую правильно выбрать услугу.

Таким образом, банк, оказав истцу дополнительную платную услугу по включению в программу страхования, действовал по её поручению, предварительно согласовав с истцом стоимость оказанной услуги, с размером которой истец была согласна, уплатив её в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств перечисления страховой премии страховщику, сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей перечислена страховщику - ЗАО СК «Алико» 09.07.2013 года, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» в интересах Гусевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.