Решение по делу № 2-644/2024 от 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-001091-30 Дело № 2-644/2024

02 августа 2024 года г. Омутнинск, Кировская область                

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области Ростунова И.М.,

истца Михайлова А.В., его представителя – Макарова А.П., представителей ответчика Бердникова С.А., Кузнецова А.В., Кузнецова А.А., третьих лиц Мирошина А.Н., Шмакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В, к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод»» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к АО «Омутнинский металлургический завод» о восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА был уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда. Начальник турбинного участка энергетического цеха Мирошин А.Н. вводил в заблуждение руководство предприятия, сообщая ложную информацию о трудовых обязанностях истца, заставляя его в нарушение условий трудового договора прибирать территорию, вставлять стекла в оконные рамы, что не охватывается трудовыми обязанностями истца. В январе 2024 года был оговорен Мирошиным А.Н. перед руководством цеха в употреблении спиртных напитков, по его указанию был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что истец трезв. Мирошин А.Н. поручил ремонт изначально непригодного для использования вентиля ДУ100, у которого имелся брак. Позднее узнал, что вентиль неоднократно пытались отремонтировать, но ни у кого не получилось этого сделать. ДАТА ИЗЪЯТА Мирошиным А.Н. было дано указание откручивать фланцевые соединения, по его указанию раскручивали одновременно с двух сторон, произошел выброс конденсата, истцу были причинены повреждения в виде ожога левой кисти. Мирошин А.Н. в этот период самоустранился от нахождения рядом. Согласно наряду-допуску неисправность нужно было устранять методом сварки, а не разборкой соединений. С ДАТА ИЗЪЯТА находился на лечение, больничный лист сдан в бухгалтерию цеха. Истец был незаконно привлечен к дисциплинарным взысканиям приказом ***к от ДАТА ИЗЪЯТА, приказом *** от ДАТА ИЗЪЯТА, приказом ***/к от ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с действиями Мирошина А.Н. истец долгое время находится в сильном душевном волнении, не спит несколько суток, увольнением ему был причинен моральные вред из-за испытанных нравственных страданий, в связи с тем, что семья истца будет испытывать тяжелое материальное положение. Просит восстановить в должности, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., выплатить заработную плату в полном объеме за период незаконного увольнения.

ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. уточнил исковые требования, просил признать дисциплинарные взыскания ***к от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, ***к от ДАТА ИЗЪЯТА, ***к от ДАТА ИЗЪЯТА незаконными ввиду того, что Мирошин А.Н. осознанно и умышленно подстраивал данные ситуации, используя административный ресурс и выживал с работы; восстановить истца на работе в АО «ОМЗ» в прежней должности, слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда, энергетический цех турбинный участок; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе по ДАТА ИЗЪЯТА (64 дня) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Протокольным определением суда от 01.08.2024 в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Мирошин А.Н., Шмаков А.С.

В представленных до судебного заседания письменных возражениях ответчик АО «ОМЗ» возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что истец был уволен на основании приказа ***к от ДАТА ИЗЪЯТА по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка начальника турбинного участка Мирошина А.Н. и акт об отказе от выполнения работ по сливу остаточного масла из трубопровода маслосистемы турбогенератора слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования Михайлова А.В. Неполадки в маслосистемы трубопровода могут привести к серьезным нарушениям в работе основного оборудования – турбогенератора, являющегося основным технологическим оборудованием тепловой электростанции для выработки тепловой энергии, поставка которой осуществляется для обеспечения теплоснабжения г.Омутнинска. Обслуживание и ремонт парогазотурбинного оборудования энергетического цеха осуществляется в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзорра от 15.12.2020 №536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила при использовании промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением». Кроме того, при работе с указанным оборудованием необходимо соблюдать требования пожарной безопасности, поскольку масло является воспламеняющейся жидкостью. При обнаружении указанной протечки ремонтный персонал обязан выполнить мероприятия по локализации и сбору обнаруженных протечек масла и выполнению ремонтных работ. Истец обязан был выполнить работы по сливу остаточного масла из трубопровода, невыполнение указанных работ является невыполнением трудовых обязанностей, предусмотренных инструкцией слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда энергетического цеха №2-81-08-2021 от 07.04.2021. Отказ истца от выполнения работ является грубым нарушением требований промышленной безопасности. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также отношение к труду данного работника. На момент увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА. Требование работодателя о предоставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в связи с отказом от работы, истцом в установленный срок не было исполнено, о чем был составлен акт об отказе. При прекращении договора, в день увольнения, предприятие выплатило истцу все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, отдел кадров в день увольнения выдал истцу трудовую книжку. Ответчик считает, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых отношений. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении руководящими работниками энергетического цеха служебными полномочиями в отношении истца, предвзятом отношении к нему, о наличии неприязни. Все требования представителей работодателя носили деловой характер и были в рамках взаимоотношений, связанных с исполнением работником своих трудовых обязанностей. Работы по ремонту сальника на сетевом насосе №6 центральной бойлерной не входят в перечень работ повышенной опасности, в связи с чем наряд-допуск на его ремонт ДАТА ИЗЪЯТА не выдавался. Поскольку ДАТА ИЗЪЯТА при прохождении проходной у Михайлова А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, истцу было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режимах в АО «ОМЗ». Состояние алкогольного опьянения не было подтверждено, в связи чем никаких правовых последствий для истца не наступило. Заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказам ***к §8 от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА так как срок обжалования приказов в суде (согласно ст. 392 ТК РФ) истекал спустя 3 месяца после ознакомления с приказами. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске истцу.

В отзыве на возражения ответчика Михайлов А.В. сослался на положения п.п.2, 3, 7, 229, 236, 364, 382 приказа Ростехнадзора № 536 от 15.12.2020. Указал, что ДАТА ИЗЪЯТА на основании наряда-допуска один выполнял задание на устранение течи масла с болтов и фланцевых соединений масляного выключателя турбогенератора №2 АП-4. Когда приступил к устранению течи масла через фланцевые соединения, в ходе работы полилось масло из трубопровода. В соответствии с требованиями должностной инструкции сообщил об этом Мирошину А.Н., который отказался опорожнять масляные трубопроводы и обеспечивать безопасные условия труда, вдвоем с начальником ЭЦ Шмаковым С.А. заставляли истца выполнять работу по сливу масла, не прописанную в наряд-допуске, с целью получения истцом травмы, угрожая увольнением и унижая человеческое достоинство истца. В соответствии с требованиями ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, советующие государственным нормативным требованиям охраны труда. По мнению истца Мирошин А.Н. преднамеренно организовал данную работу, умышлено и осознанно не опорожнил данные трубопроводы, подписал наряд-допуск, не выполнив прописанные в нем пункты, преднамеренно и осознанно, с целью личной неприязни, организовал получение истцом травмы, а после инсценировал отказ истца от работ.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. поддержал заявленные требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, уточнил, что на дату судебного заседания размер заработной платы за время вынужденного прогула составит ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. В письменных объяснениях Михайлов А.В. указал, что Мирошин А.Н., являясь начальником турбинного участка, проявлял к истцу неприязнь, используя должностные полномочия, заставлял истца выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором, ссылаясь на локальные нормативные акты предприятия, которые противоречат трудовому законодательству. Мирошин А.Н. оказывал на истца психологическое давление, угрожал увольнением, преднамеренно уменьшил КТУ за апрель. По мнению истца, действия Мирошина А.Н., а также начальника цеха Шмакова С.А., были направлены на то, чтобы истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку имели намерение устроить слесарем на турбинный участок Ф.И.О.2 ДАТА ИЗЪЯТА Мирошин А.Н. заставлял истца, совместно с Ф.И.О.1 выполнять работы по ремонту сетевого насоса №6 центральной бойлерной, при этом, заведомо зная, что насос находится под напряжением, это угрожает жизни и здоровью работников. После отказа истца от выполнения данных работ до того момента, как будут подготовлены безопасные условия для работы, Мирошин А.Н. пригласил дежурного электрика. В период ожидания дежурного электрика, Мирошин А.Н. поручил выполнять работы по восстановлению остекления в рамах, что не являлось трудовыми обязанностями истца, тем самым спровоцировав конфликт. В конце рабочей смены в кабинете заместителя начальника Мирошин А.Н. стал приводить недостоверную информацию об исполнении истцом трудовых обязанностей, унижая честь и достоинство, в ходе душевного волнения и нахлынувших эмоций, схватил Мирошина А.Н. за воротник, не желая причинить физическую боль и какие-либо страдания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии. Содержание докладной Мирошина А.Н. по данному факту не соответствует действительности. Служебное расследование проведено менее чем за сутки. ДАТА ИЗЪЯТА Шмаков С.А. и Мирошин А.Н. необоснованно потребовали прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. ДАТА ИЗЪЯТА Мирошин А.Н. организовал производственную травму истца, поскольку, зная о наличии конденсата в трубах, поручил истцу и его напарнику откручивать фланцевые соединения с обеих сторон, в связи с чем истец получил ожог. Отключение и слив данного участка трубопровода, по мнению истца, должны были быть проведены в другом месте, что и было сделано после получения травмы истцом. Мирошин А.Н. постоянно заставлял истца выполнять работу дворника, со ссылкой на то, что в соответствии с должностной инструкцией должен выполнять все поручения начальника турбинного участка. В связи с отказом истца от увольнения по собственному желанию, Мирошин А.Н. целенаправленно поручил выполнение работ по ремонту неремонтопригодного вентиля, впоследствии написав докладную с недостоверными сведениями, что повлекло вынесение истцу выговора. По всем произошедшим обстоятельствам проверки не проводились, мнение истца, и его доводы не принимались во внимание. Доказательств со стороны руководства завода, подтверждающих неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей без уважительных причин, не представлено, все дисциплинарные взыскание подстроены Мирошиным А.Н. под руководством Шмакова С.А. с целью увольнения истца и освобождения рабочего места для Ф.И.О.2 По факту ДАТА ИЗЪЯТА также пояснил, что всеми силами пытался устранить течь масла, подкладывая ветошь, при этом Мирошин А.Н. не давал указаний, каким образом и куда сливать масло, не направил для помощи ремонтный персонал, не перекрыл запорную арматуру, не предоставил емкость для слива. Тем самым поставив истца в безвыходное положение, поскольку, полагает, что если бы ушел на поиски емкости, был бы наказан за оставление места протечки.

В ходе рассмотрения дела, Михайлов А.В., дополнительно пояснил, что сделал вывод о том, что вентиль, ремонт которого был поручен Мирошиным А.Н., не подлежит ремонту, поскольку через три дня Мирошин А.Н. поручил ему другую работу, а также из разговоров с коллегами, которые также пытались его отремонтировать. Мирошину А.Н. не сообщал о том, что ремонт невозможен. Объяснения по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности не давал, поскольку его доводы не учитывались. С Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен, действия в отношении Мирошина А.Н. ДАТА ИЗЪЯТА совершил, поскольку Мирошин А.Н. его спровоцировал с целью оговора перед руководством. За данное нарушение наложено два взыскания. В приказе о наложении взыскания по данному факту идет ссылка на докладную от ДАТА ИЗЪЯТА, при этом в данный день не было никакой докладной. По факту нарушения техники безопасности при ремонте ДАТА ИЗЪЯТА, пояснил, что откручивание по поручению Мирошина А.Н. проводили вдвоем, в случае если бы проводил откручивание фланцевых соединений с противоположной стороны, как требуют правила, мог бы пострадать напарник. В своих объяснениях говорил о данных обстоятельствах, но Кузнецов А.А. не записал, когда знакомился с объяснениями, не стал указывать замечания, боялся увольнения. При проведении ремонтных работ не применил спилковые рукавицы, поскольку они пришли к тому моменту в негодность, к руководителю для получения рукавиц не обращался. По доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, пояснил, что не обжаловал ранее данные приказы, поскольку боялся увольнения, в прокуратуру обратился также после увольнения. Полагает, что привлечение его к уборке территории без письменного согласия, не соответствует требованиям трудового законодательства, локальные акты предприятия, возлагающие обязанность по проведению уборки, нарушают его права. Мирошин А.Н. снижал КТУ, чтобы истец уволился с работы.

Третьи лица Мирошин А.Н., Шмаков С.А. возражали против удовлетворения требований, поддержали объяснения, данные в качестве свидетелей.

Третье лицо Мирошин А.Н. пояснил дополнительно, что Михайлов А.В. не обращался к нему по поводу необходимости получения индивидуальных средств защиты, в виду того, что ранее выданные пришли в негодность. Предвзятого отношения к Михайлову А.В. не имел, докладные записки составлялись при наличии оснований и на других сотрудников.

Представитель истца, адвокат Макаров А.П., поддержал заявленные истцом требования, с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бердников С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно пояснил, что по каждому факту процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при этом, истцом не были даны объяснения, о чем составлены акты. Истец привлекался за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отраженных в его должностной инструкции, которые были поручены его непосредственным руководителем. Так, при выполнении работ по восстановлению вентиля, истец превысил норматив выполнения данной работы в 8 раз, при этом работа не была выполнена. В настоящее время истец приводит доводы о том, что вентиль не подлежал восстановлению, однако при проведении проверки от дачи объяснений истец отказался. По факту противоправных действий Михайлова А.В. в отношении Мирошина А.Н., истцом были нарушены требования Правил внутреннего трудового распорядка, проверка проведена по факту докладной Шмакова С.А. от ДАТА ИЗЪЯТА, который после получения докладной записки Мирошина А.Н., получив объяснения с Михайлова А.В., направил материалы и докладную в отдел кадров для проверки. По факту произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА истец привлечен за нарушение требований по охране труда, в частности, не были использованы средства индивидуальной защиты, а также за нарушение правил проведения ремонта. В свою очередь Мирошин А.Н. также был привлечен к ответственности по данным фактам.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что каждый работник предприятия обеспечивается средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами выдачи специальной одежды, в случае износа специального средства индивидуальной защиты, при обращении работника к непосредственному руководителю, составляется акт на списание, выдаются новые средства защиты. Михайлов А.В. был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, на момент произошедшего срок использования не истек. По факту нарушения, ДАТА ИЗЪЯТА был привлечен к ответственности как Михайлов А.В., так и его непосредственный руководитель, Мирошин А.Н. При выполнении работ по наряду-допуску, мероприятия по безопасности разрабатывает, выдающий наряд-допуск, выполнение мероприятий проверяет допускающий к работе, производитель работ следит за соблюдением требований безопасности в процессе выполнения работ. Слив масла не входит в перечень работ по подготовке к ремонту, данные мероприятия являются частью ремонтных работ. Масло, в день проведения ремонта трубопровода, не находилось под давлением, не было высокой температуры, риск травматизма отсутствовал.

Представитель ответчика Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что по каждому факту была проведена проверка, доводов истец не приводил. В частности по факту привлечения истца к ответственности ДАТА ИЗЪЯТА, доводов об отсутствии возможности приведения вентиля в рабочее состояние истец не привел, при наличии объяснений истца была бы проведена работа по проверке его доводов. Весь персонал предприятия, согласно локальным актом, выполняет работы по уборке территории без переводов на другую работу. Истец выполнял работы по уборке территории, при этом заработную плату получал как слесарь пятого разряда.

Заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Ростунов И.М. в заключении указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, с учетом того, что дисциплинарные взыскания применены в связи с совершением работником действий, бездействий, содержащих признаки дисциплинарных проступков, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, в предусмотренный действующим законодательством. Срок обращения в суд для оспаривания дисциплинарных взысканий, примененных на основании приказов от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, истек.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Омутнинский металлургический завод» и Михайловым А.В. заключен трудовой договор, согласно которому Михайлов А.В. ДАТА ИЗЪЯТА принят на работу ЭЭЦ, кислородный участок, слесарем-ремонтником 4 разряда. Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, требования КЗОТ РФ, Правила по профессии согласно должностной инструкции и в соответствии с требованиями технологической инструкции (л.д. 32-33).

ДАТА ИЗЪЯТА между АО «Омутнинский металлургический завод» и Михайловым А.В. заключено дополнительное соглашение *** об изменении условий трудового договора, Михайлов А.В. переведен слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда энергетического цеха/турбинный участок (л.д. 34).

Приказом АО «Омутнинский металлургический завод» *** §1 от ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В., слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда энергетического цеха/турбинный участок, уволен ДАТА ИЗЪЯТА за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора *** ДАТА ИЗЪЯТА прекращено. Основание: докладная записка от ДАТА ИЗЪЯТА, требование о даче письменного объяснения от ДАТА ИЗЪЯТА, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДАТА ИЗЪЯТА, приказы о дисциплинарном взыскании ***/к §7 от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, приказ о дисциплинарном взыскании ***к §8 от ДАТА ИЗЪЯТА. С приказом Михайлов А.В. ознакомлен (л.д. 10, 40).

Как следует из докладной записки начальника турбинного участка Мирошина А.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА в 14.55ч. был комиссионно зафиксирован отказ Михайлова А.В. от выполнения распоряжения по сливу остаточного масла из трубопровода, в связи с ремонтом масляного выключателя, слесарь Михайлов А.В. был отстранен от работы (л.д. 41).

Согласно акту об отказе от выполнения работ, ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В., слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования турбинного участка ЭЦ отказался от выполнения работ по сбору турбинного масла, вытекающего самотеком из разобранного фланцевого соединения при выполнении работ по наряду-допуску *** от ДАТА ИЗЪЯТА. в итоге масло пробежало сквозь проемы на промежуточную площадку и на отметку +0,00 машинного зала в объеме примерно 7 л. (л.д. 43)

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ Михайлову А.В., неисполнившему без уважительных причин распоряжения непосредственного руководителя выставлено требование о представлении в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего требования представителю работодателя письменное объяснение по факту отказа от выполнения своих рабочих обязанностей, с указанием причин и обстоятельств отказа. ДАТА ИЗЪЯТА требование было получено Михайловым А.В. (л.д. 44).

Актом от ДАТА ИЗЪЯТА удостоверен факт непредоставления слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования ЭЦ Михайовым А.В. объяснений по факту невыполнения им трудовых обязанностей ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 45).

Согласно справке председателя ППО АО «ОМЗ» от ДАТА ИЗЪЯТА при принятии решения об увольнении Михайлова А.В., слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования энергетического цеха, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку указанный работник не является членом профсоюза (л.д. 46).

При увольнении Михайлову А.В. выплачены заработная плата, своевременно выдана трудовая книжка (л.д.47, 48, 49-50).

Приказом АО «Омутнинский металлургический завод» *** от ДАТА ИЗЪЯТА Михайлову А.В., слесарю по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда энергетического цеха/турбинный участок за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией, выразившееся в невыполнении распоряжения непосредственного руководителя от ДАТА ИЗЪЯТА о проведении работ по ремонту (восстановление герметичности при закрытии) клапана (вентиля) запорного Ду 100, Ру 40, объявлен выговор. Основание: докладная записка от ДАТА ИЗЪЯТА требование о даче письменного объяснения от ДАТА ИЗЪЯТА, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. был ознакомлен с приказом, указал на несогласие, в связи с тем, что обязанности по восстановлению вентиля выполнял, доказательств ремонтопригодности вентиля не представлено (л.д. 21-22).

Как следует из докладной записки начальника турбинного участка Мирошина А.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА слесарь по ремонту ПГТО Михайлов А.В. ДАТА ИЗЪЯТА получил устное распоряжение на выполнение работ по ремонту (восстановлению герметичности при закрытии) клапана (вентиля) запорного Ду 100. В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в ходе обходов подчиненного персонала выявлялось, что Михайлов А.В. находясь на рабочем месте, работу не выполняет. ДАТА ИЗЪЯТА после замечания начальника участка, Михайлов произвел ремонт и собрал клапан, при проверке было установлено, что герметичность клапана не восстановлена. ДАТА ИЗЪЯТА начальником участка был предложен способ проведения ремонта, с применением приспособления, эскиз которого был выдан Михайлову А.В. Изготовленное Михайловым А.В. приспособление, в виду того, что он не выдержал размер, не подошло, ремонт проведен не был. Михайлов А.В. выполнял работы по ремонту вентиля с превышением норм труда по ремонту теплоэнергетического оборудования тепловых сетей, составляющей 3,9 чел/час. В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. без уважительных причин не выполнил распоряжение непосредственного руководителя о выполнении работ по ремонту (восстановлению герметичности при закрытии) клапана (вентиля) запорного Ду 100, Ру 40, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией (л.д. 54).

ДАТА ИЗЪЯТА Михайлову А.В., неисполнившему без уважительных причин распоряжения непосредственного руководителя выставлено требование о представлении в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего требования представителю работодателя письменного объяснения по факту отказа от выполнения своих рабочих обязанностей, с указанием причин и обстоятельств отказа. ДАТА ИЗЪЯТА требование было получено Михайловым А.В., актом от ДАТА ИЗЪЯТА удостоверен факт непредоставления слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования ЭЦ Михайовым А.В. объяснения по факту невыполнения им трудовых обязанностей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 55, 56).

Приказом АО «Омутнинский металлургический завод» *** от ДАТА ИЗЪЯТА Михайлову А.В., слесарю по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда энергетического цеха/турбинный участок за нарушение общественного порядка и действующих на предприятии Правил внутреннего распорядка, допущенного ДАТА ИЗЪЯТА выразившегося в совершении противоправных и неуважительных действий в отношении непосредственного руководителя, объявлено замечание и снижен размер премии за ноябрь 2023 года на 50%. Основание: докладная записка ДАТА ИЗЪЯТА от ДАТА ИЗЪЯТА, письменное объяснение Михайлова А.В. от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 23, 57).

Согласно докладной записке начальника ЭЦ Шмакова С.А. *** от ДАТА ИЗЪЯТА, слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении субординации (29 ноября около 17-00 душил начальника участка (турбинного) в кабинете зам. начальника (по тепловой части) Ф.И.О.3

Исходя из объяснительной Ф.И.О.3 ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА пригласил Михайлова А.В., Мирошина А.Н., Ф.И.О1. в кабинет для разрешения возникшей конфликтной ситуации, в ходе беседы Михайлов А.В. перешел на повышенные тона, бил руками по столу, обвиняя Мирошина А.Н. в предвзятом отношении. В ходе разговора Михайлов А.В. сорвался с места и начал душить Мирошина А.Н. В ходе беседы выяснилось, что Мирошин А.Н. дал Михайлову А.В. и Ф.И.О.1 распоряжение на ремонт насоса. В период пока оборудование готовили к ремонту, дал задание по восстановлению остекления, после подготовки насоса к ремонту слесари были направлены на ремонт оборудования, данные обстоятельства послужили причиной конфликта (л.д.59).

Мирошин А.Н. в объяснительной пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА дал поручение Михайлову А.В. и Ф.И.О.1. на ремонт насоса, во время подготовки оборудования к ремонту поручил восстановить остекление в оконных проемах в центральной бойлерной, данную работу Михайлов А.В. отказался выполнять в виду того, что не окончены работы по ремонту насоса. После выполнения ремонтных работ, вновь дал распоряжение по восстановлению остекления, однако работы не были выполнены. В 16.40ч. слесари были вызваны в кабинет заместителя начальника цеха для дачи объяснений, где произошел конфликт, в ходе которого Михайлов А.В. набросился на него и начал душить (л.д.60).

Из объяснительной Михайлова А.В. от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он отказался от выполнения работ по замене сальника насоса, поскольку в нем присутствовала вода и не была разобрана электрическая схема, во время ожидания электрика проводил подготовку к ремонту, в связи чем отказался от выполнения другой работы, в связи с чем возникла стычка с мастером из-за его предвзятого отношения (л.д. 61).

Согласно приказу от ДАТА ИЗЪЯТА АО «Омутнинский металлургический завод» *** «По результатам расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем парогазотурбинного оборудования энергетического цеха Михайловым А.В.», акту *** от ДАТА ИЗЪЯТА о несчастном случае на производстве. На основании результатов проведенного расследования комиссией были установлены причины, произошедшего несчастного случая, а именно нарушение Михайловым А.В. требований охраны труда: неприменение работником во время выполнения работ повышенной опасности средств индивидуальной защиты для предотвращения илм уменьшения воздействия опасных производственных факторов (применение СИЗ не соответствующих выполняемым работам); нарушение работником при производстве работ требований охраны труда, предусмотренных инструкцией (несоблюдение правильности выполнения работ). Во время откручивания креплений фланцевого соединения Михайлов А.В. находился со стороны откручиваемых элементов, чем нарушил требования п.п. 2.1 и 3.24 инструкции по охране труда ИТБ-ЭЦ-12-2021, утв. 30.09.2021. Со стороны Мирошина А.Н. установлена неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности, выразившееся в отсутствии должного контроля за производством работ должностных лиц энергетического цеха. По результатам проведенного расследования и в целях предупреждения подобных несчастных случаев, Михайлову А.В., слесарю по ремонту парогазотурбинного оборудования энергетического цеха, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при выполнении работ повышенной опасности ДАТА ИЗЪЯТА, что привело к несчастному случаю на производстве, объявлено замечание и снижен размер премии за февраль 2024 года на 50% (л.д. 62-63,64-69).

Как следует из объяснительной записки начальника участка (турбинного) Мирошина А.Н., ДАТА ИЗЪЯТА до начала утренней смены им было принято решение о ремонте трубопровода центральной бойлерной в связи с образованием свища. Мероприятия по обеспечению безопасности работ были выполнены. В процессе работы выяснилось, что заварить свищ возможности нет и было принято решение о замене участка трубопровода. Слесари стали раскручивать шпильки на фланцевом соединении, между обратным клапаном и задвижкой стал выливаться конденсат, при этом одна шпилька со стороны насоса и прохода на обратном клапане отсутствовала (изначально), на рядом расположенной шпильке отсутствовала гайка – была откручена слесарями. Узнал, что Михайлов А.В. получил ожог, начальником цеха был составлен акт о травме, после чего Михайлов А.В. ушел в медпункт (л.д. 70).

Из объяснительной записки Михайлова А.В. следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он в составе бригады получил распоряжение от Мирошина А.Н. на устранение свища на конденсатной линии 1 насоса. Свищ методом сварки устранить не удалось, по указанию Мирошина А.Н. данный участок стали готовить для замены, при откручивании верхнего соединения вырвался конденсат и попал на руку (л.д. 71).

В соответствии с положениями рабочей инструкции слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования энергетического цеха 5 разряда является лицом ответственным за качество выполняемых им работ по ремонту оборудования в соответствии с требованиями инструкций, оперативными распоряжениями начальника турбинного участка (п. 2.1); в административном и оперативном отношении подчинен начальнику турбинного участка (п. 2.2). Согласно п. 2.5 рабочей инструкции слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования энергетического цеха 5 разряда обязан выполнять все указания начальника турбинного участка. Слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования энергетического цеха 5 разряда должен знать и выполнять требования охраны труда, санитарной гигиены и противопожарной безопасности (п. 2.7). В соответствии с п. 2.9 рабочей инструкции слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования энергетического цеха 5 разряда обязан поддерживать чистоту и порядок в зоне проведения работ; после окончания ремонтных работ произвести уборку на своем рабочем месте; работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, поддерживать их чистоту и опрятный вид, своевременно обеспечивать их замену; обеспечивать складирование отходов (промасленной ветоши, отработанных нефтепродуктов, лома металлолома и т.д.) в соответствии с установленными требованиями по их размещению; добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, рабочей инструкции, инструкции по охране труда, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения ЭЦ, начальника турбинного участка ЭЦ, использовать все рабочее время для производительного труда. В разделе 3 рабочей инструкции среди прочих видов работ слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования энергетического цеха 5 разряда указаны следующие работы, в том числе, разборка, реконструкция, сборка, регулировка, испытание и наладка сложных узлов, деталей и механизмов основного вспомогательного оборудования турбин: насосов, подогревателей, маслоохладителей и трубопроводов высокого давления, ремонт, наладка и сдача в эксплуатацию оборудования турбинного участка. Согласно п. 5.1 рабочей инструкции слесарь по ремонту парогазотурбинного оборудования энергетического цеха 5 разряда несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией в пределах, определенных действующим законодательством РФ. Согласно листу ознакомления ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. был ознакомлен с рабочей инструкцией (л.д. 35-38, 39).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем работодателя в лице генерального директора и представителем работников – председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «ОМЗ» горно-металлургического профсоюза России утвержден коллективный договор АО «ОМЗ», приложением к которому являются, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка работников АО «ОМЗ».

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «ОМЗ» работник обязан добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами Работодателя исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении; соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве (своевременно приходить на работу, соблюдать установленный режим рабочего времени, эффективно использовать рабочее время для производительного труда в интересах работодателя, своевременно и в полном объеме выполнять приказы, распоряжения, указания непосредственных руководителей и вышестоящих руководителей); содержать в порядке и чистоте свое рабочее место, а также соблюдать чистоту и принимать участие в наведении порядка в цехе и на территории предприятия, передавать сменяющему работнику свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, принимать участие в благоустройстве территории предприятия; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, не допускать в отношении других лиц высказываний и действий, оскорбляющих и унижающих их человеческое достоинство.

В соответствии с разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «ОМЗ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней с его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приложением к коллективному договору также является «Положение о применении коэффициента трудового вклада (КТВ) и коэффициента трудового участия (КТУ)», согласно которому за неэффективное и нерациональное использование рабочего времени, неисполнение или отказ от исполнения трудовых обязанностей является основанием для снижения КТУ от 0,05 до 0,5.

ДАТА ИЗЪЯТА заключено соглашение о продлении срока действия коллективного договора с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

В п. 3.2 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования ИТБ-ЭЦ-12-2021, утвержденной техническим директором АО «ОМЗ» 30.09.2021, указано: содержи в чистоте рабочее место, не захламляй его, своевременно удаляй в отведенные для этого места изношенные детали, отходы металла, промасленную ветошь и другие предметы, мешающие проведению ремонтных работ. Подлежащий ремонту насос должен быть остановлен и отключен от источников давления, опорожнен от среды, снято давление до нуля и вывешены запрещающие плакаты (п. 3.15 инструкции).

В соответствии с п. 1.2 инструкции «Система организации рабочих мест по методу 5S» И125-81, данная инструкция является нормативным документом для всех подразделений АО «ОМЗ», требования являются обязательными для руководителей и исполнителей всех уровней подразделений завода. Согласно разделу 5 инструкции для успешного внедрения и результативного функционирования системы 5S на заводе все подразделения должны строго следовать приведенной методике. В соответствии с п. 5.2.3 ответственное лицо на участке, в отделе отвечает, в том числе, за поддержание порядка. Согласно п. 5.3.1 содержание в чистоте – это поддержание рабочего места, кабинета, территории в порядке. Уборка должна рассматриваться как способ устранения причин потенциальных несоответствий. Согласно п. 5.3.2 принцип «содержание в чистоте» в каждом цехе и подразделении основан на трёхступенчатом подходе: общая уборка внутрицеховой территории и околоцеховой закрепленной территории, подразделения, в соответствии с графиком; регулярная уборка рабочего места. В соответствии с п. 5.3.4 инструкции для производственных подразделений ответственное лицо для своей зоны должно ежемесячно выпускать и вести «График общей уборки 5S».

Распоряжением *** от ДАТА ИЗЪЯТА по энергетическому цеху назначены ответственные за поддержание надлежащего санитарного состояния, за территорией турбинного участка ответственным назначен начальник участка Мирошин А.Н.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «ОМЗ», утвержденной 21.11.2022, проход на территорию завода и нахождение на ней в состоянии алкогольного опьянения запрещен (п.3.4.1); при выявлении на КПП или на территории АО «ОМЗ» работника предприятия с признаками алкогольного опьянения, персоналом СБиО принимаются меры, в том числе, медицинскому освидетельствованию на алкоголь в здравпункте АО «ОМЗ» с оформлением соответствующего заключения (п.8.6); при выявлении лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения на рабочих местах, непосредственные руководители работника (начальники смен, мастера, бригадиры и т.д.) обязаны: сопроводить данных лиц на освидетельствование в здравпункт, в случае отказа составить в отношении них акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии; отстранить от работы; принять меры к выдворению данных лиц с территории предприятия, при необходимости по согласованию с начальником смены СБиО задействовать этих целях персонал службы (п.8.9).

ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Михайлов А.В. по направлению начальника смены СБиО Ф.И.О.4В. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА исполнительным директором АО «ОМЗ» утверждена Инструкция о системе управления охраной труда АО «ОМЗ» П 4-83 442-2022 в соответствии с п.8.9 которой работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются соответствующие СИЗ, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства. Предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты и на основании результатов специальной оценки рабочих мест по условиям труда. Нормы СИЗ согласовываются с профсоюзной организации АО «ОМЗ» и утверждаются приказом по заводу.

Приказом ***/ах от ДАТА ИЗЪЯТА утверждены нормы выдачи спецодежды, спецобуви и др. СИЗ работникам ЭЦ. Согласно данному приказу слесарю по ремонту газотурбинного оборудования полагается: костюм хлопчатобумажный – 1 шт. на год, ботинки кожаные с перфорацией 1 пара на год, сапоги резиновые – 1 пара на 2 года, каска защитная – до износа, бейсболка – до износа, очки защитные – до износа, вкладыши противошумные – 1 пара на месяц, рукавицы комбинированные - 1 пара на месяц, рукавицы спилковые - 1 пара на 2 месяца. Ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДАТА ИЗЪЯТА, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается получение Михайловым А.В. средств индивидуальной защиты в полном объеме.

Приказом от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О порядке выполнения работ с повышенной опасностью и выдаче наряда-допуска» назначены ответственные за безопасную организацию и производство работ с повышенной опасностью и выдачу наряда-допуска за выполнение работ повышенной опасности, в энергетическом цехе: начальник цеха, заместители начальника цеха, мастер газовой службы, начальник участка (электропроизводственного), механик. Приложением к приказу утвержден перечень работ повышенной опасности для выполнения которых необходимо оформление наряда-допуска, в числе работ указаны работы по ремонту трубопроводов пара и горячей воды (включая трубопроводы пара и горячей воды технологического оборудования). Работы по испытанию сосудов, работающих под давлением; проведение ремонтных работ при эксплуатации теплоизолирующих установок тепловых сетей и оборудования, работы по ремонту трубопроводов пара и горячей воды.

В соответствии с нарядом-допуском *** на работы с повышенной опасностью от ДАТА ИЗЪЯТА на проведение работ по устранению течи масла с болтов и фланцевых соединений маслянного выключателя турбогенератора №2 АП-4 (разборка, устранение дефектов, сборка), до начала работ необходимо провести мероприятия: остановить турбогенератор вывести в ремонт; разобрать эл.схемы масляных насосов №1,2,3, аварийного насоса; на турбогенераторе №2 АП-4 установить табличку «Оборудование в ремонте»; оградить зону работ. Дополнительные мероприятия: работы проводить в СИЗ, производитель работ обеспечивает соблюдение требований безопасности при производстве работ, допуск к работам обученного персонала, прошедшего проверку знаний, работы производить исправным инструментом и оборудованием. Производителем работ назначен Мирошин А.Н., состав бригады – 1 человек. Мероприятия по подготовке выполнены. Также указано, что слесарь ПГТО Михайлов А.В. отстранен от работы.

Согласно разделу 2 должностной инструкции начальника участка (турбинного) энергетического цеха, утвержденной исполнительным директором АО «ОМЗ» 16.02.2021, начальник участка (турбинного) обязан: вести оперативный учет персонала участка. Осуществляет контроль за своевременной явкой на работу, уходом с работы, нахождением на рабочих местах (п. 2.5); обеспечивать безопасную, безаварийную, бесперебойную работу оборудования на участке (п. 2.6); обеспечивать безопасные условия труда для работников в соответствии с требованиями Правил по охране труда и промышленной безопасности (п. 2.11); обеспечивать выполнение приказов, распоряжений, предписаний, мероприятий общезаводских и руководства ЭЦ по турбинному участку (п. 2.13); доводить до персонала турбинного участка политику и цели в области менеджмента качества и охраны окружающей среды АО «ОМЗ» и организовывать персонал на их выполнение (п. 2.44). В соответствии с разделом 3 начальник участка (турбинного) имеет право: контролировать соблюдение работниками участка трудовой и производственной дисциплины, требований, правил и норм охраны труда, техники безопасности и промсанитарии (п. 3.2). Оформлять наряд-допуск и отдавать распоряжения на производство ремонтных работ на оборудовании участка; вносить предложения руководству ЭЦ о наложении взыскания на работников, действия которых или халатное отношении к должностным обязанностям привело или могло привести к порче или необоснованным отключениям оборудования участка (п. 3.4, 3.5); при серьезных нарушениях вносить предложения руководству ЭЦ о наложении взысканий на персонал участка и снижении размера премии (п. 3.9).

В соответствии с Рекомендациями по нормированию труда на работы по ремонту теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей, норма времени на текущий ремонт вентилей слесарем сантехником составляет 3,9 чел\час.

Согласно докладной записке начальника участка Мирошина А.Н. на имя начальника энергетического цеха Шмакова С.А. от ДАТА ИЗЪЯТА, Михайлов А.В. ДАТА ИЗЪЯТА получил устное распоряжение Мирошина А.Н. о проведении уборки пешеходной дорожки между мартеновским цехом и ТЭЦ. Михайлов А.В. приступил к работе, окончил работу в 16.37 ч., в течение дня Мирошин А.Н. неоднократно делал замечания Михайлову А.В. в виду неисполнения последним работ. ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. отказался от выполнения работ по уборке пешеходной дорожке, что также отражено в журнале учета работ по распоряжениям турбинного участка.

Согласно ведомости распределения КТУ за апрель 2024 года, КТУ Михайлова А.В. составил 0,93.

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснил, что работает начальником смены энергетического цеха АО «ОМЗ», ДАТА ИЗЪЯТА был проведен ремонт насоса №6 на центральной бойлерной энергетического цеха, наряда-допуска не было, свидетелем был вызван дежурный электромонтер для разборки электросхемы. Поскольку электромонтер был занят другими работами, Мирошиным А.Н. Михайлову А.В. и Ф.И.О.1 была поручена другая работа, от которой Михайлов А.В. отказался, в связи с чем между истцом и Мирошиным А.Н. возник конфликт. Про иные конфликты между ними, кроме ДАТА ИЗЪЯТА, свидетелю ничего не известно.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что работает старшим машинистом энергоцеха АО «ОМЗ», в одну из смен в период до апреля 2024 года по просьбе Мирошина А.Н. выполнял работу по ремонту вентиля, изображенного на фотографии, представленной истцом. В течение смены ремонтные работы проводил в течение 2-3 часов, ремонт закончен не был, о результатах ремонта пояснить не может, поскольку не проверял. О ремонтопригодности вентиля также не может пояснить, в его обязанности не входит ремонт и оценка ремонтопригодности оборудования. Пояснить, отремонтирован ли вентиль в настоящее время, не может.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что с апреля 2024 года работает в ТЭЦ АО «ОМЗ», с ДАТА ИЗЪЯТА переведен слесарем парогазотурбинного оборудования. В период работы учеником, не имея разряда слесаря, выполнял работы по ремонту вентиля, в течение трех смен по несколько часов, выполняя, в том числе, иную работу. При проведении ремонта сообщал Мирошину А.Н. о том, что не получилось отремонтировать, он предлагал другой способ, однако отремонтировать не получилось. В настоящее время не может сказать, списан вентиль или нет.

Свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем парогазотурбинного оборудования в ЭЦ АО «ОМЗ», ДАТА ИЗЪЯТА Мирошин А.Н. поручил свидетелю и Михайлову А.В. ремонт насоса №6 на центральной бойлерной без наряда-допуска, поскольку энергетическая схема не была разобрана, отказались выполнять работу. Пока ждали электрика, Мирошин А.Н. поручил ремонт остекления в рамах, данную работу не выполнили, поскольку насос был подготовлен к ремонту. После смены, Мирошин А.Н. спровоцировал Михайлова А.В. заявлением о том, что он начальник и решает когда выписывать наряд-допуск, в связи с чем истец не сдержавшись, набросился на Мирошина А.Н., повалил на пол. При ремонте трубопровода, Мирошин А.Н. не обеспечил безопасность работ, поскольку не проверил герметичность заглушек, поэтому при откручивании фланцевых соединений произошел выброс конденсата и Михайлов А.В. получил ожог. Перед проведением работ убедились, что задвижки закрыты, герметичность проверить не могли, выяснилось, что герметичность отсутствует, когда открутили фланцевые соединения. После получения травмы Михайловым А.В. были проведены работы по переключению. Проводил ремонтные работы вентиля ДУ100, ремонт был безрезультатным, полагает, что имелся брак. После ремонт проводил Михайлов А.В., результата также не было. Мирошин А.Н. поручал Михайлову А.В. проведение работ по уборке территории, после произошедшей аварии чаще, чем остальным, также вне графика работу по уборке территории проводил и свидетель. В настоящее время также проводят работу по уборке территории. По мнению свидетеля Мирошин А.Н. после конфликта предвзято относился к Михайлову А.В., до этого момента приглядываясь к нему. Работы по уборке территории выполняют в течение рабочего времени, заработную плату получают в соответствии с тарификационным списком, сверх нормы рабочего времени не работают, к дисциплинарной ответственности при невыполнении работ по уборке не привлекаются.

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что ранее работал заместителем начальника энергетического цеха АО «ОМЗ», ДАТА ИЗЪЯТА проводился ремонт насоса №6, наряд-допуск не выдавался, поскольку его выдача не являлось обязательным, так как все меры безопасности были проведены по распоряжению начальника смены. Со слов Мирошина А.Н. свидетелю стало известно, что Михайлов А.В. не выполнил работы по остеклению оконных рам, в связи с чем возник конфликт, поэтому приглашал Мирошина А.Н., Михайлова А.В., Ф.И.О.1 в свой кабинет для разрешения ситуации. Данные работы проводились по устному распоряжению начальника участка, чьи распоряжения должны выполняться слесарями, работы по уборке проводились на территории, закрепленной за турбинным участком любым свободным персоналом. Когда Михайлов А.В. проводил работы по ремонту вентиля ДУ100, свидетель проходил несколько раз мимо рабочего места истца, Михайлов А.В. в основном сидел на верстаке, иногда занимался ремонтом вентиля. При проведении ремонта оборудования ДАТА ИЗЪЯТА был выписан наряд на одного человека, вторым был производитель работ – Мирошин А.Н., поскольку данная работа не требует двух человек. Подготовка перед ремонтными работами была проведена в полном объеме. В период проведения Михайловым А.В. ремонтных работ, после скручивания фланца, потекло масло, при этом Михайлов А.В. не принял мер к устранению течи масла. Данное обстоятельство скрытого характера, поскольку проверить наличия масла в трубопроводе до начала работ невозможно. Сбор масла входит в обязанности слесаря, поскольку является частью ремонтных работ, требовалось поставить ведро, чтобы масло не текло на пол и на первый этаж. Свидетель подходил к Михайлову А.В., также говорил о необходимости поставить емкость, но истец не выполнил указание. Позже, после прихода начальника цеха, Мирошин А.Н. сам приступил к устранению течи. Опасного производственного фактора не было.

Третье лицо Мирошин А.Н., опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что работает начальником турбинного участка энергетического цеха АО «ОМЗ». Михайлов А.В. был принят слесарем турбинного участка по его просьбе в декабре 2020 года, отношения были нормальные, после окончания истцом весной 2023 года техникума, истец перестал исполнять поручения свидетеля, безответственно относиться к работе. Поскольку турбинный участок обеспечивает теплоснабжением весь завод и город, требуется четкое исполнение всеми их должностных обязанностей. В период работы Михайлов А.В. выполнял наряду со своими прямыми обязанностями работы по уборке территории, что необходимо для обеспечения требований по охране труда. Все ремонтные работы проводятся после проведения подготовки работ по обеспечению безопасности их проведения, а также оформления наряда-допуска если данный вид работ требует его оформления. *** свидетель, Ф.И.О.1 Михайлов А.В. прибыли на центральную бойлерную для проведения ремонта насоса путем дополнительной сальниковой набивки, в виду того, что работы по подготовке оборудования к ремонту не были проведены, слесари были направлены на ремонт оконных проемов, от выполнения данных работ они отказались. По факту проведения ремонта трубопровода, в ходе которого истец получил травму, пояснил, что работы по обеспечению безопасности были проведены, в виду того, что задвижка была негерметична, что невозможно учесть при проверке, произошёл выброс конденсата. Поручений о выполнении работ в нарушение правил проведения ремонта не давал, фланцевые соединения слесари должны откручивать с противоположной стороны, но откручивали со своих сторон и не использовали все необходимые СИЗ, которыми они были обеспечены. Перед выполнением работ ДАТА ИЗЪЯТА Михайловым А.В. все обязанности по обеспечению безопасности проведения работ свидетелем были выполнены, наличие масла в трубопроводе, безусловно, о чем слесарь 5 разряда должен знать. При раскручивании фланцевых соединений из трубопровода потекло масло, свидетель присутствовал при этом, дал распоряжение поставить емкость, однако истец поручение не выполнил. Слив масла из трубопроводов при проведении ремонта является обязанностью слесаря. Своими действиями Михайлов А.В. создал аварийную ситуацию, поскольку масло горючий материал, который может легко воспламениться. В наряде-допуске не прописывается каждое действие при проведении ремонта, описывается общий ход работ. Михайлову А.В. свидетелем было дано поручение по восстановлению герметичности вентиля ДУ-100, как слесарь 5 разряда, должен был выполнить данную работу. Слесарь при проведении работы должен провести дефектовку, при обнаружении внутренних дефектов, в результате которых ремонт провести невозможно, должен дефектовать его и доложить мастеру, что является основанием для прекращения работ. Истцом этого не было сделано. Информация о том, что ремонт невозможен, до свидетеля не доводилась. Докладная по факту проведения ремонта вентиля составлена в виду того, что Михайлов А.В. притиркой клапана не занимался, находясь на рабочем месте, ничего не делал. Поручений и распоряжений не связанных с производственной необходимостью, Михайлову А.В. никогда не давал.

Третье лицо, Шмаков С.А., опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что работает начальником энергетического цеха АО «ОМЗ». Между Михайловым А.В., и свидетелем всегда были деловые отношения, между истцом и Мирошиным А.Н. возникали конфликтные ситуации из-за ненадлежащего исполнения Михайловым А.В. должностных обязанностей. На предприятии действуют локальные нормативные акты, возлагающие на работников поддержание в чистоте территории предприятия, что необходимо для избежания производственного травматизма. По каждому факту свидетелем заслушивались объяснения каждой из сторон, принимались меры в виде бесед, в некоторых моментах наложением взысканий. Михайлов А.В. имел возможность приводить свои доводы, которые учитывались. По факту событий в результате которых Михайловым А.В. была получена травма, было проведено расследование, установлены нарушения, как со стороны исполнителя работ, так и со стороны организации рабочего места. Средства индивидуальной защиты выдаются работникам своевременно и в полном объеме. Присутствовал при обстоятельствах отказа Михайлова А.В. от выполнения работ по сливу масла с трубопровода, также давал указания по сливу разлива масла, но истец не выполнил работы. Михайлов А.В. не давал пояснений о причинах отказа, но из полученных пояснений позже, стало понятно, что истец полагал, что это не входит в круг его должностных обязанностей. Предварительно трубопроводы были освобождены от масла, при этом, есть места, где масло можно слить только при разбалчивании фланцевых соединений, об этом слесарь должен знать. ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у истца было возбужденное состояние, покраснение кожных покровов, расширенные зрачки. Все действия были в соответствии с инструкцией, которой предусмотрено обязательный вызов службы охраны в данной ситуации. Для разрешения конфликтной ситуации Михайлов А.В. приглашался на разговор, в ходе которого предлагалось подыскать вакансию на предприятии для перевода на другое место работы, в случае отсутствия желания работать – уволиться, при этом целенаправленных действий уволить истца ни со стороны Мирошина А.Н., ни со стороны свидетеля не было.

ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. обратился в прокуратуру Омутнинского района с заявлением о несогласии с действиями начальника энергетического цеха АО «ОМЗ» Шмакова С.А., начальника турбинного участка Мирошина А.Н. о возложении на заявителя обязанностей не связанных с его трудовыми обязанностями – уборке территории, а также с действиями о направлении ДАТА ИЗЪЯТА на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. обратился в прокуратуру Омутнинского района с заявлением о проведении проверки по факту незаконного и необоснованного увольнения, в котором также выражено несогласие с приказом от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА по результатам проведенной проверки прокуратурой Омутнинского района Кировской области в адрес Михайлова А.В. направлены ответы, согласно которым нарушений трудовых прав заявителя не установлено, как и нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и снижения КТУ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст.8 ТК РФ).

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положениями ст.22 ТК РФ регламентированы права и обязанности работодателя, в соответствии с которыми, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней (ст. 193 ТК РФ).

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Согласно п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Оценивая правомерность применения к Михайлову А.В. дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, при приеме на работу Михайлов А.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен под роспись ДАТА ИЗЪЯТА. Указанным локальным актом работодателя установлена обязанность работника по соблюдению профессиональной этики и правил делового поведения, как не отрицалось и самим истцом, данные требования были им нарушены ДАТА ИЗЪЯТА, в виду применения недозволенных действий в отношении начальника турбинного участка Мирошина А.Н. В связи с чем, после проведенной проверки работодателем, приказом от ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Оснований для признания указанного приказа незаконным, не имеется.

Доводы Михайлова А.В. о том, что в приказе отсутствует ссылка на докладную записку Мирошина А.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА, а также, что Ф.И.О.3.С. даны объяснения после вынесения приказа, не принимаются судом во внимание. Как следует из материалов дела приказ был вынесен на основании проверки проведенной по докладной Шмакова С.А. от ДАТА ИЗЪЯТА, которая была направлена в отдел кадров на основании докладной записки Мирошина А.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА, письменных объяснений Ф.И.О.3 и истца, при этом письменные объяснения были даны Ф.И.О.3. ДАТА ИЗЪЯТА, то есть до вынесения приказа.

Довод истца о применении двух взысканий по факту одного нарушения, поскольку применено два дисциплинарных взыскания в виде замечания и снижения размера премии на 50%, также отклоняются судом. Поскольку снижение размера премии, согласно ст.192 ТК РФ, не относится к числу дисциплинарных взысканий, при этом снижение премии, как одного из видов поощрений, является следствием нарушения истцом трудовой дисциплины, применение данной меры наряду с дисциплинарным взысканием не противоречит нормам трудового законодательства.

Также в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение нарушение Михайловым А.В. требований охраны труда при выполнении работ по ремонту трубопровода конденсатного насоса ДАТА ИЗЪЯТА. Как не отрицалось и самим истцом, а также подтвердили третье лицо Мирошин А.Н., свидетель Ф.И.О.1., при проведении ремонтных работ слесарем Михайловым А.В. использовались средства индивидуальной защиты не соответствующие выполняемым работам, в нарушение правил проведения ремонтных работ.

Доводы истца о том, что допущенные им нарушения связаны с тем, что требуемое для выполнения данного вида ремонтных работ средство индивидуальной защиты пришло в негодность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из представленных материалов, Михайлов А.В. в установленный срок в полном объеме был обеспечен СИЗ, срок использования которыми не истек, с заявлениями о необходимости их замены к непосредственному руководителю не обращался. Довод о том, что нарушение правил проведения ремонтных работ допущено по указанию Мирошина А.Н., не может являться основанием для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным. При выполнении работ истец должен был руководствоваться требованиями, установленными нормативно-правовыми актами, проводя работу с точным их соблюдением, ответственность за соблюдение требований истец несет самостоятельно. Довод истца о том, что данная ситуация была осознано спланирована Мирошиным А.Н. с целью получения истцом травмы, не обоснован и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из представленных материалов, а также пояснений опрошенных свидетелей, подготовка оборудования к ремонту была проведена. Выброс конденсата произошел в виду не герметичности задвижки, что заранее Мирошин А.Н. предвидеть не мог, как и не мог предвидеть наступление произошедших событий. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к возникновению производственной травмы, Мирошин А.Н. также привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при проведении работ по ремонту (восстановлению герметичности при закрытии) клапана (вентиля) ДУ 100, РУ40, истец указал, что ремонтные работы им проводились, при этом в виду того, что вентиль не подлежал ремонту, результата достигнуть не удалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что докладная записка, составленная Мирошиным А.Н. по данному факту, содержит сведения о ненадлежащем исполнении Михайловым А.В. трудовых обязанностей, выразившихся в нерациональном использовании рабочего времени, поскольку находясь на рабочем месте в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. ремонтными работами не занимался, приступая к ремонту только после замечаний руководителя. Другие служебные задания в указанный период не получал. Данный факт подтвердил, как Мирошин А.Н. допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, так и свидетель Ф.И.О.3, являющийся в тот период заместителем начальника энергетического цеха. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, Михайлов А.В. выполнял работу по ремонту вентиля в течение 32 чел/час, что в более чем в 8 раз превышает нормы труда на работы по ремонту теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей, согласно которым норма рабочего времени на ремонт вентиля составляет 3,9 чел/час.

Доводы Михайлова А.В. о том, что вентиль был неремонтопригоден, не могут являться основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не законным.

Факт того, что вентиль не подлежал ремонту, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Опрошенные свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.1., Ф.И.О.2 подтвердили, что занимались ремонтом данного оборудования, до настоящего времени вентиль не отремонтирован, при этом, свидетели не смогли подтвердить с достоверностью, что вентиль не подлежит восстановлению. Пояснения свидетеля Ф.И.О.1. о том, что вентиль бракованный, не подлежит ремонту, не подтверждены, основываются на его субъективном мнении по результатам проведенных им работ. Представленные истцом фотоматериалы, без заключения специалиста, не свидетельствуют о наличии дефектов, не подтверждают доводы истца.

При этом, ни Михайлов А.В., ни опрошенные свидетели не обращались к начальнику участка Мирошину А.Н., либо иным руководящим лицам с докладными, актами дефектовки о неремонтнопригодности вентиля, дефектовка оборудования не проводилась, акта на списание не составлялось. Как пояснил Мирошин А.Н., оборудование до настоящего момента находится в ремонте. При проведении проверки по данному факту Михайлов А.В. требования работодателя о предоставлении объяснений не исполнил, доводов, которые были озвучены им при рассмотрении дела, не приводил.

В связи с чем довод истца о том, что Мирошин А.Н. целенаправленно поручил Михайлову А.В. проведение ремонта не подлежащего восстановлению оборудования, не обоснован.

Рассматривая события произошедшие ДАТА ИЗЪЯТА, послужившие основанием для привлечения Михайлова А.В. к дисциплинарной ответственности и наложению взыскания в виду увольнения, суд не находит оснований для признания приказа от ДАТА ИЗЪЯТА об увольнении незаконным.

Из анализа вышеизложенных материалов дела, в том числе, должностной инструкции слесаря-ремонтника турбинного участка ЭЦ АО «ОМЗ», наряда-допуска *** от ДАТА ИЗЪЯТА, интрукции по охране труда для слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования, а также исходя из объяснений свидетелей, должностные обязанности Михайлова А.В., как слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования, включают в себя в том числе, устранение течи масла при ремонте маслосистемы трубопровода.

Доводы истца о том, что слив масла с трубопроводов не входит в круг его должностных обязанностей, поскольку должен был быть проведен до начала ремонта, как мероприятие по подготовке безопасности ремонтных работ, а также, что течь масла является опасным производственным фактором, отклоняются судом.

В судебном заседании установлено, что до начала ремонтных работ, мероприятия по обеспечению безопасности были проведены в полном объеме, согласно наряду-допуску, в качестве опасных производственных факторов, при проведении ремонтных работ указано наличие высокого уровня шума от работающего рядом оборудования, опасных факторов, связанных с течью масла не указано. После начала проведения ремонтных работ слесарем, образовалась течь остаточного масла из трубопровода, что, как пояснили свидетели Ф.И.О.3, третьи лица Мирошин А.Н., Шмаков С.А., опрошенные в качестве свидетелей, является штатной ситуацией при проведении ремонта трубопровода маслосистемы турбогенератора, при возникновении которой слесарь проводящий ремонт должен принять меры по сбору масла, путем установки ёмкости. Течь масла не является опасным производственным фактором, что также подтвердил представитель ответчика Кузнецов А.А., начальник отдела охраны труда, промышленной безопасности, гражданской обороны, наряд-допуск на слив остаточного масла не требуется. Слесарь-ремонтник при проведении ремонтных работ обязан соблюдать технику безопасности, требования пожарной безопасности, соответственно, должен принимать меры по сбору масла, представляющего собой воспламеняющуюся жидкость. Доводы истца о том, что Мирошин А.Н. не оказывал ему помощь при проведении ремонтных работ, которые он проводил один, в соответствии с нарядом-допуском, не свидетельствуют об уважительности неисполнения истцом трудовых обязанностей. Истец, с учетом стажа его работы в должности слесаря, уровня его специализации, при подготовке к ремонту маслосистемы, являющейся системой снабжения маслом механизмов турбогенератора, должен был предполагать возможность наступления подобных обстоятельств и провести необходимую подготовку к ремонтным работам. Кроме того, из пояснений истца, третьих лиц Мирошина А.Н., Шмакова С.А., свидетеля Махнева А.С., после того, как Михайлов А.В. сообщил Мирошину А.Н. о начале течи масла, Мирошин А.Н. дал поручение поставить ёмкость, в связи с чем довод истца о том, что он не мог отлучиться для поиска ёмкости, не состоятельны. Неоднократные распоряжения как непосредственного начальника – Мирошина А.Н., так и заместителя начальника цеха, и начальника цеха по проведению мероприятия по сбору масла истец должным образом не исполнил.

Оборудование, обслуживаемое Михайловым А.В., относится к объектам топливно-энергетического комплекса, относящимся к опасным производственным объектам, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей, в связи с чем соблюдение необходимых требований промышленной безопасности, требований охраны труда, пожарной безопасности является, безусловно, необходимым, действия, в результате которых возможно наступление аварийной ситуации, недопустимы.

Приведенные истцом доводы в обоснование несогласия с принятыми приказами при проведении проверок не были доведены до работодателя, поскольку от предоставления объяснений истец отказывался.

С вынесенными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен своевременно: с приказом от ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА, с приказом от ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА, с приказом от ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА, с приказом от ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что порядок и сроки привлечения Михайлова А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при назначении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, поведение Михайлова А.В. до привлечения его к дисциплинарной ответственности. С учетом того факта, что на момент совершения дисциплинарного проступка ДАТА ИЗЪЯТА Михайлов А.В. уже имел неснятое и непогашенное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, и тяжести последствий, которые могли наступить, суд считает обоснованным решение ответчика о применении такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Доводы Михайлова А.В. о предвзятом к нему отношении со стороны Мирошина А.Н., Шмакова С.А., которые целенаправленно подводили его к увольнению с целью принять на работу Ф.И.О.2, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, поручения по уборке территории отдавались Мирошиным А.Н. в рамках возложенных на него должностных полномочий, что следует из его должностной инструкции, а также на основании принятых на предприятии локальных нормативных актов, в том числе на основании коллективного договора, с содержанием которого истец был ознакомлен. Принятые работодателем локальные нормативные акты не противоречат нормам трудового законодательства, не нарушают прав истца, вопреки его доводам, поскольку направлены на обеспечение техники безопасности на предприятии, не признаны незаконными, являются действующими. Возложение обязанности по уборке территории турбинного участка энергетического цеха, являющегося рабочим местом истца, не свидетельствует о возложении дополнительных обязанностей, требующих оформления в соответствии с нормами трудового законодательства. Указанные поручения выдавались Мирошиным А.Н., что не отрицается и самим истцом, а также подтверждается свидетелем Ф.И.О.1., и другим работникам турбинного участка, выполнялись ими наряду с основными обязанностями. В свою очередь Михайлов А.В., в силу положений рабочей инструкции, обязан выполнять разовые поручения его непосредственного начальника – начальника турбинного участка.

В рамках возложенных должностных полномочий, Мирошин А.Н. осуществляет оценку качества труда (КТУ) работников, соответственно, при выявлении объективных причин, имеет право принимать решение о его снижении. Исходя из содержания докладной записки от ДАТА ИЗЪЯТА Мирошина А.Н., основанием для снижения КУТ Михайлову А.В. явилось неэффективное и нерациональное использование рабочего времени, неисполнение или отказ от исполнения трудовых обязанностей, что не противоречит положениям локального нормативного акта работодателя – Коллективного договора, приложением к которому является Положение о применении коэффициентов трудового вклада (КТВ) и коэффициента трудового участия (КТУ).

Обстоятельства направления истца на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исходя из установленных обстоятельств, также соответствовали положениям, утвержденной на предприятии Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, каких-либо правовых последствий для истца не повлекли, что не может свидетельствовать о предвзятости со стороны руководства.

Сам по себе факт возникших конфликтных отношений между Михайловым А.В. и Мирошиным А.Н. на фоне разногласий, связанных с производственной деятельностью, не может свидетельствовать о предвзятости отношения руководителя и, с учетом подтвержденных фактов дисциплинарных проступков со стороны истца, целенаправленных действий со стороны руководства направленных на его увольнение.

Ответчиком заявлено о пропуске Михайловым А.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА

С исковым заявлением в Омутнинский районный суд Михайлов А.В. обратился ДАТА ИЗЪЯТА.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» прямо указано, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из разъяснений, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в прокуратуру или в трудовую инспекцию, работник тем самым выражает несогласие с действиями работодателя, и реализует право на защиту трудовых прав в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в связи с обращением работника предусмотренные законом меры реагирования были приняты, однако требования государственных органов не были выполнены работодателем, подтверждает, что ранее этот работник не обращался в суд по уважительным причинам.

Исходя из материалов дела, а также объяснений истца, Михайлов А.В. обращался в прокуратуру Омутнинского района с жалобой о несогласии с действиями работодателя относительно привлечения его к работам, не входящим в круг его должностных обязанностей, ДАТА ИЗЪЯТА, с требованиями о признании вышеуказанных приказов незаконными истец не обращался, далее ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в прокуратору с жалобой о необоснованном увольнении, доводов в обжалование приказов от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА также не предъявлял.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом не представлено. Доводы истца о том, что он не обращался с жалобами, исковыми заявлениями по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что боялся увольнения, не подтверждены.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При таком положении требования истца о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях от ДАТА ИЗЪЯТА ***/к, от ДАТА ИЗЪЯТА ***, №ДАТА ИЗЪЯТА ***/к, от ДАТА ИЗЪЯТА ***к удовлетворению не подлежат.

Также удовлетворению не подлежат требования Михайлова А.В. о восстановлении его на работе в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда энергетического цеха АО «ОМЗ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку являются производными требованиями.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.

Судья                                     О.В. Харина