Решение от 08.12.2016 по делу № 2а-7316/2016 от 13.10.2016

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2016 года Дело № 2а-7316/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО9, начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 предъявила к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО3 административное исковое заявление о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 008347563 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения взыскание в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением должником ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО9 принято постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на взыскание исполнительского сбора <данные изъяты>

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не получала, тем самым, должнику не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, что влечет незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО7, представитель административного истца ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9,

в судебном заседании требования не признала, в представленном письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО7 заказным письмом с уведомлением и было получено представителем должника, действующим на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 о чем имеется соответствующее уведомление.

В установленный для добровольного исполнения срок, должник требования не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчика начальник межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО11, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы судебного пристава – исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 008347563 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения взыскание в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в день его вынесения было направлено ФИО7 заказным письмом с уведомлением, и ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника, действующим на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в подтверждение данного обстоятельства представлены почтовое уведомление, письмо екатеринбургского почтамта №.5.ДД.ММ.ГГГГ.3.2.2. – С – 7709 от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности.

Статьей 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

Частью 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Довод представителя административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не получала, в связи с чем, должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, несостоятельны.

В материалах дела имеется копия уведомления о вручении заказного письма, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция была получена представителем должника ФИО7, действующим на основании доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Полномочия лица, получившего корреспонденцию, административным истцом не оспаривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного доказательства - уведомления о вручении заказной корреспонденции, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения, и не представлено доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельств, судебным приставом на законных основаниях приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Все вышеуказанные доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении прав административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, а поэтому в силу 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.