Решение от 31.10.2022 по делу № 22-4652/2022 от 10.10.2022

Судья Самородова Ю.В.                                                    Дело №22-4652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                          31 октября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

лица в отношении которого прекращено уголовное дело Нестеровского П.А. (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями Нестеровского П.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года, которым в отношении:

Нестеровского Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого,

Производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив постановление суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление лица в отношении которого прекращено уголовное дело и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Нестеровский П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

        Преступление совершено 29.12.2019 в <адрес> <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

        Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 13.01.2022 производство по уголовному делу по обвинению Нестеровского П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено за истечением сроков давности.

        В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование Нестеровский П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

        Указывает на то, что он не был извещен о передаче уголовного дела на рассмотрение другому судье, а как следствие не был извещен о дате и времени первого судебного заседания, что лишило его возможности о подаче ходатайства об исключении доказательства и о проведении предварительного слушания.

        Сообщает о том, что на первом судебном заседании, а именно 09.09.2021 он указал о том, что не оповещен в установленном законом порядке, на что судья ему указала, что он не должен был быть извещен. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 2 ст.16 УПК РФ, а также не разъяснен регламент судебного заседания. Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, предусмотрено ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

        Выражает несогласие с постановлением суда от 09.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что прокурор, как орган, надзирающий за соблюдением законных прав и интересов, не отстоял его нарушенные права.

        Обращает внимание, что ему также было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, без указания мотивов отказа. Данный факт говорит о том, что было нарушено его право на защиту. При написании апелляционной жалобы ему не была оказана юридическая помощь, а защитник Обозова О.Г. не принесла апелляционную жалобу или дополнения, чем нарушила кодекс профессиональной этики адвоката.

        Указывает на то, что он написал вынужденный отказ от ознакомления с материалами уголовного дела, так как ему пришло постановление о том, что он закреплен за судьей Ленинск-Кузнецкого суда и вынужден ездить в указанный суд до рассмотрения дела. Судьей Беловского городского суда ему были направлены заверенные копии материалов уголовного дела, которые не соответствуют действительности, так как в них листы перепутаны, номера дел не пронумерованы и невозможно определить какие материалы к чему относятся. Просил ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания проводить не по ВКС, так как у него имеется <данные изъяты> заболевание – <данные изъяты>, а копия протокола судебного заседания ему так и не была вручена, в связи с чем он был вынужден отказаться от ознакомления.

        Обращает внимание на то, что ни в одном протоколе судебного не имеется информации о номере дела, которое рассматривается, а также на то, что он не ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания и аудиопротоколом, что исключило его возможность принести свои замечания. Кроме того, в протоколе не указаны его замечания на действия, бездействия судьи, что исключает возможность определить законность действий судьи.

        Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного расследования Нестеровский П.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном 29.12.2019 в <адрес> <адрес> Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния Нестеровского П.А. с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения и просил прекратить уголовное дело в отношении Нестеровского П.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно протоколу судебного заседания Нестеровский П.А. в присутствии защитника выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности, за которое исходя из требований ст. 78 УК РФ составляет 2 года, истек к моменту вынесения судом оспариваемого постановления, Нестеровский П.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Нестеровского П.А. и постановил соответствующее решение, при этом судом доказательства не оценивались.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Материалы дела не содержат и Нестеровским П.А. не представлено сведений, указывающих на вынужденный характер его действий при согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Нестеровского П.А., уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений права подсудимого на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, составленного в соответствии со статьей 259 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными ей законом правами, в том числе, исследуя доказательства дела и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, путем их обсуждения со всеми участниками судебного разбирательства и вынесения соответствующих постановлений, при этом каких-либо подтвержденных данных о необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных стороной защиты, о судебной предвзятости и необъективности, не установлено.

Защитник – адвокат Обозова О.Г. активно и добросовестно исполняла свои обязанности в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивала права и законные интересы Нестеровского П.А., оказывала ему квалифицированную юридическую помощь. Позиция защитника не противоречила позиции лица в отношении которого прекращено уголовное дело.

Доводы жалобы Нестеровского П.А. о том, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку после принятия дела к производству судьи Самородовой Ю.В. он не был извещен о дне судебного заседания 09.09.2021 за 5 суток, являются несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд, и действующее уголовное-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости извещать подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до судебного заседания в случае его отложения.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу после его поступления начато 04.06.2020 после извещения сторон более чем за пять суток, оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено без надлежащего уведомления участников процесса и с нарушением положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2021 (том 3 л.д. 31оборот), судом разъяснялся регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 258 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 267 УПК РФ, Нестеровскому П.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47, ч. 3 ст.274, ч. 2 ст. 275 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые были ему понятны. Из протокола судебного заседания не усматривается, что он обращался к суду с просьбой разъяснить ему положения закона, связанные с реализацией им процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в полной мере выполнены требования ст. 267 УПК РФ, каких-то повлиявших на исход дела существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, право на защиту лица в отношении которого прекращено уголовное дело не нарушено.

Заявленный Нестеровским П.А. отвод государственному обвинителю Корнееву В.В. в судебном заседании 09.09.2021, разрешен судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления (том 3 л.д. 34-35). Принятое решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку оснований для отвода государственного обвинителя, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного уголовного дела, не установлено. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отвода прокурору, следует признать несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, отражены действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц, принятые судом решения и иные значимые для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола судебного заседания по делу неполноты и неточности не допущено. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств.

Доводы Нестеровского П.А. о ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о лишении его судом возможности аргументировать и подать замечания на протокол судебного заседания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия Нестеровский П.А. знакомился с делом в присутствии защитника в 1 томе на 164 листах – 28.02.2020, после чего собственноручно указал, что он ознакомлен с материалами дела, с вещественными доказательствами в полном объеме и времени было достаточно (том 1 л.д. 165-170). При этом Нестеровский П.А. и его защитник не были ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела. Копия обвинительного заключения была вручена Нестеровскому П.А. – 11.03.2020 (том 1 л.д.184-185).

11.05.2022 Нестеровский П.А. был полностью ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, при этом от получения предоставленных ему копий протокола судебного заседания, отказался (том 4 л.д. 78-79)

После вынесения итогового судебного решения право Нестеровского П.А. на ознакомление с материалами уголовного дела было реализовано судом первой инстанции путем вручения ему всех копий материалов уголовного дела в 3-х томах, о чем свидетельствуют расписки от 06.06.2022 (том 4 л.д.107-108). Ознакомление осужденного с материалами дела после вынесения постановления в отсутствие защитника Обозовой О.Г., которая представляла интересы лица по назначению, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку со всеми материалами дела в присутствии защитника Нестеровский П.А. был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ

07.06.2022 Нестеровский П.А. повторно отказался получать направленных ему судом первой инстанции копии протоколов судебных заседаний (том 4 л.д. 105-106).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что право лица в отношении которого прекращено уголовное дело на ознакомление с материалами уголовного дела протоколами и аудиозаписью судебного заседания реализовано судом первой инстанции в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление лица с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания путем вручения их копий, а с аудиозаписью судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а не доставки для этого в суд, не противоречит требованиям УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Таким образом постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░