Решение от 27.09.2023 по делу № 8Г-14764/2023 [88-19161/2023] от 30.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 78RS0017-01-2022-000941-50

    № 88-19161/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               27 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2022 по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2019 г. старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району возбуждено уголовное дело № 11901400013000232 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 июля 2019 г. истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 15 июня 2020 г. старшим следователем ФИО9 в отношении истца возбуждено уголовное дело №12001400038002294 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 июня 2020 г. начальником отделения 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел №11901400013000232 и №12001400038002294. 15 июня 2020 г. старшим следователем ФИО9 вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела №11901400013000232 материалов уголовного дела, содержавших сведения о возможных противоправных действиях, связанных с легализацией (отмыванием) похищенного имущества на сумму не менее 278 611 145 руб., по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. постановление старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 г. о возбуждении уголовного дела №12001400038002294, а также постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 г. о соединении в одно производство уголовных дел №11901400013000232 и №12001400038002294 признаны незаконными. В рамках незаконно возбужденного уголовного дела №12001400038002294 старшим следователем ФИО11 в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведен ряд следственных действий, которые не могут быть признаны легитимными в силу отсутствия оснований для их производства. В период времени с 20 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин. 15 июня 2020 г. истец был допрошен старшим следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу. При этом перед началом следственных действий им было подано заявление о невозможности участия в следственных действиях ввиду болезненного состояния, подтвержденного листком нетрудоспособности и справкой из медицинского учреждения. Ходатайство было отклонено. В этот же день, после объединения уголовных дел, в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 50 мин. Истец был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 10 мин. 16 июня 2020 г. следователем был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий. Таким образом, следователем в отсутствие законных оснований проведен допрос истца, в том числе, в ночное время. Действиями следователя создана реальная угроза для его здоровья, следственные действия произведены в период его болезни и времени нетрудоспособности. Его ходатайство об обеспечении при проведении следственных действий участия его защитника ФИО7 было следователем оставлено без удовлетворения, что является грубым нарушением его прав на защиту. В результате незаконных действий органов предварительного расследования ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 4 июля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД России.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 г., исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2019 г. старшим следователем СУ УМВД России по Центральному району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11901400013000232 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования по уголовному делу №11901400013000232 к уголовной ответственности привлечен ФИО1, которому 23 июля 2019    г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества и имущественных прав на общую сумму 20 831 195,04 руб.

Постановлением старшего следователя ФИО9 от 15 июня 2020    г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001400038002294 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества и имущественных прав на общую сумму 463 743 215,59 руб.

Начальником отделения 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15 июня 2020 г. вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел №11901400013000232 и №12001400038002294.

Старшим следователем ФИО9 15 июня 2020 г. вынесено постановление о выделении в отдельное производство из уголовного дела №11901400013000232 материалов уголовного дела, содержащих сведения о возможных противоправных действиях истца, связанных с легализацией (отмыванием) похищенного имущества на сумму не менее 278 611 145 руб., по признакам преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. по материалу № 3/12-38/2021, постановление старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 г. о возбуждении уголовного дела №12001400038002294, а также постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 июня 2020 г. о соединении в одно производство уголовных дел №11901400013000232 и №12001400038002294 признаны незаконными и необоснованными, на начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

Из судебных актов следует, что по состоянию на 15 июня 2020 г. ФИО1 был дважды привлечен органом предварительного расследования к уголовной ответственности за совершение одних и тех же действий, что является нарушением принципа non bis in idem, изложенного в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29 мая 2018 г. №1370-0.

Постановление о возбуждении уголовного дела №12001400038002294 от 15 июня 2020 г. вынесено следователем в нарушение требований ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 144, п.3 ч.2 ст. 146, ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения надлежащей проверки, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, за совершение действий, в связи с которыми ранее уде было возбуждено уголовное дело, в связи с чем признано незаконным и необоснованным, и как следствие признано незаконным постановление о соединении уголовных дел.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая преюдициальное значение судебных актов по материалу № 3/12-38/2021, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходил из того, что факт незаконного и необоснованно возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела №12001400038002294, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

Судом также учтено, что незаконным признано постановление от 15 июня 2020 г. о возбуждения уголовного дела №12001400038002294, в рамках которого мера пресечения истцу не избиралась, его права и свободы в рамках уголовного дела не ограничивались, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении истца 24 июля 2019 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по иному уголовному делу, указанная мера была отменена 19 февраля 2021 г. в связи с осуждением ФИО1 приговором Невского районного суда от 19 февраля 2021 г. к 6 годам лишения свободы. В рамках уголовного дела №12001400038002294 истец был допрошен следователем 15 июня 2020 г., при этом доводы истца в части процессуальных нарушений, допущенных следователем при его допросе, не подтвердились.

Кроме этого, суд исходил из того, что ранее (23 июля 2019 г.) ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №11901400013000232, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества и имущественных прав на общую сумму 20 831 195,04 руб., указанное уголовное дело 9 февраля 2022 г. с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу, а после вынесения постановления Куйбышевским районным судом от 22 января 2021 года, которым ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было обязано устранить допущенные нарушения при возбуждении уголовного дела №12001400038002294 и соединении уголовных дел №12001400038002294 и №11901400013000232, со стороны сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области никаких процессуальных решений по уголовному делу №12001400038002294 принято не было - так, из постановления от 5 сентября 2022 г. об отказе ФИО12 в удовлетворении жалобы об устранении недостатков в работе следователя было отказано, с указанием на то, что в объем обвинения по уголовному делу№11901400013000232 вошли обстоятельства хищения ФИО1 имущества, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела №12001400038002294.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, не применение к истцу мер пресечения, в рамках уголовного дела возбуждение которого признано незаконным, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

При этом, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, и указал на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Оснований для возложения ответственности на ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу суд не усмотрел, поскольку нравственные страдания истцу причинены именно в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что определенная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, его ссылки на процессуальные действия по уголовному делу № 12001400038002294 на выводы суда первой инстанции, по мнению суда второй инстанции, не влияют, поскольку вынесенное постановление было признано незаконными вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 3/12- 38/2021.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что МВД России не является главным распорядителем бюджетных средств, является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия, ссылаясь на ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. № 699, Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденное приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355, пришла к выводу, что ГУ МВД России    по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является территориальным органом МВД России и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приняты во внимание обстоятельства причинения ФИО1 вреда, время, в течение которого он подвергался уголовному преследованию, его индивидуальные особенности.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░