Решение по делу № 33-1271/2021 от 17.03.2021

Дело № 33-1271/2021

Судья: Акульчева М.В. (дело № 2-296/2021;

УИД 68RS0002-01-2020-003919-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года          г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Валентины Егоровны к Сазонову Юрию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, дополнительному исковому заявлению Сазоновой Валентины Егоровны к Сазонову Т.Ю. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, встречному иску Сазонова Юрия Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сазонова Т., к Сазоновой Валентине Егоровне, Сазонову Евгению Владимировичу, Выжановой Галине Владимировне, Выжанову С.С., Выжановой Анне Сергеевне, Струковой Екатерине Сергеевне, Струкову М.А. о вселении, устранении препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционным жалобам представителя Сазонова Юрия Евгеньевича – адвоката Аржевикиной Александры Сергеевны, Сазонова Юрия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2021года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Сазонова В.Е. обратилась в суд с иском к Сазонову Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире ***, расположенной в доме ***, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований привела, что пользование данной квартирой осуществляется на основании договора социального найма, который был заключен с ее мужем Сазоновым В.А., умершим ***.

Сазонов Ю.Е. приходится ей внуком, с 2002 года в данной квартире не проживает, поскольку брак между его матерью и ее сыном был расторгнут. После развода бывшая супруга сына вместе с ответчиком съехали и проживают по неизвестному для нее адресу.

Сам Сазонов Ю.Е. после совершеннолетия не изъявил желания проживать по месту регистрации, никогда не приезжал, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, он так же не несет бремя расходов на содержание жилого помещения.

В связи с тем, что место жительство ответчика было не известно, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве представителя ответчика судом первой инстанции назначен адвокат НО Тамбовская областная коллегия адвокатов «ПРАВО».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2021 года исковые требования Сазоновой В.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сазонова Ю.Е. – адвокат Аржевикина А.С. ставит вопрос об отмене данного решения и прекращении производства по делу.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма.

Также нет сведений о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение в пользовании или в собственности.

То, что Сазонов Ю.Е. не оплачивал коммунальные платежи за спорное помещение, само по себе не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

17 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От имени Сазонова Ю.Е. поступила аналогичная апелляционная жалоба, поданная в его интересах представителем - адвокатом Аржевикиной А.С. в суде первой инстанции.

Одновременно Сазоновым Ю.Е., действующем в своих интересах и в интересах малолетнего сына Сазонова Т., предъявлен встречный иск к Сазоновой В.Е., Сазонову Е.В., Выжановой Г.В., Выжанову С.С., *** года рождения, Выжановой А.С., Струковой Е.С., Струкову М.А., *** года рождения, о вселении, устранении препятствия в пользовании жилым помещением, путем возложения на ответчиков обязанности по передачи ключей от жилого помещения.

В обоснование иска привел, что в спорной квартире не проживает вынужденно, поскольку в малолетнем возрасте его родители расторгли брак, в связи с чем, он с матерью стал проживать по другому адресу, ответчики забрали ключи и поставили новый замок. В настоящее время ни он, не его малолетний сын, зарегистрированный после рождения в спорной квартире, по вине ответчиков не проживают на данной жилой площади, так как ответчики препятствуют его доступу в квартиру, ключи не предоставляют и в квартиру не пускают. Все способы решить вопрос об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Он же не отказывался от своих прав на квартиру, желает оплачивать коммунальные и жилищные услуги, но ответчики не передают ему квитанции для оплаты.

Первоначальный истец Сазонова В.Е. дополнила исковые требования о признании малолетнего Сазонова Т. (сына ответчика Сазонова Ю.Е.) не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование привела, что ответчик без согласия остальных проживающих в квартире лиц зарегистрировал своего малолетнего сына в квартире, который не приобрел права пользования жилым помещением в связи с утратой данного права на жилое помещение его отцом. Так, ответчик после состоявшегося решения Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 года и окончания срока срочной военной службы попыток для вселения и оплаты за жилое помещение не предпринимал. Также указывает на наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения, где он имеет возможность проживать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Сазонова В.Е. и ее представитель адвокат Семенов А.В. – исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по указанным выше основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Сазонов Ю.Е. – исковые требования, предъявленные к нему и его малолетнему сыну не признал, свои встречные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Сазонова Ю.Е. о дате и времени судебного заседания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2021 года к участию в деле в качестве представителя Сазонова Ю.Е. привлечен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, с указанием на то, что по последнему месту жительства ответчик не проживает, его место жительства неизвестно.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом были предприняты какие-либо действия к установлению места нахождения ответчика Сазонова Ю.Е. с целью его дальнейшего извещения.

Согласно адресной справке, запрошенной судом апелляционной инстанции, Сазонов Ю.Е., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: ***.

Согласно предоставленной на судебный запрос суда апелляционной инстанции Управлением загс Тамбовской области записи акта о расторжении брака *** от *** место жительство Сазоновой И.В. (мать ответчика) указано: ***.

Согласно предоставленной на судебный запрос суда апелляционной инстанции филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области выписки из ЕГРН от 29 апреля 2021 года Сазонов Ю.Е., *** года рождения, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, дата регистрации права: 25 мая 2012 года.

Судом апелляционной инстанции Сазонову Ю.Е. было направлено судебное извещение по адресу: ***. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение суда апелляционной инстанции по указанному адресу получено Алешиной 4 мая 2021 года.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции телефонограммы от Алешиной И.В. – матери ответчика, Сазонов Ю.Е. проходит военную службу по контракту. О дате судебного заседания он извещен, однако явиться в суд апелляционной инстанции не имеет возможности по причине нахождения в служебной командировке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Сазонова Е.Ю. при вынесении решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Указанное нарушение в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При установленных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сазоновой В.Е. в полном объеме и об удовлетворении встречного иска Сазонова Ю.Е., предъявленного в своих интересах и в интересах малолетнего сына Т..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира *** находится в пользовании семьи истца Сазоновой В.Е. на основании договора социального найма жилого помещения, ранее заключенного с ее бывшим супругом Сазоновым В.А., умершим ***.

В данном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрированы в качестве проживающих: Сазонова В.Е., Сазонов Е.В., Выжанова Г.В., Выжанова А.С., Выжанова Е.С., Выжанов С.С., Струков М.А., а также ответчик Сазонов Ю.Е. (внук истца).

Согласно уведомлению МКУ «Долговой Центр», направленного в адрес истца 17 февраля 2019 года, следует об отказе в приеме документов по предоставлению услуги заключения договора социального найма по причине отсутствия Сазонова Ю.Е.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Сазоновой В.Е., руководствуясь статьями 10, 60, 61, частью 2 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленных выше обстоятельств, сам факт регистрации ответчика по указанному адресу объективно лишает истца на реализацию права на перезаключение договора социального найма в соответствии с частью 2 статьи 81 Жилищного кодекса российской Федерации.

Также суд пришел к выводу, что за ответчиком Сазоновым Ю.Е. не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, его место нахождения не известно, в жилом помещении отсутствуют его личные вещи, Сазонов не предпринимал каких-либо попыток для вселения в спорное жилое помещение, при отсутствии препятствий со стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, которые исследовались бы судом в ходе рассмотрения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судом первой инстанции при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, обстоятельства установленные судом по которому имеют, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение по данному делу, установлено, что ответчик Сазонов Ю.Е. фактически после рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с отцом Сазоновым Е.В., некоторое время проживал вместе с родителями в нем, а после расторжения брака родителей стал проживать вместе с матерью, в связи с чем судом сделан вывод, что, будучи в несовершеннолетнем возрасте, он не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Само по себе проживание Сазонова Ю.Е. с матерью в другом жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не отказывался от права пользования жилым помещением и готов нести все расходы по его содержанию, реализовать свои права на проживания в спорном жилом помещении не имеет возможности, поскольку с ноября 2018 года был призван на срочную службу, по окончанию которой намерен ставить вопрос о вселении в квартиру. На основании изложенного суд пришел к выводу о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем не нашел оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции принял решение, не установив данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, ограничившись изложением фактов, указанных истцом и не предложил, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представить истцу доказательства в подтверждение своих доводов.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком Сазоновым Ю.Е. окончен срок срочной службы в рядах Вооруженных Сил России в ноябре 2019 года.

Согласно справке войсковой части 71615 от 5 марта 2021 года Сазонов Ю.Е. в звании младшего сержанта проходит военную службу в войсковой части 71 615 по контракту заключенному сроком на 2 года с 6 июля 2020 года по 5 июля 2022 года.

В *** года Сазонов Ю.Е. заключил брак с Колмаковой В.М. (после регистрации брака присвоена фамилия Сазонова). От брака имеют общего сына Т., *** года рождения (правнук истца) который был зарегистрирован в спорной квартире 19 мая 2021 года.

Истцом в обоснование иска указано на уведомление МКУ «Долговой Центр» от 17 февраля 2019 года, из которого следует об отказе в приеме документов по предоставлению услуги заключения договора социального найма по причине отсутствия Сазонова Ю.Е.

Судебная коллегия не может принять данный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что ответчиком чинятся препятствия в переоформлении лицевого счета с умершего супруга на имя истца.

Данный документ являлся предметом рассмотрения суда, ранее рассматривающим аналогичные исковые требования Сазоновой В.Е., ему дана вышеизложенная правовая оценка.

Как установлено при новом рассмотрении дела, после состоявшегося решения суда истец вновь по данному вопросу в компетентные органы и к ответчику не обращалась, последний, как ранее, так и в настоящее время не возражает против переоформления лицевого счета на имя бабушки, поясняя, что истец к нему не обращалась по данному вопросу. Согласно объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, после окончания срочной службы он пытался связаться с истцом и другими родственниками с целью решить вопрос по поводу его проживания в спорной квартире, посредством социальных сетей, неоднократно приходил в квартиру, но дверь ему никто не открыл, а контакт в социальной сети был заблокирован его крестной – Выжановой Г.В..

Также пояснил, что от своих жилищных прав на спорную жилплощадь не отказывается, намерен вселяться и проживать там, так как другой жилой площади для проживания не имеет, проживает на квартире по договору найма, а также намерен участвовать в приватизации данного жилого помещения вместе с несовершеннолетним сыном и разрешать вопрос посредством получения денежной компенсации для улучшения своих жилищных условий.

Согласно данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Тамбовской области Сазонов Ю.Е. имеет 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, общей площадью 39,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 24 мая 2012 года, другими собственниками являются: его мать Сазонова И.В. (1/6 доля),сестра Алешина А.А. –(2/3 доли) и тетя Паршина Л.А. (1/2 доля), право собственности на жилое помещение ограничено Ипотекой в силу закона.

На данной жилплощади зарегистрированы в качестве проживающих Паршина Л.А., Алешина А.А. и Сазонова И.В.

Ответчик также объяснил, что в данном жилом помещении также не имеет возможности проживать, по причине маленькой жилой площади и того обстоятельства, что не сложились отношения с отчимом (мужем матери), в связи с чем снимает для своей семьи жилое помещении по адресу ***.

Первоначальный истец Сазонова В.Е. в суде апелляционной инстанции в своих объяснения подтверждала тот факт, что после состоявшегося решения Советского районного суда г. Тамбова к ответчику с просьбой дачи согласия на переоформления лицевого счета не обращалась, выразила волю против проживания ответчика на спорной жилой площади и его участия в приватизации квартиры, подтвердив также об отсутствии родственных отношений между ними.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика утратившим права пользования в спорном жилом помещении. Так установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сазоновой В.Е. на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ответчик после окончания срочной военной службы не вселился в спорное жилое помещение и у него на праве собственности имеется доля другого жилого помещения сами по себе не являются достаточными основаниями для признания его утратившим права пользования жилым помещением при наличии того, что он не отказывался в добровольном порядке от своих прав на жилое помещение, о чем свидетельствует тот факт, что он намерен участвовать в приватизации на данное жилое помещение, готов нести расходы по содержанию муниципального жилого помещения, зарегистрировал своего сына в данном жилом помещении, считая его своим постоянным местом жительства.

Невселение ответчика в спорное жилое помещение обусловлено также отсутствием родственной связи с семьей истца, небольшим размером квартиры (64,8 кв.м) и большим количеством зарегистрированных и проживающих в данной квартире лиц (7 человек), кроме ответчика и его малолетнего сына.

Обстоятельства отсутствие ключей от входной двери квартиры не оспаривались стороной истца.

Согласно объяснений стороны первоначального истца между проживающими в квартире сложился порядок пользования, все жилые комнаты заняты, что, по мнению судебной коллегии в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами лишало ответчика реальной возможности проживать в спорном жилом помещении, а как следствие и его малолетнего сына.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, мать (законный представитель) малолетнего Т. также не имеет в собственности или на другом праве какого либо жилого помещения, зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее бабушке.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных выше норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Супругами (законными представителями несовершеннолетнего) определено место жительство малолетнего сына по месту регистрации отца, являющегося его постоянным местом жительства.

Поскольку жилищные права несовершеннолетних производны от их родителей, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о праве Сазонова Ю.Е. на спорную жилую площадь, отсутствуют основания и для признания малолетнего Т. не приобретшим права пользования данным жилым помещением.

Наличие на праве собственности незначительной доли жилого помещения, зарегистрированного на имя ответчика его матерью также в несовершеннолетнем возрасте, также было предметом рассмотрения ранее состоявшегося решения суда, и при установленных выше обстоятельствах, само по себе не лишает его права на пользование муниципальным жилым помещением, а также права участвовать вместе с несовершеннолетним сыном в приватизации данного жилого помещения.

Кроме того, после состоявшегося ранее решения суда прошло незначительное время, ответчик является военнослужащим, род его деятельности связан со служебными командировками, что также лишало его возможности решить вопрос о вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Факт наличия временной регистрации в г. Москве объясняется ответчиком тем, что после окончания срочной военной службы он оформил временную регистрацию по месту жительства родственников в г. Москве с целью трудоустройства на военную службу, однако, не смог там трудоустроиться, в связи с чем не проживает и не имеет намерения проживать по месту временной регистрации, что подтверждается фактом его трудоустройства на военную службу в г. Тамбове с 2020 года (в/часть 71615).

С учетом изложенного, основываясь на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениях по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, свободный доступ и реальная возможность вселения в данное жилое помещения, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобретено, от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не отказывается, не исполнял по причине отсутствия платежных документов и обращений со стороны ответчиков по встречному иску.

При установленных обстоятельствах, не свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство и о наличии указанных выше препятствий в осуществлении реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением на настоящий момент, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, первоначальный иск о признании ответчика утратившим, а малолетнего сына ответчика Т. не приобретшим права пользования жилым помещением не подлежит удовлетворения.

Поскольку совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о намерении ответчика пользоваться жилым помещением на основании положений статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, как следствие, встречный иск Сазонова Ю.Е. о вселении вместе с малолетним сыном Т. в спорное жилое помещение и устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании данным жилым помещением, путем возложения обязанности по передачи ключей от входной двери спорной квартиры, подлежит удовлетворению.

Данную обязанность в целях реализации надлежащего исполнения решения суда судебная коллегия полагает необходимым возложить на Сазонову В.Е.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сазоновой Валентины Егоровны к Сазонову Юрию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования и Сазонову Т.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Сазонова Юрия Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сазонова Т., *** года рождения, удовлетворить.

Вселить Сазонова Юрия Евгеньевича и Сазонова Т.Ю. в квартиру ***, обязав Сазонову Валентину Егоровну передать Сазонову Юрию Евгеньевичу ключи от данного жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи