Решение по делу № 33-389/2024 (33-4851/2023;) от 22.12.2023

УИД 58RS0018-01-2023-003890-08 № 2-2696/2023

Судья Баринова Н.С. № 33-389/2024

(№ 33-4851/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Мягковой С.Н.

при секретаре Барыкиной О.В., помощниках Канищеве Е.А., Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Никулин В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ООО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Буровой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Никулин В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Никулин В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>92, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-036) страховое возмещение в размере 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) руб., штраф в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 113 086 (сто тринадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения 33 400 руб., но не более 286 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб., почтовые расходы в размере 77 (семьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 72 коп.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никулин В.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак № под его управлением. Водитель ФИО8 свою вину в ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Его гражданская ответственность также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 25 400 руб., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 200 руб. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) составила 37 268 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 83 000 руб. Таким образом, разница между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 33 400 руб. (83 000 руб. за минусом 25 400 руб. и 24 200 руб.). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) составляет 57 448 руб. Просил взыскать с ответчика убытки (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением) в размере 33 400 руб., штраф в размере 16 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 200 руб. в размере 37 268 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 400 руб. в размере 57 448 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 400 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 33 400 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 707 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 40 коп.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бурова М.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Законом об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения только на основании Единой методики, что и было сделано страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до минимального в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сумму представительских расходов, компенсации морального вреда полагала завышенными.

Ленинский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бурова М.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сослалась на отсутствие оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина В.Е. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном случае может быть рассчитана только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ввиду того, что фактические расходы на ремонт транспортного средства истцом не понесены; требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежало. Кроме того, требование о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования, соответственно, подлежат удовлетворению исходя из размера надлежащего страхового возмещения, а не размера убытков, начисление штрафа и нестойки на размер которых законодательством не предусмотрено.

В письменных возражениях представитель Никулина В.Е. по доверенности Комин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Буровой М.Н. – без удовлетворения.

Никулин В.Е., представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулина В.Е., в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в ДТП водитель ФИО8 признал в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Никулина В.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № №, согласно которому причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 31 023 руб. 95 коп., с учетом износа 25 446 руб. 34 коп., размер восстановительных расходов, округленный до сотен рублей, составляет 25 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных средств с результатами зачислений.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.Е. обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказало.

ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и УТС в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 было принято решение № №, которым требования Никулина В.Е. были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб. Требование Никулина В.Е. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 24 200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено истцу Никулину В.Е.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак С765ВО58, округленно составляет без учета износа 83 000 руб.

Основываясь на экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, Никулин В.Е. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки (разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением) в размере 33 400 руб.; штраф в размере 16 700 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в размере 37 268 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) в размере 75 818 руб. (всего 113 086 руб. (37 268 руб. плюс 75 818 руб.) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 400 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 707 руб.; почтовые расходы в размере 77 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам в субъекте (83 000 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (25 400 руб. плюс 24 200 руб.), что составило 33 400 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в данном случае в пределах 400 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей учитываться не должен.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства Никулина В.Е. на станции технического обслуживания страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Никулиным В.Е. убытков (стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, определенной экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 83 000 руб. (без учета износа и по среднерыночным ценам) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в общем размере 49 600 руб., что составляет 33 400 руб.

Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос стороной истца, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам стороны ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, ошибочно названных судом первой инстанции страховым возмещением, в размере 33 400 руб., морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия полагает необоснованным размер определенных к взысканию судом сумм неустоек и штрафа, начисленных на размер убытков, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам п. 6 ст. 16.1 этого же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО, штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Между тем, судом первой инстанции со страховщика были взысканы штрафные санкции (неустойка, штраф) на разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта, представляющей собой убытки, что является ошибочным.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев по делу не установлено, а страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Судебная коллегия, исходя из установленного статьей 67 ГПК РФ принципа проверки и оценки доказательств, а также статьи 86 ГПК РФ о порядке оценки заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что для исчисления неустойки и штрафа должно применяться экспертное заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то есть лица, уполномоченного законом на рассмотрение споров, связанных с защитой прав потребителей в сфере страхования, эксперт предупрежден о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификации и регистрацию в реестре.

Как следует из указанного экспертного заключения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, составляет 65 728 руб., соответственно, размер надлежащего страхового возмещения составлял бы 16 128 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (65 728 руб. минус 49 600 руб.).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленных САО «РЕСО-гарантия», следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме путем перечисления Никулину В.Е. денежных средств в общем размере 206 970 руб. 40 коп. (33 400 руб., 16 700 руб., 113 086 руб., 1 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 2 707 руб., 77 руб. 40 коп.).

Поскольку Никулин В.Е. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) составляет 37 268 руб. (24 200 руб. х 1 % х 154 дня).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 128 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) составляет 39 029 руб. 76 коп. (16 128 руб. х 1 % х 242 дня).

Общий размер неустойки составляет 76 297 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина В.Е., составляет 76 297 руб. 76 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом стороной ответчика не приведено каких-либо заслуживающих внимания исключительных обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера неустойки.

В связи с изложенным начисление неустойки в части ее взыскания до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, а решение суда на основании положений пункта 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера взыскания неустойки.

При этом доводы стороны истца о том, что у страховщика отсутствуют основания для заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная решением суда неустойка перечислена в пользу потребителя финансовых услуг в полном объеме, а потому не подлежит возврату страховой компании, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если должником будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае признать выплату неустойки добровольной не представляется возможным, поскольку суммы неустойки были перечислены страховой компанией только после состоявшегося об этом предмете решения суда.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении транспортного средства, составляющей 65 728 руб., определяемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет 8 064 руб. (50 % от 16 128 руб. как суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики, без учета износа и выплаченным страховым возмещением (65 728 руб. минус 49 600 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу Никулина В.Е. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы. Несение данных расходов подтверждено документально.

В связи с изменением решения суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит пересмотру и размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

В силу требований статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулина В.Е. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (72, 16 %, исходя из того, что требования материального характера удовлетворены на сумму 117 761 руб. 76 коп. от заявленной суммы 163 186 руб.): расходы по оформлению доверенности в размере 1 953 руб. 37 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 14 432 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 85 коп.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 14 432 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, составляет 3 855 руб. 24 коп.

С учетом установленных обстоятельств, а именно исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обжалуемого решения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым указать, что принятое судом апелляционной инстанции решение исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2023 г. изменить в части периода и размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Никулин В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 56 16 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 580-036) штраф в размере 8 064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля, неустойку в размере 76 297 (семьдесят шесть тысяч двести девяноста семь) рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек, почтовые расходы в размере 55 (пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никулин В.Е. денежных средств в размере 148 634 (сто сорок восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 61 копейка исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи