Решение по делу № 2-1316/2024 (2-9339/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-1316/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                            Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                             Нурмиевой А.Р.,

с участием прокурора                                                                                                Александровой Н.А.,

истца                                                                                                                            Вылегжаниной О.С.,

представителя истца                                                                                                           Певзнера М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 И.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб. в свою пользу, а также взыскать с каждого из ответчиков по 1 750 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 И.П..

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно обстоятельствам, установленным судом при вынесении приговора, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ TOYOTACAMRY», г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2 О.С., несовершеннолетнего пешехода ФИО2 И.П., перестроился влево по ходу его движения, не убедился в его безопасности, а так же в том, что он не создаст опасности для движения, не снизил скорость, не остановился перед указанным пешеходным переходом, и не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу. В результате свои противоправных действий ФИО4 причинил ФИО2 О.С., ФИО2 И.П. телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом также было установлено, что ФИО5, являясь собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, допустила его к управлению транспортным средством, видя, что он употреблял в этот день алкоголь.

В результате полученных травм, истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни, испытали нравственные страдания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Ответчики мер к возмещению причиненного морального вреда не приняли.

Истец ФИО2 О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчики не получали судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчики самостоятельно реализовали свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Тойота Камри г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на ФИО2 О.С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 И.П., пересекающих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Из приговора суда также следует, что супруга ФИО4 – ФИО5, является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, видя, что супруг употреблял в день ДТП алкоголь, допустила его до управления транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле.

ФИО2 О.С. является матерью ФИО2 И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д.50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.С. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети и средней трети большеберцовой кости, средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, ссадина в области левой ушной раковины, множественные ссадины мягких тканей туловища и конечностей. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. (л.д.25-30).

Согласно справке №, выданной МБУЗ ГКБ № <адрес> ФИО2 О.С. находилась на лечении в травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

Из указанной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены БИОС левой большеберцовой кости, БИОС левой плечевой кости, остеометаллосинтез левой ключицы пластиной с угловой стабильностью винтов фирмы «Санатметал».

При выписке, с учетом тяжести полученных травм и сложности проведенных операций, ФИО2 О.С. была рекомендована ходьба на костылях, иммобилязация повязкой, рентген котроль, консультации травмотолога, анальгетики, препараты кальция, антикоагулянтная терапия, контроль общего анализа крови, профилактика остеопороза, второй этап медицинской реабилитации.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НИИТО им. ФИО10» ФИО2 О.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено удаление инородного тела левой голени – интромедуллярного штифта Остеомед, корригирующая остеотомия, внеочаговый чрескостный дистракционный остеосинтез обеих костей левой голени аппаратом внешней фиксации. (л.д.37).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НИИТО им. ФИО10» ФИО2 О.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были сделаны рентгены, назначена диета. (л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.П. причинены следующие телесные повреждения: закрытый стабильный компрессионный перелом тел 2,3,4-го грудных позвонков, закрытый перелом нижней ветви лонной кости слева, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в затылочной области, ссадин на волосистой части головы, ссадины на спине, конечностях. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. (л.д.31-35).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО ГДКБСМП ФИО2 И.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендован постельный режим 1,5 месяца, не сидеть, обучение на дому 6 месяцев, массаж нижних конечностей, ограничение физических нагрузок на 2 года. (л.д.42).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО ГДКБСМП ФИО2 И.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендован сон на жесткой постели без изголовья, ЛФК ежедневно, массаж мышц спины курсами, не сидеть 3 месяца, ношение корсета 6 месяцев, обучение на дому 6 месяцев, ограничение физических нагрузок на 2 года, реабилитация в НИИТО или в неврологическом отделении ГБУЗ НСО ГДКБСМП. (л.д.43).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НИИТО им. ФИО10» ФИО2 И.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был пройден курс консервативного лечения в виде лечебного массажа мышц спины, ЛФК, физиотерапия. (л.д.46).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НИИТО им. ФИО10» ФИО2 И.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был пройден курс консервативного лечения в виде лечебного массажа мыщц спины, ЛФК, физиотерапия. (л.д.49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений на исковое заявление не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО5 знала об употреблении алкоголя своим супругом ФИО4 в день ДТП, находилась в автомобиле, допустила его до управления своим транспортным средством, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть полученных травм истцом и ее несовершеннолетним сыном, после которых они так и не восстановились, проходят лечение по настоящее время, учитывая возраст несовершеннолетнего ФИО2 И.П. – 9 лет, получение истцами телесных повреждений явилось причиной их нравственных и физических страданий, приходит выводу о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 О.С. по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу ФИО2 И.П. по 1 750 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб..

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                                       Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-24) Ленинского районного суда <адрес>.