Решение по делу № 8Г-24230/2022 [88-28760/2022] от 21.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28760/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3272/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к КУИ г. Таганрога, МКУ Благоустройство, ФИО10, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, изменении границ земельного участка и перераспределении долей

по кассационной жалобе истца ФИО12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», ФИО14 ФИО15 уточнив который, просил изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> по фактичекскому землепользованию, и границы муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (между пер. Красный и Старым кладбищем) согласно варианту № 3 экспертного заключения, а также перераспределить доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, определив ему - 269/1000 долей, ФИО16 - 406/1 000 долей и ФИО17 - 325/1000 долей.

В обоснование требований указал, что у истца с ответчиками ФИО18 ФИО19. в общей долевой собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 551 кв. м: ему принадлежит 1/4 доля, ФИО20 - 5/12 долей и ФИО21 - 1/3 доля. Решением суда от 5 августа 1996 года определен порядок пользования данным земельным участком. На земельном участке, в границах находящихся в его пользовании, истцом был возведен жилой дом, в цокольном этаже которого расположен гараж. Для обеспечения въезда и выезда в гараж имеется пандус, который он использует по назначению с 1997 года. Пандус был огорожен. В ходе межевания находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка, границы были определены не по фактическому землепользованию, а по правоустанавливающим документам, тем самым часть принадлежащего ему объекта недвижимости оказалась на муниципальной собственности. 9 апреля 2021 года в отношении ФИО22. был составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие и использование муниципального земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, при проведении межевания муниципального земельного участка и постановки на кадастровый учет в соответствии с результатами сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, пандус и возведенное им ограждение над пандусом ограждение существовали, и с 1997 года границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не изменялись, конфигурация была с выступом по фасадной части домовладения на так называемую муниципальную землю. В связи с чем, считал, что имеются оснований для изменения границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и границ муниципального земельного участка, и перераспределения долей участников общей собственности на земельный участок, расположенный <адрес>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО23 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный пандус находится в пользовании истца с 1997 года, фактические границы земельного участка не изменялись. Межевание было проведено с ошибками, без учета существования более 24 лет границ. Кассатор настаивает на том, что спорные границы должны быть изменены по предложенному экспертом варианту. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом апелляционную жалобу, продублировав фабулу решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО24 ФИО25 ФИО26. являются участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (между пер. Красный и Старым кладбищем) находится в муниципальной собственности. Границы данных земельных участком установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости граница смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границ муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> (между пер. Красный и Старым кладбищем) определено результатами межевания, оно соответствует содержащимся о них сведениям в ЕГРН, о чем имеются соответствующие выписки (документы).

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № 1 1122.08/2021С юридическая граница указанных земельных участков определена верно и соответствует документам о результатах их межевания, содержащимся в ЕГРН. Вместе с тем, фактическая граница смежества указанных земельных участков не соответствует их юридической границе.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к закономерному выводу о том, что выявленное несоответствие является не следствием реестровой ошибки, допущенных при межевании муниципального земельного участка, на что необоснованно ссылался истец, а следствием увеличения габаритов строения литер «Ф» в связи с тем, что была выполнена облицовка фасадной стены кирпичом, и следствием пересечения навеса, надстроенного истцом на части муниципального земельного участка самостоятельно над въездом в гараж (пандусом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки может быть только тогда, как между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическим местоположении границ, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участок. По настоящему спору истец фактически пытается оспорить местоположение границы земельных участок, в связи с чем, изменится общая площадь земельного участка, он просит перераспределить доли земельного участка между его сособственниками, что не может быть осуществлено путем исправления реестровой ошибки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств по делу, с чем нельзя согласиться.

Согласно пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Судами были учтены положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Приведенные положения закона были применены судами нижестоящих инстанций верно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у сторон имеются документы, содержащие сведения о местоположении их земельных участков, которые не оспаривались, и при этом пересечение границ смежества земельных участков стало следствием самовольного прихвата истцом части муниципального земельного участка, возведения на нём ограждения с навесом над пандусом, а не следствием того, что в ходе межевания муниципального земельного участка и порядка проведения, связанных с этим кадастровых работ, была нарушена граница земельного участка истца, находящегося в общей долевой собственности с Левченко С.М., Стареевой Н.В., истец не вправе требовать изменения границы смежества со ссылкой на то, что он с 1997 года, то есть 24 года фактически пользуется частью муниципального земельного участка.

Доводы ФИО27 изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права и сложившихся правоотношений, в пределах заявленного иска отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения границы смежества земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28760/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3272/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28 к КУИ г. Таганрога, МКУ Благоустройство, ФИО30, ФИО31 об исправлении реестровой ошибки, изменении границ земельного участка и перераспределении долей

по кассационной жалобе истца ФИО29 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина