Решение по делу № 33-11215/2019 от 20.06.2019

Судья Комова Н.Б.      дело № 33-11215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина Д.Г. к Лободе А.И. о взыскании суммы долга процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лободы А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия,

установила:

Гречихин Д.Г. обратился в суд с иском к Лободе А.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключены договора займа, согласно которым им было передано ответчику 15 570 000 руб.

По условиям двух договоров займа от 21.07.2017 срок возврата до 21.10.2017 включительно, расписка от 14.09.2017 не содержала срока возврата, но предусматривала обязанность возвратить сумму займа в качестве квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 40 000 руб. за квадратный метр, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнил,

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Лободы А.И. в свою пользу задолженность по договору займа от 21.10.2017 в размере 7 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 953,28 руб., по договору займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 123,28 руб., по расписке от 14.09.2017 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 486,30 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования Гречихина Д.Г. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Лободы А.И. в пользу Гречихина Д.Г. сумма долга по договору займа от 21.07.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 11.12.2018 в размере 85 424, 65 руб., по договору займа от 21.07.2017 в размере 7 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 11.12.2018 в размере 646 664, 65 руб., по расписке от 14.09.2017 в размере 7000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 11.12.2018 в размере 180 705,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Лобода А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также ненадлежащим образом исследованы все представленные доказательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, при отсутствие доказательств о его надлежащем извещении, в связи с чем он не смог предоставить свои доказательства в обосновании своей позиции. Более того, подготовка дела к рассмотрению дела была проведена с нарушениями норм процессуального права, чем также нарушены его права на судебную защиту.

Кроме этого, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа, а так же доказательства наличия у заемщика финансовой возможности на выдачу займа в такой сумме.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что между ним и истцом заключены пять договоров простого товарищества о совместной деятельности в долевом строительстве жилья, согласно которым он передал квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 40 000 руб. за квадратный метр, на общую сумму 10 900 000 руб.

Также Лобода А.И. считает, что обжалуемым решением суда затронуты права его супруги, которая не была привлечена к участию в деле, поскольку договора займа не могли быть заключены без ее согласия.

Представитель истца Гречихина Д.Г. - Новак Е.Ю. по доверенности от 17.12.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ст. 167 ГПК РФ сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте апелляционной жалобы ( л.д. 100).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Гречихиным Д.Г. и Лободой А.И. были заключены три договора займа от 21.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2017 на сумму 7 570 000 руб. и от 14.09.2017 на сумму 7 000 000 руб., в подтверждение заключения договора займа от 14.09.2017 Лобода А.И. была написана расписка.

Оригиналы договоров и расписки приобщены к материалам дела.

По условию договора займа от 21.07.2017 определен срок возврата до 21.10.2017 включительно, расписка от 14.09.2017 не содержала срока возврата, но предусматривала обязанность возвратить сумму займа в качестве квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 40 000 руб. за квадратный метр.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займов надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, вместе с тем, суд не принял как верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорные периоды, представленный истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 21.07.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 11.12.2018 в размере 85 424, 65 руб., по договору займа от 21.07.2017 в размере 7 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 11.12.2018 в размере 646 664, 65 руб., по расписке от 14.09.2017 в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 11.12.2018 в размере 180 705,48 руб.

Разрешая требования Гречихина Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации заимодавцам морального вреда при просрочке возврата заемщиками денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в этой части иска.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных Гречихина Д.Г. требований частично.

Довод жалобы о том, что Лобода А.И. о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, направленные Лобода А.И. по месту его регистрации в соответствии с адресными справками УФМС по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Азовским городским судом Ростовской области в адрес Лободы А.И. (по месту его регистрации) заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 25.02.2019.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату ответчику и возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 56).

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а Лобода А.И. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в его отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств для предоставления займа, не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, в связи с тем, что отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств.

По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить

Доводы жалобы о том, что получение займа не было согласовано с ее супругой, отклоняются судебной коллегией, поскольку получение такого письменного согласия супруга на заключение договора займа законом не предусмотрено. Более того, данный довод не является юридически значимым обстоятельством по данному спору исходя из предмета доказывания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лободы А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2019.

    Председательствующий

    Судьи