Решение по делу № 22-4242/2019 от 05.09.2019

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-4242/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 01 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Сологубова О.Н.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола помощником Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.

защитника-адвоката Мордвинцева Д.С., представившего удостоверение № <...> от 16.01.2018 года и ордер № <...> от 28.09.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Денисова А.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2019 года, в соответствии с которым

Григорьев С.В., <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, на который возложен контроль за его поведением, а также не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним надзор.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав выступление защитника-адвоката Мордвинцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Григорьев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

Данное преступление совершено им 16.01.2019 года в Красноармейском районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

16.01.2019 года, около 23.08 часов, Григорьев С.В., действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения подошёл к расположенному в фасаде <адрес> в <адрес> устройству самообслуживания (банкомату) банка ПАО «Сбербанк» и имея при себе банковскую карту вышеуказанного банка, выпущенную на имя клиента – Григорьева С.В., инициировал операцию по внесению наличных денежных средств в размере 5000 рублей, препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, чем вызвал сбой в его работе.

В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка реализовала операцию по зачислению на счёт банковской карты принадлежащей Григорьеву С.В., денежных средств в размере 5000 рублей, в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве».

Таким образом, при отсутствии внесённых в банкомат купюр, после совершения Григорьевым С.В. вышеуказанных действий, 17.01.2019 года, около 19.08 часов, образовалась указанная сумма в размере 5000 рублей, которая была переведена на банковскую карту Григорьева С.В. в результате осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензий к банку.

В результате преступных действий Григорьева С.В. ПАО «Сбербанк» причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Денисов А.А. в интересах осуждённого Григорьева С.В., не оспаривая обстоятельств и доказанности преступных действий Григорьева С.В., считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон в части квалификации действий его подзащитного. В обоснование доводов апелляционной жалобы подробно цитируя ФЗ № 107 от 29.11.2012 года, ФЗ № 111 от 23.04.2018 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и ФЗ № 161 от 27.06.2011 года «О национальной платёжной системе», а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 159.3 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06.08.2019 года в отношении Григорьева С.В. изменить, действия его подзащитного квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности Григорьева С.В. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, виновность Григорьева С.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Григорьева С.В., пояснившего о том, что в ходе бесед в компании с малознакомыми ребятами ему стало известно, что можно инициировать сбой в работе банкомата и зачислить себе денежные средства в сумме до 5000 рублей. В связи с чем, в начале января 2019 года в вечернее время он подошёл к банкомату «Сбербанк России», расположенный в <адрес>. Вставил банковскую карту, открытую на его имя и ввёл пин-код, после чего на табло выбрал операцию внести наличные. Затем, чтобы не открылась крышка купюроприёмника, он зажал её и держал некоторое время, после чего банкомат стал работать в штатном режиме и что-то пересчитывать, а на табло монитора появилась претензия в виде компенсации. В дальнейшем, он на клавиатуре банкомата ввёл сумму компенсации в размере 5000 рублей, после чего забрал банковскую карту и ушёл. Через 20 часов ему на его банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 5000 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды;

-показаниями представителя потерпевшего П.А.В., пояснившего о том, что 16.01.2019 года, около 23.08 часов, Григорьев С.В., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на его имя, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>. Препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, Григорьев С.В. вызвал сбой в его работе. В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, реализовала операцию по зачислению на данную карту денежных средств в размере 5000 рублей, в режиме активированного после сбоя на банкомате «Диалога на устройстве», на банковскую карту, принадлежащую Григорьеву С.В. После того, как банку стало известно о неправомерных действиях с карты Григорьева С.В. уполномоченные сотрудники банка обратились в полицию с заявлением.

Кроме того, вина Григорьева С.В. также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 года, в ходе которого было зафиксировано место совершение преступления;

-протоколом выемки от 26.03.2019 года, в ходе которого у Григорьева С.В. была изъята принадлежащая ему банковская карта и протоколом осмотра предметов от 26.03.2019 года;

-протоколом выемки от 01.05.2019 года, в ходе которого был изъят CD-диск с видеозаписью;

-протоколом осмотра видеозаписи от 22.05.2019 года, согласно которой было установлено совершение Григорьевым С.В. операции по ложному зачислению денежных средств;

-протоколом выемки от 22.05.2019 года, в ходе которого у Григорьева С.В. были изъяты выписка о состоянии вклада и история операций по дебетовой карте, а также протоколом осмотра данных документов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания Григорьева С.В. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о виновности Григорьева С.В. в совершении преступления и дал верную правовую оценку содеянному им по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Обоснованность осуждения Григорьева С.В., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Денисова А.А. о неверной квалификации действий его подзащитного, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства указанные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Григорьеву С.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева С.В. судом признано возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева С.В., судом не установлено.

Таким образом, требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61-62 УК РФ при назначении наказания Григорьеву С.В. судом соблюдены.

Кроме того, мотивирован судом первой инстанции вывод о возможности назначения Григорьеву С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, правильно установлен испытательный срок и возложены определенные обязанности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания осуждённому Григорьеву С.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменение судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 августа 2019 года в отношении Григорьева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Денисова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>