Решение по делу № 33-1939/2021 от 24.02.2021

судья Аникина Л.А.          №33-1939/2021 (2-3153/2020) 22RS0068-01-2020-003738-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Юрьевой М.А.,

судей                 Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре             Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года по делу

по иску Груздова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

27 декабря 2018 года между Груздовым А.С. и ООО ИСК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №155-37-196, в соответствии с которым ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и обязан был в срок не позднее 31 марта 2020 года передать истцу жилое помещение – <адрес>.

После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» составила 193 333 руб., в связи с выявлением которых 12 мая 2020 года он обратился к застройщику с претензией об их безвозмездном устранении, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Груздов А.С. обратился с иском к ООО «ИСК «ВИРА-Строй», в котором, с учетом уточнения своих требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение расходы на устранение недостатков 142 084 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 июня 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 142 084 руб., в возмещение почтовых расходов 192,64 руб., расходов по оплате услуг специалиста 10 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2020 года исковые требования Груздова А.С. удовлетворены частично.

С ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Груздова А.С. взыскано в возмещение расходов на устранение недостатков 123 164 руб., неустойка 30 000 руб., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 8 834,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ИСК «ВИРА-Строй» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 963,28 руб., и в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» - расходы за проведение экспертизы 22 536,80 руб.

С Груздова А.С. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взыскано 3 463,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИСК «ВИРА-Строй» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцом был подписан акт приема-передачи квартиры без указания выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков, что свидетельствует о том, что истцом при ознакомлении с техническим состоянием квартиры не высказывались претензии по качеству. Недостатки, на устранение которых истец просит взыскать убытки, выявлены за пределами подписания акта приема-передачи квартиры.

Действия истца ответчик расценивает как направленные исключительно на приобретение финансовой выгоды, поскольку истец не имел представления о наличии недостатков до проведения досудебной экспертизы.

Указывает, что нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер. Полагает, что поскольку существенных недостатков экспертом не выявлено, то отсутствуют основания для их устранения.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков экспертом определена в размере 123 164 руб., что является чрезмерно завышенным для выполнения отделочных работ в данной квартире.

Ответчик полагает, что размер взысканного судом штрафа и неустойки также не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству. В деле отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (застройщик) и Груздовым А.С. (участник) в отношении объекта долевого строительства ? 1-комнатной квартиры-студии №196, расположенной на 3-м этаже блок-секции №2 жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью с учетом лоджий – 36,53 кв.м заключен договор участия в долевом строительстве ***, в силу которого застройщик обязался передать участнику жилое указанное помещение с отделкой, предусмотренной п. 2.1.4 договора, по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2020 года (п. 2.1.2 договора).

Гарантийный срок на объект, за исключением инженерного и технологического оборудования, составляет пять лет, на инженерно-технологическое оборудование – три года с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1.3 договора).

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию получено 25 декабря 2019 года.

Акт приема-передачи спорной квартиры подписан ООО ИСК «ВИРА-Строй» и истцом 16 января 2020 года.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец указывал на обнаружение в квартире строительных недостатков, в связи с чем в пределах гарантийного срока 12 мая 2020 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков согласно экспертному исследованию в размере 193 333 руб., которая ответчиком получена 20 мая 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установлены следующие недостатки:

1. В прихожей – на облицовке стен из обоев выявлен участок с «доклейкой». Указанный недостаток просматривается с расстояния 2 метров. На момент осмотра элемент «доклейки» отслаивался от основного полотна. Выявленный недостаток является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с изменением №1);

2. В жилой комнате – отклонение вертикальности стен (штукатурка+обои) до 6 мм. Отклонение колонны до 11 мм. на 2 м. Отклонения по горизонтали до 5 мм. на 1 м., нарушена плоскость стен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с изменением №1);

3. В кухне – отклонение вертикальности стен (штукатурка + обои) до 5 мм. Отклонение колоны до 12 мм. на 2 м., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с изменением №1);

4. В сан.узле:

- отклонение плоскости стен по вертикали до 3 мм. Наличие уступов между смежными плитками, отклонение ширины швов между плитками более 0,5 мм. Швы неровные, имеются отклонения от прямолинейности швов. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с изменением №1);

- на потолке имеются неровности шпаклевочного слоя (раковины, трещины), видны визуально. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (с изменением №1).

- крепление купальной ванны (ножки, оканчивающиеся болтами, на одной из ножек отсутствует болт) не обеспечивает надлежащего сцепления с керамической плиткой, уложенной на полу, снижает устойчивость ванны. Указанные недостатки являются нарушением ГОСТ 23695-2016 «Приборы санитарно-технические стальные эмалированные. Технические условия (переиздание)»;

- отсутствует надлежащая регулировка оконного блока в жилой комнате и дверного балконного блока, в результате чего открывающиеся створки не плотно прилагают к оконному/дверному блоку, створки в незакрытом положении открываются самостоятельно и т.д.

Поскольку силами собственника квартиры во всех помещениях кроме сан.узла взамен линолеума на полу уложен ламинат. В этой связи отсутствует возможность установить, имелись ли недостатки покрытия пола из линолеума. В представленном истцом заключении специалиста ООО «Ассоциация независимых Экспертов» от 5 мая 2020 года указания на недостатки линолеума имеются, по мнению специалиста требовалась замена линолеума.

Причинами возникновения указанных недостатков экспертом указано некачественное выполнение строительно-монтажных работ (некачественная укладка плитки в сан.узле) и отделочных работ (доклейка обоев, неровности шпаклевки потолка, отклонение плоскости стен по вертикали). Экспертом указано на нарушение застройщиком требований нормативной документации (ненадлежащая регулировка оконного блока). Указанные недостатки являются устранимыми путем проведения строительно-отделочных работ (л.д. 130-148).

Согласно локальному сметному расчету, общая стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> ценах III квартала 2020 года с учетом НДС составила 123 164 руб.

Кроме того экспертом рассчитана стоимость замены линолеума в прихожей, жилой комнате и кухне в ценах по состоянию на III квартал 2020 года – 18 920 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки качества переданного объекта долевого строительства образовались в период гарантийного срока и в результате некачественного выполнения работ застройщиком, в связи с чем взыскал расходы по их устранению с учетом размера, определенного экспертом, за исключением расходов по замене линолеума.

В части расходов по замене напольного покрытия (линолеума) на ламинат суд не усмотрен оснований для их взыскания, поскольку на момент проведения судебной экспертизы установить, имелись ли недостатки линолеума не представляется возможным ввиду его замены. Предметом заключения специалиста ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», в котором отражен недостаток в виде волнистости пола, определение причин возникновения такого недостатка не являлось.

Размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда был снижен судом по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 6 статьи 7 названного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вопреки доводам жалобы, факт принятия потребителем данной квартиры по акту приема-передачи сам по себе не влечет освобождение ответчика от обязанности по передаче квартиры надлежащего качества и ответственности за нарушение данного обязательства, поскольку право участника долевого строительства заявить претензии по качеству переданного объекта не ограничиваются моментом подписания акта приема-передачи квартиры, а распространяется на весь гарантийный срок, установленный для указанного объекта согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Применение экспертом и судом при оценке факта нарушения прав истца СП 71.13330.2017 судебная коллегия также находит обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Само по себе не включение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в данный Перечень не исключает возможности его применения, поскольку данный свод правил утвержден и введен в действие в установленном законом порядке.

Не влияет на законность решения суда и довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются несущественными, поскольку данное обстоятельство в силу ч.3 ст.7 Закона о долевом строительстве имеет правовое значение при предъявлении истцом иска о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Указание автора жалобы на завышенный размер расходов по устранению недостатков в квартире истца также подлежит отклонению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость затрат на устранение строительных и отделочных недостатков определена заключением экспертизы. Ответчиком суду не представлено доказательств устранения недостатков иным, менее затратным способом. При этом размер расходов по устранению выявленных в квартире истца недостатков, вопреки доводам заявителя, не может быть поставлен в зависимость квартиры, в которой они обнаружены.

Не состоятельны доводы жалобы относительно явной несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки с 123 164 руб. до 30 000 руб., штрафа - с суммы 78 082 руб. до 30 000 руб. судом учтены конкретные обстоятельства дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, длительности такого нарушения. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения истцу моральных и нравственных страданий отклоняется судебной коллегией.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, его требования о взыскании с ООО ИСК «ВИРА-Строй» компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены с учетом фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения против иска, которые являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлжещую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: