Решение по делу № 33-168/2021 от 22.12.2020

Судья Пахарева Н.Ф. № 33-168-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2020 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Роженцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Роженцовой Татьяны Евгеньевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2020 г. (с учетом определения от 29 сентября 2020 г. об исправлении арифметической ошибки).

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Роженцовой Т.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мурманэнергосбыт» с 1 ноября 2012 г. осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирного жилого дома № ..., в котором собственником квартиры № * на основании договора купли-продажи от 7 октября 1993 г. являлась Р А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорное жилое помещение с 23 октября 2017 г. зарегистрировано на Роженцову Т.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 2017 г.

Право собственности Роженцовой Т.Е. прекращено 23 октября 2017 г. на основании договора мены от 10 октября 2017 г.

Поскольку Роженцова Т.Е. стала собственником спорного жилого помещения после смерти Р А.А., поэтому является ее правопреемником.

В течение длительного времени ответчик не исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг по внесению платежей за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего за период с 1 ноября 2012 г. по 23 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 168 305 рублей 79 копеек.

Истец просил взыскать в ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2012 г. по 23 октября 2017 г. в сумме 168 305 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4566 рублей, и расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 68 рублей 40 копеек.

Судом постановлено решение (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки), которым исковые требования удовлетворены частично, с Роженцовой Т.Е. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 июня 2017 г.: по 23 октября 2017 г. в сумме 24 859 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рублей 43 копейки, расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в сумме 68 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Роженцова Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылается также на отсутствие у нее денежных средств на погашение задолженности, поскольку является пенсионером и инвалидом *** группы, по состоянию здоровья не работает, родственников не имеет, выплачивает задолженности по коммунальным услугам и кредитные обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчик Рыженцова Т.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 7 октября 1993 г. Р А.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в которой с 1 февраля 2005 г. никто не был зарегистрирован.

Согласно акту записи о смерти № * от _ _ г., Р А.А. умерла _ _ г.

Из сообщения нотариуса Кандалакшского района Мурманской области от 6 июня 2020 г. следует, что наследником принявшим наследство после смерти Р А.А. является дочь Роженцова Т.Е., которой 27 сентября 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ..., инвентаризационной стоимостью 304 878 рублей 92 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности Роженцовой Т.Е. на вышеуказанное жилое помещение прекращено 23 октября 2017 г. на основании договора мены от 10 октября 2017 г.

АО «Мурманэнергосбыт» с 1 ноября 2012 г. является поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом расчету по вышеуказанной квартире за период с 1 ноября 2012 г. по 23 октября 2017 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 168 305 рублей 79 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что Роженцова Т.Е., являясь наследником по закону, в силу действующего законодательства приняла наследство в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, включая долги наследодателя, однако не производила оплату задолженности коммунальных услуг как по долгам наследодателя, так и не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, как лицо принявшее наследство и обязанное содержать наследственное имущество, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно взыскал с Роженцовой Т.Е. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в пределах срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 1 июня 2017 г. по 23 октября 2017 г. истцом не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание, что АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 18 июня 2020 г., суд пришел к правильному выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 1 июня 2017 г. по 23 октября 2017 г. истцом не пропущен.

Определяя размер задолженности за указанный период, суд исходил из представленного истцом расчета сумм ежемесячных начислений по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» и, произведя собственный расчет, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 24 859 рублей 95 копеек (168 305 рублей 79 копеек – 143 445 рублей 84 копейки), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 674 рубля 43 копейки и почтовых расходов в сумме 68 рублей 40 копеек.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности, а также с суммой взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе ответчика на тяжелое материальное положение затрудняющее погашение задолженности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Роженцова Т.Е. не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или рассрочки исполнения судебного постановления с представлением в подтверждение соответствующих доказательств.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2020 г., с учетом определения от 29 сентября 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцовой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи