Решение по делу № 2-796/2024 (2-4192/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-796/2024

24RS0028-01-2023-004954-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 5 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

с участием истца Покровской Л.А., ее представителя Белькова А.С., ответчика Лесняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Л.А. к Лесняк А.В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Покровская Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с вышеназванным иском к Лесняк А.В., мотивировав тем, что 10.08.2023 она на банковский счет, принадлежащий Лесняк А.В., совершила ошибочный перевод денежных средств в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения, 817,8 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2023 по 29.12.2023, а так же судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что он полученные денежные средства по поручению Покровской Л.А. передал в качестве задатка третьему лицу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО Сбербанк и Дьякова А.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лесняк А.В. осуществляет деятельность в сфере оказания посреднических услуг по купле-продаже объектов недвижимости.

В период с августа 2023 года Лесняк А.В. осуществлял подбор квартиры в г. Красноярске для приобретения истцом Покровской Л.А.

Покровкая Л.А. намеревалась приобрести при посредничестве Лесняк А.В. у Дьяковой А.В. квартиру по адресу <адрес>.

В целях передачи продавцу Дьяковой А.В. денежных средств в счет последующего приобретения квартиры, Покровкая Л.А. 10.08.2023 перечислила на счет Лесняк А.В. 50 000 руб.

Данные денежные средства в размере 50 000 руб. Лесняк А.В. 11.08.2023 передал Дьяковой А.В., что подтверждается распиской.

В дальнейшем договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между Дьяковой А.В. и Покровкой Л.А. заключен не был, денежные средства Покровкой Л.А. не возвращены.

Указанные обстоятельства вопреки доводам искового заявления Покровской Л.А. указывают на то, что денежные средства были перечислены Лесняк А.В. не без оснований, а в силу возникших между истцом и ответчиком отношений по поиску и приобретению квартиры для Покровской Л.А.

Пояснения Покровской Л.А. и Лесняк А.В., данные в судебном заседании, а так же переписка между ними в социальных сетях, свидетельствуют о том, что Покровская Л.А. добровольно, осознавая характер своих действий, перечислила 50 000 руб. на счет ответчика для дальнейшей передачи денежных средств Дьяковой А.В., что и было сделано Лесняк А.В.

Волеизъявление Покровской Л.А. было направлено на передачу данных денежных средств Дьяковой А.В. в счет оплаты квартиры.

О такой направленности волеизъявления Покровской Л.А. так же свидетельствуют и материалы, поступившие из отдела опеки и попечительства граждан по г. Саянску, куда Покровской Л.А. для получения разрешения на отчуждение собственной квартиры был представлен не подписанный предварительный договор купли-продажи от 24.08.2023 между Дьяковой А.В. и Покровской Л.А. В заявлении в орган опеки Покровская Л.В. указывала, что изменяет место жительства на <адрес>. В том числе на основании данного договора 30.08.2023 межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области было издано распоряжение № 1843 о предварительном разрешении Покровской Л.А. на продажу принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартиры.

Таким образом, с учетом направленности волеизъявления Покровской Л.А., ответчик Лесняк А.В., действуя в ее интересах и по ее просьбе, передал 50 000 руб. Дьяковой А.В., что исключает возникновение на стороне Лесняк А.В. неосновательного обогащения.

Тот факт, что между Покровской Л.А. и Лесняк А.В. не было заключено каких-либо сделок в письменной форме, не влияет на юридическую квалификацию их правоотношений и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Заключение Лесняк А.В. 11.08.2023 с Дьяковой А.В. соглашения о задатке так же соответствует волеизъявлению Покровской Л.А., поскольку в соглашении указано, что квартира по адресу <адрес> будет приобретена Покровской Л.А.

Вопреки доводам Покровской Л.А. из содержания переписки с ответчиком не усматривает фактов введения ее в заблуждение каким-либо образом либо оказания на нее давления.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Соответственно оснований для взыскания судебных расходов так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 05.06.2024.

Судья                  М.Д. Мугако