Решение по делу № 33-16076/2024 от 27.08.2024

Дело № 33-16076/2024 (№2-31/2024)

УИД: 66RS0005-01-2023-001248-81

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.,
судей	Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиофиксиации помощниками судьи Воробьевой Д.Т., Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой (Реизовой) Светланы Александровны к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Егорова (Реизова) С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потербителя.

В обоснование требований указала, что 09.11.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 042-624, в соответствии с которым ответчик передал квартиру <адрес>. В период проживания выявлены недостатки переданной квартиры, выразившиеся в отклонении от вертикали стен, появлении темных пятен на стенах и периметрах окон, в образовании трещин и отслоений, образовании конденсата на стеклах, и иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению ... № 01100-01/2023 от 06.02.2023 стоимость работ по устранению недостатков составила 166419 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб. 00 коп. Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, Егорова (Реизова) С.А, уточнив требования, просила обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в квартире истца, установленных в проведенной по делу судебной экспертизе ... № 1/235с-23 от 16.02.2024, методами и способами, указанными в судебной экспертизе, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 141 255,80 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 12.03.2024 в размере 361 614,85 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 141 255,80 руб.; неустойку в размере 132 318,28 руб. за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков, за период с 10.02.2022 по 12.03.2024 с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара; судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для исполнения решения, до его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом; расходы на составление тепловизионного отчета в размере 8 000 руб.; судебные расходы на изготовление копий документов в размере 5 330 руб.; расходы на отправку почтовый корреспонденции в размере 1 040 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указал, что требования истца в размере 79522 руб. 80 коп. удовлетворены. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию суммам неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал, что просрочка исполнения обязательства незначительна. Компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в связи с составлением заключения, являются завышенными и взысканию с ответчика не подлежат. Относительно расходов на оплату услуг представителя указала, что ИП Филатова Е.Д. не оказывает услуги в области фотокопирования и подготовки документов. Размер судебной неустойки полагал завышенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2024 года иск удовлетворен частично.

На акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) возложена обязанность устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в квартире истца, установленных в проведенной по делу судебной экспертизе ... № 1/235с-23 от 16.02.2024, методами и способами, указанными в судебной экспертизе, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения.

С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу Егоровой (Реизовой) Светланы Александровны (паспорт <№>) взысканы расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 141255 рублей 80 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 12.03.2024 в размере 361614 рублей 85 копеек; неустойка за нарушение сроков исполнения требований по устранению недостатков за период с 10.02.2022 по 12.03.2024 в размере 132318 рублей 28 копеек; компенсация морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф 200000 рублей 00 копеек, расходы на составление тепловизионного отчета 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 5330 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1040 рублей 00 копеек.

С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу Егоровой (Реизовой) Светланы Александровны (паспорт <№>) взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для исполнения решения до его фактического исполнения.

Неустойку взыскивать, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исходя из невыплаченной стоимости устранения недостатков 141 255 рублей 80 копеек.

Неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по устранению недостатков взыскивать, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости товара.

С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу Егоровой (Реизовой) Светланы Александровны (паспорт <№>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взысканы 40000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10152 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскании неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение. Указал на неверный расчет неустойки за нарушением прав потребителя и неправильное применение норм материального права при производстве расчету неустойки и штрафа за нарушением прав потребителя. Просит отменить решение в части взыскания судебной неустойки, ссылаясь на исполнения решения суда в данной части.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 между Егоровой (Реизовой) С.А. (участником долевого строительства) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №042-624, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: <адрес>, общей проектной площадью общей проектной площадью 59,79 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>. Характеристика квартиры указана в п. 2.2 договора (стены – наклейка обоев с последующей окраской, полы – ламинат, потолки – шпатлевка с последующей покраской, оконные блоки – пластиковые и т.д.)

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 12.04.2019.

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

22.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выявить и устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен) путем приведения ограждающих конструкций в соответствии с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения претензии, а также осуществить выплату в счет расходов по проведению тепловизионного обследования и составлению отчета в размере 8000 руб. на реквизиты, указанные в приложении.

По заключению ... №01100-01/2023 от 06.02.2023 стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 166419,14 руб.

Определением суда от 08.06.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено экспертам ... ( / / )5, ( / / )6.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате произошедшего затопления квартиры истца, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ... ( / / )5, ( / / )6 № 1/235с-23 от 16.02.2024 по гражданскому делу № 2-31/2024 в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно заключения судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении ... от 06.02.2023, отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры ИП ( / / )7 от 14.12.2022, кроме промерзания наружных стен в помещении №2 (гостиной).

Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки являются скрытыми, поскольку для их определения необходимы специальные познания и оборудование.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 264 477 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции к выводу о необходимости обязать АО Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций в квартире истца, установленных в проведенной по делу судебной экспертизе ... № 1/235с-23 от 16.02.2024, методами и способами, указанными в судебной экспертизе, в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения. Кроме того, учитывая, что недостатки промерзания окон, стоимость устранения которых которые истцом ранее не заявлялась, включена в стоимость, установленную судебной экспертизой и составляет 43 669,40 руб., суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 141255,80 руб.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размер взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом деле между застройщиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в силу прямого указания ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 6, 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, следовало исчислять с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и от 18 марта 2024 № 326.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежное поручение о выплате суммы стоимости устранения недостатков от 15.04.2024 и акт об устранении недостатков в соответствии с экспертным заключением от 29.05.2024

Поэтому, размер неустойки за нарушение сроков устраняя недостатков за период с 10.02.2022 по 21.03.2024 составит 22490 62 коп. (20524,62+2236), а размер неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составит 7685 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения ответчиком решения части о выплате суммы стоимости устранения недостатков и об устранении недостатков в соответствии с экспертным заключением, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием на взыскание в пользу истца суммы неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 7685 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков устраняя недостатков за период с 10.02.2022 по 21.03.2024 в размере 22490 62 коп., без продолжения начисления данного вида неустоек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в части взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку ответчиком устранены недостатки уже после принятия судебного решения. Данное обстоятельства основанием для отмены судебного акта не являтеся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, необходимости определения размера штрафа в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28 марта 2023 № 479 также заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Срок действия моратория истек 30 июня 2023. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков, выплате неустойки направлена в адрес ответчика 29.12.2022, в суд истец обратилась 14.03.2023, то есть в период, когда действовал мораторий, установленный постановлением Правительства № 479.

Поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцы о заниженном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, полагает их обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца (длительное неисполнение требований об устранении недостатков связанных с промерзанием квартиры), его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумной и достаточной является компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить. Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» ИННИ 6672184222 в пользу Егоровой Светланы Александровны неустойку за нарушением сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 7685 рублей 24 копейки, неустойку за нарушением сроков исполнения требований по устранению недостатков с 10.02.2022 по 21.03.2024 – 22490 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда – 40000 рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа отменить, принять новое решение:

В удовлетворении требований Егоровой Светлане Александровне о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Селиванова О.А.
	Страшкова В.А.