Решение по делу № 2-52/2015 (2-1662/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-52-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 27.01.2015 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре В.В. Мерзликиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллиной Н.И., Беляевой В.А. Мануйленко А.П., Яковенко Л.В., Иванова В.В. к администрации городского округа «Город Губаха» об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Сибгатуллина Н.И., Беляева В.А, Мануйленко А.П., Яковенко Л.В., Иванов В.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха», муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства» (МАУ «УГХ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление городского хозяйства» (далее ООО УК «УГХ») об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, указав, что они являются собственниками жилых помещений в этом многоквартирном доме, который был сдан в эксплуатацию в 1980 году, и с того времени капитальный ремонт здания не производился. В настоящее время в доме неисправны: кровля, инженерные сети тепло - водо - электроснабжения, элементы дома, отделка фасада, внутренняя отделка коридоров. Сети горячего водоснабжения смонтированы в однотрубном исполнении, в связи с чем горячая вода в местах забора не соответствует нормам. Собственники жилых помещений несут обязанности по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, однако администрация городского округа «Город Губаха» передала жилой фонд собственникам без проведения капитального ремонта дома и в течение 34 лет не принимала меры к проведению этого ремонта. С момента ввода дома в эксплуатацию управление им осуществлялось разными организациями: с 1980 года по май 2006 года - муниципальными предприятиями и учреждениями, с июня 2006 года по апрель 2011 года – ООО «Метасервис», с мая 2011 года по сентябрь 2011 года - ООО УК «СервисМастерСтрой», с ноября 2011 года по январь 2012 года - МАУ «УГХ», в феврале 2012 года – муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» (МБУ «УГХ»), с марта 2012 года по январь 2014 года - ООО УК «УГХ», с февраля 2014 года по настоящее время - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Плюс» (ООО УК «Комфорт-Плюс»). Из 34 лет эксплуатации дом более 26 лет обслуживался муниципальными предприятиями и учреждениями, созданными администрацией г.Губаха. В период управления домом ООО «Метасервис» собрало с жильцов на капитальный ремонт дома <данные изъяты>, которые не были переданы следующей управляющей компании, судьба этих денежных средств неизвестна. Неправомерные действия руководителей МАУ «УГХ», МБУ «УГХ», ООО УК «УГХ» по управлению домом привело его в неудовлетворительное состояние, в котором не созданы собственникам жилых помещений благоприятные, безопасные условия проживания, в связи с чем ответчики обязаны произвести капитальный ремонт дома вышеуказанному адресу в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов ненадлежащий ответчик МАУ «УГХ» был заменен надлежащим ответчиком МБУ «УГХ», а истцы неоднократно уточняли исковые требования, которые в окончательном виде сформулировали следующим образом: обязать администрацию городского округа «Город Губаха» в срок до 01.01.2016 года произвести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями приложения №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 в определенном администрацией городского округа «Город Губаха» порядке за счет бюджета города. От заявленных требований к МБУ «УГХ» и ООО УК «УГХ» истцы отказались, отказ от иска в этой части принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

В итоговом судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 В.В. поддержали уточненные исковые требования к администрации городского округа «Город Губаха», мотивируя тем, что

передача истцам квартир в собственность на основании Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» произведена: Сибгатуллиной Н.И. - в 2005 году, то есть через 25 лет с момента ввода дома в эксплуатацию; Беляевой В.А. - в 2004 году, то есть через 24 года с момента ввода дома в эксплуатацию; Мануйленко А.П.- в 2006 году, то есть через 26 лет с момента ввода дома в эксплуатацию; Яковенко Л.В.- в 1993 году, то есть через 13 лет с момента ввода дома в эксплуатацию; Иванову В.В. - в 2007 году, то есть через 27 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Между тем, в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года №312, продолжительность эксплуатации жилых зданий до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, продолжительность эксплуатации основных элементов жилых зданий до постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет. По данным технического паспорта, в 2000 году износ дома составлял 20%, по данным ГУП «ЦТИ» в 2014 году износ дома составлял 34%. Таким образом, за каждый год эксплуатации износ дома увеличивался на 1% и на момент приватизации квартир истцами составлял от 24 до 27%, поэтому на момент передачи истцам квартир в собственность жилой дом нуждался в капитальном ремонте в связи с изношенностью его элементов в процессе эксплуатации. Дом находится в муниципальной собственности, однако в течение 34 лет эксплуатации капитальный ремонт дома не производился, поэтому в силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по проведению этого ремонта лежит на прежнем наймодателе, то есть администрации городского округа «Город Губаха».

Представитель администрации городского округа «Город Губаха» Иконников А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцами не доказано, что на момент приватизации ими квартир многоквартирный <адрес> нуждался в капитальном ремонте, поэтому в силу ст.154, 158, 162 ЖК РФ этот ремонт должен производится за счет средств собственников помещений в установленном ст.189-191 ЖК РФ порядке.

Представитель ООО УК «УГХ» Полянина А.А. поддержала возражения Иконникова А.В.

Представитель МБУ «УГХ» в судебном заседании не участвовал.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является выяснение наличия на момент приватизации квартир технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1980 году и на основании решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 18.09.1992 года №142 был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Губаха». Истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в этом доме, причем Яковенко Л.В. приватизировала свою квартиру 24.06.1993 года, Беляева В.А, - 16.08.2004 года, Сибгатуллина Н.И. - 20.05.2005 гола, Мануйленко А.П. - 27.11.2006 года, Иванов В.В. – 27.11.2007 года. С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт дома не производился и в настоящее время его физический износ составляет 34%, дом находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из копий решения малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов от 18.09.1992 года №142 и технического паспорта многоквартирного <адрес> следует, что этот дом был введен в эксплуатацию в 1980 году, собственником дома является муниципальное образование «Город Губаха», физический износ основного строения по состоянию на 03.10.2000 года составляет: с 1 по 6 подъезды - 18%, 7 подъезд – 16%, с 8 по 13 подъезды – 20%.

Согласно справке от 26.02.2014 года №18, выданной Губахинским филиалом ГУП «Цент технической инвентаризации Пермского края», физический износ основных конструктивных элементов <адрес> составляет: крыша – 42%, стены – 30%, фундамент – 30%, среднее значение износа составляет 34%.

Из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права следует, что все истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме по адресу: г.<адрес> причем Яковенко Л.В. приватизировала свою квартиру 24.06.1993 года, Беляева В.А, - 16.08.2004 года, Сибгатуллина Н.И. - 20.05.2005 гола, Мануйленко А.П. –27.11.2006 года, Иванов В.В. – 27.11.2007 года.

Из предписания №2708 от 17.11.2011 года, выданного Государственной инспекцией вневедомственного контроля в адрес МАУ «УГХ», следует, что в <адрес> имеются многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных коммуникаций, что требует капитального ремонта кровли, подъездов, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализационной системы.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного МАУ «УГХ», указано, что в подвале 9 и 10 подъезда утечка канализации, течь кровли во всех подъездах, кроме 5. Сделан вывод о необходимости решения вопроса с собственниками жилого дома о финансировании капитального ремонта кровли.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> обратили внимание должностных лиц государственных и муниципальных органов на неудовлетворительное состояние дома и непринятие мер по его капитальному ремонту.

Из ответа на депутатский запрос администрации <адрес> от 18.06.2004 года №512-кл, заявления жильцов и ответа на него муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» от 28.03.2005 года №141-кл следует, что подъезды №9, 10 и 11 <адрес> и кровля над ними нуждались в проведении текущего ремонта.

В предписании Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 13.08.2012 года № СЭДД-45-08-08-248 и предписании инспекции государственного жилищного надзора 20.03.2013 года №546 указаны многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных коммуникаций <адрес>.

Из письма инспекции государственного жилищного надзора № СЭД- 45 – 04-10-1290 от 26.03.2013 года, адресованного Яковенко Л.В., следует, что факты неудовлетворительного санитарно-технического состояния жилого <адрес> подтвердились, за что ООО УК «УГХ» привлечено к административной ответственности.

Из письма администрации Губахинского городского поселения № 2449 от 17.12.2012 года, адресованного Кузнецовой Л.Е., следует, что в жилом <адрес> проведено обследование, в результате которого обнаружено затопление подвалов 10,11,12,13 подъездов, отсутствует гидроизоляция фундамента, подвал не оборудован дренажной системой, директору МБУ «УГХ» рекомендовано принять меры по приведению подвального помещения в надлежащее состояние. В подвале 5 подъезда обнаружена течь спускного крана системы отопления. В подвалах 2 и 3 подъездов течи вентилей и заглушек не обнаружено.

В составленных жильцами дома актах №2 от 31.10.2012 года, №3 от 18.11.2012 года, №4 от 25.11.2012 года, №5 от 02.12.2012 года, №6 от 20.01.2013 года, от 17.03.2013 года и приложенных к ним фотографиях зафиксированы многочисленные нарушения санитарно-технического состояния <адрес>.

Из показаний свидетелей Маховик Л.П. и Казанцева О.С. следует, что на момент передачи <адрес> в управление ООО УК «Комфорт-плюс» в феврале 2014 года этот дом имел многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных коммуникаций, что требует капитального ремонта кровли, подъездов, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализационной системы, системы электроснабжения. До настоящего времени этот ремонт не произведен из-за отсутствия финансовых средств. Когда именно возникла потребность в капитальном ремонте дома, по имеющимся документам определить невозможно.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что <адрес> в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии и для обеспечения условий комфортного проживания в нем требуется проведение ремонта строительных конструкций и инженерных коммуникаций. В силу ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Между тем, в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта этого дома на момент приватизации квартир истцами.

В связи с этим предусмотренные законом основания для возложения на администрацию городского округа «Город Губаха» обязанности по капитальному ремонту данного многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Доводы истцов о необходимости капитального ремонта жилого дома, возникшей до передачи жилых помещений в собственность на основании Ведомственных строительных норм 58-88 (Р), являются необоснованными.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312 (ВСН 58-88р), предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является. Данные ведомственные строительные нормы в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Приложениях 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов. В этой связи ссылка истцов на процент физического износа дома на момент приватизации является неосновательной, поскольку величина физического износа здания сама по себе не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации квартир истцами жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сибгатуллиной Н.И., Беляевой В.А., Мануйленко А.П. Яковенко Л.В. Иванову В.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края об обязании в срок до 01.01.2016 года произвести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями приложения №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, в определенном администрацией городского округа «Город Губаха» порядке за счет бюджета города.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья