Решение по делу № 2-44/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                    15 июля 2021 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретарях с/з Махмадиевой З.Р., Чирковой С.А., помощнике судьи Никитиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации, третьих лиц Конжеровского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркидовой Ю. Г. к Центральному Банку Российской Федерации об установлении факта принадлежности, признании права собственности, включении в наследственную массу и признании принявшей наследство, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Маркидонова Г. В. к Центральному Банку Российской Федерации об установлении факта принадлежности, права собственности, признания фактически принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Маркидонова Ю. Г. обратилась в суд с иском, указав, что она является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО5 получила в собственность 3-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах. 17.06.1994г. между продавцом ФИО4 и покупателем Озерновским РКЦ Усть-Большерецкого района заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, часть суммы при покупке указанной квартиры была уплачена продавцу семьёй ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в администрации п. Озерновского Усть-Большерецкого района за №, 26.06.1994г. указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> за №. 30.08.1994г. исполнительным комитетом Администрации п. Озерновского Совета народных депутатов Камчатской области ФИО5 выдан ордер № серии Б-С на указанную квартиру. Кроме того, согласно сообщению РКЦ Центрального Банка России в пгт. Озерновском Камчатской области от 17.09.1994г., указанная квартира на основании решения общего собрания сотрудников РКЦ передана в собственность ФИО5 С июня 1994 года семья ФИО21 в составе: Маркидонова Г. В., его жены ФИО5 и их дочери - истца Маркидоновой Ю. Г., проживала в полученной квартире по адресу: <адрес>. В 2003 году истец закончила школу и поступила учиться в политехнический техникум в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем переехала для проживания в город Петропавловск-Камчатский. Официально ФИО5 и Г. В. брак не расторгали, в связи с чем указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО21 и на нее распространяется законный режим общего имущества супругов, поскольку брачный договор между ними не заключался. По указанным основаниям Маркидонов Г.В. является собственником доли в указанной квартире.

Вторая половина указанной квартиры является наследственным имуществом наследодателя ФИО5 и может быть распределена между наследниками по закону, поскольку завещания ФИО5 не составляла. К моменту смерти ФИО5 ее муж Маркидонов Г.В. проживал и был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирован до настоящего времени. После смерти матери Маркидонова Ю.Г. фактически приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку осуществляла за ней уход и содержание, производила мелкий ремонт, распоряжалась этой квартирой по своему усмотрению. В 2010-2011 г. Маркидонова Ю.Г. сдавала указанную квартиру в найм семье своей знакомой ФИО16, с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. - Маркидонова Ю.Г. сдавала квартиру в найм семье своей знакомой ФИО17 Так, в период с февраля по июнь 2017 года истец проживала в этой квартире, в период с 10.04.2017г. по 19.06.2017г. работала в отделении Сбербанка дополнительном офисе №, расположенном в п. Озерновском. Тогда же в 2017 году Маркидонова Ю.Г. производила в квартире с помощью специалистов небольшой текущий ремонт сантехнических приборов, электропроводки и электрических розеток, произвела замену обоев в одной из комнат. В наследственную массу после смерти ФИО5 <адрес> не вошла, поскольку право собственности за наследодателем не было подтверждено.

По мнению истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, следовательно право собственности на жилое помещение возникло в том числе в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, и после уточнений требований в последней редакции, учитывая, что отказ от каких-либо требований заявленных ранее сторонами не заявлялся, истец просил суд установить факт принадлежности на праве собственности ФИО5 ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Маркидонову Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшей наследство в виде ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Маркидоновой Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на ? долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу:   <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Маркидонов Г. В., помимо совместных с истцом требований, просит суд установить факт принадлежности на праве собственности Маркидонову Г. В. 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по    адресу: <адрес>, в связи с давностью владения.

Признать Маркидонова Г. В. фактически принявшим наследство в виде ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной    по    адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Маркидоновым Г. В. право собственности в порядке наследования на ? долю в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Маркидонова Ю.Г. при надлежащем, неоднократном и заблаговременном извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя, позднее в ходатайстве представитель указала, что истец находится на больничном с ребенком принять участие не может, но хочет дать пояснения на основании чего просит дело слушанием отложить.

Представитель истца и третьего лица Маркидонова Г.В. – адвокат Полякова М. А. в судебном заседании участие не принимала, просила несмотря на надлежащее извещение ее и ее доверителей, дело слушанием отложить, так как болеет новой коронвирусной инфекцией, а ее доверитель третье лицо улетел за пределы края, ранее в судебных заседаниях иск поддерживала, по основаниям изложенным в нем, дополнительно поясняла, что истец длительное время различными способами пользовалась жилым помещением, между тем Центробанк никоим образом не показывал свое желание владеть им, фактически истец и третье лицо приняли наследство и владеют этим жилым помещением, в том числе в силу давностного владения и никто факт длительного владения имуществом не оспорил. Несмотря на то, что Маркидонов Г.В. не был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, он проживал в ней с 1994 по 2004 годы.

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации, и третьих лиц Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, отделения по Камчатскому краю Центрального банка РФ действующий на основании доверенности Конжеровский А. Е. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными ссылаясь на письменные возражения, в том числе ввиду того, что Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Камчатской области переименовано в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю (приказ Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 08.08.2007 № ОД-590). В соответствии с приказом от 22.03.1991г. № территориальным учреждением, осуществляющим полномочия Банка России на территории Камчатской области - Главным управлением Центрбанка РСФСР по Камчатской области (далее - Главное управление), открыт расчетно-кассовый центр в п.г.т. Озерная, который в 1994 году приобретал квартиры и передавал для проживания работникам Главного управления. Озерновским РКЦ, являвшимся структурным подразделением Главного управления, согласно договору купли-продажи, 17.06.1994г. приобретено недвижимое имущество по адресу <адрес>. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован им в реестре 17.06.1994г. за №, а также зарегистрирован 29,06.1994г. в БТИ Озерновской администрации, номер записи в реестре 9. Таким образом, право Банка России на спорную квартиру является ранее возникшим и признается юридически действительным, при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

ФИО5 состояла в трудовых отношениях с Банком России, в качестве главного бухгалтера. Решения о передаче спорной квартиры в собственность ФИО5 ни Банком России, ни его структурными подразделениями не принимались. Какие-либо договоры дарения, купли-продажи, безвозмездной передачи и иные договоры, обязательства на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> между Банком России, том числе его структурными подразделениями, и ФИО5 не заключались, в органах государственной регистрации сделок с объектами недвижимости (БТИ, органах исполнительной власти поселений, районов, органах нотариата и других) регистрация таких договоров не осуществлялась.

Согласно приложенным к исковому заявлению копиям документов, ФИО5 и членам её семьи был выдан ордер от 30.08.1998 №, который являлся лишь основанием для вселения, поэтому они должны были оплачивать коммунальные услуги по жилому помещению, что они и делали, наниматель жилого помещения, а также члены семьи нанимателя (указанные в ордере, договоре найма) в силу требований ЖК РФ (статьи 69, 153, 154), а также ранее действовавшего ЖК РСФСР (статьи 55-57, 133) обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе за свой счет производить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, исполнение возложенных законом на нанимателя жилого помещения и членов его семьи обязанностей нельзя расценивать как доказательства совершения действий давностного владения.

При этом сообщение Озерновского РКЦ от 17.09.1994г., на которое ссылается истец, не может выступать в качестве документа, подтверждающего передачу спорной квартиры в собственность ФИО5, так как не носило и не носит какой-либо юридической силы.

ФИО5 с заявлением о приватизации квартиры в Банк России не обращалась, права собственности не имела, а значит, спорное жилое помещение не может быть включено в состав наследства и наследники не имеют прав претендовать на него. Каких-либо доказательств на выражение наследодателем (ФИО5) воли на приватизацию жилого помещения материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом Банка России от 12.04.2002 № ОД-194 Озерновский РКЦ закрыт с 05.07.2002г., правопреемником считается Расчетно- кассовый центр с. Усть-Большерецк Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатской области. Приказом начальника Усть-Большерецкого РКЦ от 01.11.2002 №-л/с ФИО18 назначена на должность заместителя главного бухгалтера Усть-Большерецкого РКЦ. Согласно Годовому бухгалтерскому отчету Главного управления Банка России по Камчатскому краю в 2002 году Банком России произведены расходы в размере 90 000 рублей на приобретение квартиры для заместителя главного бухгалтера Усть-Большерецкого РКЦ, По договору купли-продажи квартиры от 29.10.2002 приобретена в квартира, расположенная по адресу, <адрес>.

26.12.2002 года    право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 получить квартиру в с. Усть-Большерецк, приобретенную за счет средств Банка России, могла только в случае передачи права собственности на квартиру в п. Озерновский, однако такой передачи не осуществлялось, так как и в собственности у нее ее не было.

Спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и принадлежит Банку России на праве владения, пользования и распоряжения в силу ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») от прав на недвижимое имущество Банк России не отказывался и данных прав не утратил.

Заявления о совместном приобретении спорной квартиры в 1994 году голословно ввиду того, что в договоре купли-продажи только две стороны продавец и покупатель Озерновское РКЦ, нет упоминания и о том, что квартира приобретается для ФИО21, напротив в договоре купли-продажи от 2002 года четко указано, на то, что квартира, которая позднее передана Банком в собственность ФИО21 и реализована ее наследниками приобреталась в ее пользу, и она участвовала в ее оплате, чего нет в договоре 1994 года. Согласно действующим на тот и сегодняшний момент положений приватизировать квартиру можно только единожды, поэтому, когда ФИО21 приватизировала от Банка квартиру в с. Усть-Большерецк в 2002 году, соответственно квартиру в которой она проживала до этого приватизировать она уже не могла, в данном случае со стороны наследников ФИО21 усматривается злоупотребление правом, которое сводится к тому, что реализовав одну приватизированную квартиру, они хотят получить в собственность и квартиру, которая была предоставлена наследодателю для проживания во время ее работы в п. Озерновский. При этом требования противоречивы сами по себе, так часть квартиры они просят признать как унаследованную, а часть как приобретенную вследствие давностного владения.

Третье лицо Маркидонов Г. В., в суд не явился, согласно телефонограммы участвовать в судебном заседании лично не планировал, так как вернется в Камчатский край спустя длительное время, о том что желает принять участие лицо не сообщал, просил рассмотреть дело с участием истца или представителя, в судебном заседании проходящем 25 марта 2020 года пояснил, что после того как Центр Банк в 2004 году выделил деньги его супруге для приобретения жилого помещения в селе Усть-Большерецк, он пытался оформить право собственности на спорную квартиру, между тем в 2002 году, собрать какие-либо документов, подтверждающие наличия право собственности на квартиру не удалось. Против удовлетворения исковых требований истца он не возражает, свои исковые требования поддерживает в полном объёме, обращал внимание, что в спорный период он состоял с матерью истца в брачных отношениях и соответственно на все имущество распространялся совместный режим собственности. При этом пояснил, что при приобретении Банком квартиры он добавлял свои денежные средства, между тем доказательства этого представить не может.

Третье лицо Крюкова Н.А., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района, администрация Озерновского городского поселения, Управление Росреестра по Камчатскому краю, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Рассматривая ходатайство представителя истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему, ссылка на состояние здоровья представителя и ребенка истца несостоятельна ввиду того, что ими не представлено сведений подтверждающих наличие заболеваний. Права истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования пользоваться услугами неограниченного круга представителей предусмотрено ГПК РФ, кроме того действовать от имени истца помимо Поляковой М.А., согласно доверенности могут ФИО19 и ФИО20 (л.д. 57-58), однако они в судебное заседание для представления интересов своей доверительницы не явились, каких-либо уважительных причин для невозможности участия не привели. Истец имела право и с учетом заблаговременного извещения возможность участвовать в судебном заседании лично, либо направить представителя, который реально мог представлять ее интересы, свою позицию истец изложила в иске и неоднократных дополнениях к нему, на судебные заседания, которые проходили ранее, не являлась, распорядившись своими правами по своему усмотрению, кроме того до этого просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Маркидонов Г.В. об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее участвовал в судебном заседании и изложил свою позицию по делу, заявлений ходатайств не представлял. Учитывая продолжительность нахождения дела в суде, в том числе и до замены ненадлежащего ответчика по делу надлежащим, сроки рассмотрения для гражданских дел, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумные сроки, выбор способа распоряжения сторонами своими процессуальными правами, предыдущее отложение рассмотрения по делу по ходатайству тех же участников процесса, отсутствия ограничений транспортного сообщения с Камчатским краем и Усть-Большерецким районом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика, третьих лиц, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования, их представителя и иных лиц, неоднократно извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело по ходатайству которых ранее откладывалось, между тем в очередной раз неявившихся в судебное заседания и не представивших каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин их неявки, отказав в удовлетворении ходатайства об очередном отложении дела.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, изучив и огласив материалы дела, наследственное дело, доказательства, в том числе направленные посредствам электронной почты, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Приказом Банка России от 22.03.1991г. № территориальным учреждением, осуществляющим полномочия Банка России на территории Камчатской области - Главным управлением Центрбанка РСФСР по Камчатской области (далее - Главное управление), открыт расчетно-кассовый центр в Озерновском городском поселении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции действующей на момент приобретения спорной квартиры Банком России на основании договора купли-продажи от 17.06.1994г.) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Статья 239 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Статья 4 Гражданского кодекса РСФСР корреспондировала, что Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 47 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Положениями ст. 51 ЖК РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статьи 2, 7, 8) решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан путем заключения уполномоченным органом (организацией) договора приватизации.

Согласно пункту 3.2 Положения от 24.03.2000г. №-П «О порядке учета сотрудников Банка России, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в системе Центрального банка Российской Федерации», при предоставлении сотруднику жилья, приобретенного за счет средств Банка России, имеющееся у него на праве собственности жилое помещение или часть (доля) его подлежит отчуждению по решению Администрации (руководителя территориального учреждения (организации) в пользу лица, определенного для повторного заселения.

Помимо изложенного основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, пунктом 3 которой определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (редакция действующая в настоящее время), в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции ГК РСФСР понятие приобретательной давности отсутствовало.

Судом установлено, что ФИО5 и ее семья, проживала на основании ордера в 3-х комнатной квартире с кадастровым номером 41:08:0010113:752, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ответчику на основании договора купли-продажи в период с 1994 по 2002 год.

    В соответствии с приказом от 22.03.1991г. № территориальным учреждением, осуществляющим полномочия Банка России на территории Камчатской области - Главным управлением Центрального Банка РСФСР по Камчатской области, в поселке городского типа Озерная, открыт расчетно-кассовый центр, который в 1994 году приобрел две квартиры и передал для проживания работникам Центр Банка. ФИО5 состояла в трудовых отношениях с Банком России, в качестве главного бухгалтера. Озерновским расчётно-кассовым центром, являвшимся структурным подразделением Главного управления Банка, согласно договору купли-продажи, 17.06.1994г. приобретено недвижимое имущество по адресу <адрес>. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован им в реестре 17.06.1994г. за №, а также зарегистрирован 29.06.1994г. в БТИ Озерновской администрации, номер записи в реестре 9 (л.д. 23). Каких-либо доказательств в подтверждение того, что жилое помещение приобреталось за счет семьи ФИО21 или на какое-либо финансовое участие семьи в этой сделке, сторонами по делу не представлено, при этом суд обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи спорной квартиры от 1994 года, только две стороны продавец ФИО4 и покупатель Озерновский РКЦ, нет упоминания о том, что квартира приобретается для ФИО21, при этом в договоре купли-продажи квартиры в с. Усть-Большерецк от 2002 года указано, на то, что квартира, которая позднее передана Банком в собственность ФИО21 и реализована ее наследниками, приобреталась в ее пользу, и она участвовала в её оплате (л.д. 65), чего нет в договоре 1994 года, из чего следует, что в случае если бы семья ФИО21 участвовала бы в приобретении спорной квартиры или спорная квартира была бы приобретена для ФИО21, это бы также нашло бы отражение в договоре 1944 года.

    С учетом вышеприведенных норм права, и момента сделки, право Банка России на спорную квартиру является ранее возникшим, признается юридически действительным, в том числе при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН, ввиду сроков приобретения и вышеприведенных норм 218-ФЗ.

    Исполнительным комитетом Администрации п. Озерновского Совета народных депутатов Камчатской области, в качестве документа подтверждающего право на вселение ФИО5 и членов ее семьи супруга и дочери выдан ордер № серии Б-С (л.д. 25), указанный ордер являлся документом, свидетельствующим о легальности проживания в жилом помещении семьи ФИО21, но не имеет отношения к документам или документу устанавливающему право собственности на него, кроме того в нем также указан договор, который свидетельствует о приобретении спорного жилого помещения ответчиком, что не могло и недолжно было трактоваться вселяемыми лицами как правоустанавливающий или возможно правоустанавливающий документ на жилое помещение в будущем.

    По сообщению РКЦ Центрального Банка России в поселке Озерновском Камчатской области от 17.09.1994г., указанная квартира на основании решения общего собрания сотрудников РКЦ передана в собственность ФИО5 (л.д. 28), между тем данного решения суду не представлено, по сообщению Банка, решения о передаче спорной квартиры в собственность ФИО5 ни Банком России, ни его структурными подразделениями не принимались, кроме того, никакой юридической силы данное сообщение (как и решение) нести не может, так как оно не отражено как обладающее ей в нормативно-правовых актах, действующих как в тот период, так и в настоящее время, обращено внимание и на то, что данное сообщение подписано сотрудником, который на момент подписания работал в отделении только два дня.

    Какие-либо договоры дарения, купли-продажи, безвозмездной передачи и иные договоры, обязательства на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> между Банком России, том числе его структурными подразделениями, и ФИО5 не заключались, в органах государственной регистрации сделок с объектами недвижимости (БТИ, органах исполнительной власти поселений, районов, органах нотариата и других) регистрация таких договоров не осуществлялась, ФИО5 с заявлением о приватизации квартиры ни в Банк России, ни в иные государственные органы не обращалась, доказательств иного суду не представлено. В спорный период жилое помещение Центрбанком в муниципальную собственность или в собственность местной Озерновской администрации не передавалось, то есть на протяжении длительного времени являлась единственным собственником помещения, на право собственности которого, никто не претендовал, что в том числе следует из сообщения ответчика.

С июня 1994 года по 2002 год семья ФИО21 в составе: третьего лица - Маркидонова Г. В., его жены ФИО5 и их дочери истца - Маркидоновой Ю. Г., проживала в полученной квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с приказом Банка России от 12.04.2002 № ОД-194 Озерновский РКЦ закрыт с 05.07.2002г., правопреемником считается Расчетно-кассовый центр с. Усть-Большерецк Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатской области. Приказом начальника Усть-Большерецкого РКЦ от 01.11.2002г. №-л/с ФИО18 назначена на должность заместителя главного бухгалтера Усть-Большерецкого РКЦ в селе Усть-Большерецке. После чего третье лицо ФИО21 остался на некоторое время проживать в спорном помещении, а матери истца ФИО5 как работнику (заместителю главного бухгалтера) была выделена субсидия от Центрального банка на приобретение жилого помещения в поселке Усть-Большерецк по адресу <адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу Бочкарева, <адрес> было зарегистрировано за ФИО5, после смерти квартира реализована наследниками, о чем стороны по делу сообщили суду и не оспаривали.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из свидетельства о смерти серии № № от 13.05.2008г.

Как следует из представленной нотариусом копии наследственного дела истец и третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, обращались к нотариусу в 2008 с попыткой приобрести права на спорное жилое помещение между тем нотариусом было вынесено постановление № от отказе в совершении нотариального действия в виду отсутствия документов подтверждающих переход права собственности от Озерновского РКЦ к наследодателю (л.д. 42). Каких-либо доказательств на выражение наследодателем воли на приватизацию спорного жилого помещения исковое заявление и приложенные к нему материалы не содержат. Распределение Банком России спорного объекта недвижимости своим работникам является правом, а не обязанностью ответчика, он этим правом воспользоваться не желал и не желает в настоящее время.

    После смерти матери Маркидонова Ю.Г. иногда пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляла за ней уход и содержание, производила мелкий ремонт, распоряжалась этой квартирой по своему усмотрению. Так, в период с февраля по июнь 2017 года истец проживала в этой квартире, в период с 10.04.2017г. по 19.06.2017г. работала в отделении Сбербанка дополнительном офисе №, расположенном в п. Озерновском (л.д. 30-36). С декабря 2010 по 2011 годы Маркидонова Ю.Г. сдавала указанную квартиру в найм семье своей знакомой ФИО16 (которая подтвердила указанный факт в письменных пояснениях по делу), с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. - Маркидонова Ю.Г. сдавала квартиру в найм семье знакомой ФИО17 (которая подтвердила указанный факт в письменных пояснениях по делу), задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет, суд обращает внимание, что в составленных истцом договоре найма 2012 года, с лицами снимающими у нее жилое помещение она не указывала, что является собственником, в этом же и иных договорах также не указывала на каком основании она владеет жилым помещением (л.д. 52-53, 54-55).

    Согласно сведениям из Росреестра по Камчатскому краю право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

    Как следует из справки администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован в Усть-Большерецкой нотариальной конторе за номером № от 17.06.1994 года, (как того и требовало вышеприведенное, действующее на момент спорных правоотношений законодательство) правообладателем является - Озерновский РКЦ (расчетно-кассовый центр), то есть Банк России.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что никаких доказательств (правоустанавливающих документов) права собственности или его возможного приобретения истцом, третьим лицом заявляющим самостоятельные требования или их наследодателем ФИО5 не представлено и не добыто, следует, что спорное жилое помещение находится в федеральной собственности и принадлежит Банку России на праве владения, пользования и распоряжения в силу ст. 2 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», от прав на недвижимое имущество Банк России не отказывался, никому не передавал и данных прав не утратил, а следовательно спорное имущество не может быть отнесено к праву собственности ФИО5, в результате чего требования истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования со ссылкой на наследование, удовлетворению не подлежат в полном объеме ввиду того, что являются производными от права собственности умершей, которое отсутствует.

Оснований для приобретения права в силу приобретательной давности также не установлено. Банком России квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена ФИО5 на неопределенный срок, что следует из ордера дающего право на вселение, без указание срока на который вселяется ФИО21, тем самым срок её использования семьёй ФИО21 не может влиять на приобретательную давность. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в рассматриваемом деле владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств так ответчик приобрел в свою собственность спорное жилое помещение и предоставил его в пользование своему работнику, работник и члены его семьи вселились в квартиру на основании ордера, а следовательно в рассматриваемом случае, правовым основанием, подтверждающим предоставление, вселение и пользование квартирой ФИО5 и членами ее семьи является ордер, который лишь подтверждает факт законного вселения в жилое помещение и не предоставляет никаких прав собственности, семья ФИО21 при должной осмотрительности, не могла добросовестно воспринимать себя как владеющей (проживающей) жилым помещением на бездоговорной основе или на основе договора (иного документа) предоставляющего право собственности на спорное жилое помещение, при этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что при установленных судом обстоятельствах делает невозможным признать рассматриваемый случай добросовестным давностное владением.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Отсутствие критерия добросовестности делает невозможным применение положений ст. 234 ГК РФ.

Кроме вышеизложенного, исследовав все доказательства в их совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу и о недоказанности непрерывного владения спорным жилым помещением как своим собственным в течение 15 лет.

С июня 1994 года семья ФИО21 в составе: Маркидонова Г. В., его жены ФИО5 и их дочери - истца Маркидоновой Ю. Г., проживала в полученной от РКЦ п. Озерновский квартире. Однако в 2002 году семья переехала в с. Усть-Большерецк, где Центр Банк также приобрел квартиру, предоставив право пользование ею ФИО21, которую в последствие они приватизировала, а после ее смерти наследники унаследовали.

В 2003 году истец закончила школу и поступила учиться в политехнический техникум в г. Петропавловске-Камчатском, переехав для проживания в город Петропавловск-Камчатский. С декабря 2010 по сентябрь 2011 года Маркидонова Ю.Г. сдавала указанную квартиру в найм семье своей знакомой ФИО16, о чем имеются письменные показания последней. В период с февраля по июнь 2017 года истец проживала в спорной квартире, в период с 10.04.2017г. по 19.06.2017г. работала в отделении Сбербанка дополнительном офисе №, расположенном в п. Озерновском, с сентября 2017 г. по октябрь 2019 г. - Маркидонова Ю.Г. сдавала квартиру в найм семье своей знакомой ФИО17

Таким образом, в установленных судом периодах пользования или использования жилого помещения в целях выгодны, 15-ти летняя беспрерывность не усматривается, ввиду того, что с 1994 по 2002 годы прошло 8 лет, 2010-2011г. 1 год, с 2017 по 2019 годы 2 года, иных доказательств проживания, пользования помещением в спорный период не представлялось.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, как истца, так и третьего лица заявляющего самостоятельные требования в полном объеме, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая исход дела, распределение каких-либо судебных расходов между сторонами не требуется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Маркидоновой Ю. Г. к Центральному Банку Российской Федерации об установлении факта принадлежности, признании права собственности, включении в наследственную массу и признании принявшей наследство, третьего лица заявляющего самостоятельные требования Маркидонова Г. В. к Центральному Банку Российской Федерации об установлении факта принадлежности, права собственности, признания фактически принявшим наследство - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет принято 15 июля 2021 года.

Председательствующий

судья