Решение по делу № 33-2670/2022 от 14.02.2022

Судья АдиканкоЛ.Г. 24RS0013-01-2018-003883-94

Дело № 33-2670/2022

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Бадрина Александра Николаевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об освобождении от уплаты налогов, возврате уплаченных налогов, возложении обязанности

по частной жалобе БадринаА.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бадрина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об освобождении от уплаты налогов, возврате уплаченных налогов, обязании органов местного самоуправления изыскать средства на строительство дороги, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БадринА.Н. обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об освобождении от уплаты земельного налога, транспортного налога, возврате ранее уплаченных транспортного и земельного налогов, взыскании расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просил обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края, администрацию Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края изыскать средства на строительство дороги.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

БадринА.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2020г. по административному делу № по административному иску БадринаА.Н. к прокуратуре Емельяновского района Красноярского края по состоянию на 23 июля 2020г. дорога по <адрес> непригодна для использования как автотранспортом, так и в пешем порядке. При вынесении решения от 11 апреля 2019г. суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, а именно нежелание администрации Шуваевского сельсовета исполнять решение от 3 августа 2018г. Указанные обстоятельства по неисполнению решения от 3 августа 2018г. стали известны истцу 3 ноября 2021г. из ответа и.о. начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы администрации Президента Российской Федерации №

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе БадринА.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушен месячный срок рассмотрения заявления, не дана оценка ответу и.о. начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы администрации Президента Российской Федерации № от 3 ноября 2021г., а также тому факту, что ответчиками проигнорировано указанное заявление, не поданы возражения на него, представители ответчиков отсутствовали в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований БадринаА.Н. к межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об освобождении от уплаты земельного налога, транспортного налога, возврате ранее уплаченных транспортного и земельного налогов, взыскании расходов на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании администрации Емельяновского района Красноярского края и администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края изыскать средства на строительство дороги, отказано.

БадринА.Н., обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в судебном заседании 23 июля 2020г. по административному делу № по административному иску БадринаА.Н. к прокуратуре Емельяновского района установлено, что по состоянию на 23 июля 2020г. дорога <адрес> непригодна для использования как автотранспортом, так и в пешем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении БадринаА.Н. обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно, доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019года

При этом судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушен месячный срок рассмотрения заявления, не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения, поскольку не содержат указаний на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу БадринаА.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года