Решение по делу № 33-2413/2022 от 01.07.2022

ФИО8 Дело № 2-489/2022

№ 33-2413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Черниченко Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Черниченко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 24 мая 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Черниченко И.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 221082 рублей 82 копейки сроком до 25 мая 2022 года под 29,94% годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Банк просил суд взыскать с ответчика Черниченко И.А. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 162305 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Черниченко И.А. и её представитель не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Черниченко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2016 года между Черниченко И.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Черниченко И.А. предоставлен кредит на сумму 221082 рубля 82 копейки сроком 2191 день до 25 мая 2022 года под 29,94% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора погашение долга производится заемщиком ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего составляет 6 650 рублей.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору размер задолженности составил 162 305 рублей 15 копеек, из которых основной долг – 149 616 рублей 87 копеек, неустойка – 12688 рублей 28 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк условия кредитного договора исполнил, денежные средства в установленной договором сумме были предоставлены заемщику путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу о взыскании с Черниченко И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 162305 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет, представленный истцом, по ее мнению, неверен, опровергаются письменными материалами дела, представленный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту отражены в представленной суду выписке по счету, оснований ставить достоверность отраженных в ней сведений под сомнение в отсутствие конкретных доводов и доказательств со стороны ответчика не имеется. В связи с чем, доводы о том, что суд не проверил расчет задолженности истца, отклоняются как голословные. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для иного вывода не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит сведений об ином учете сумм, вносимых ответчиком и их неверном распределении банком.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для освобождения Черниченко И.А. от обязанности погашения образовавшейся задолженности суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку неустойка в виде платы за пропуск платежа в размере 12688 рублей 28 копеек соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, характеру допущенных нарушений и длительности неисполнения обязательств с учетом суммы основного долга, оснований для снижения взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом отклоняются, более того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка (л.д.104-105).

Довод ответчика Черниченко И.А., изложенный в апелляционной жалобе, о погашении ею части кредита с момента вынесения заочного решения Кировским районным судом г. Астрахани в размере 32556 рублей 02 копеек подлежит отклонению, поскольку вопрос о зачете внесенных ответчиком в пользу истца сумм в счет погашения кредита в период с даты принятия заочного решения судом, может быть решен в порядке исполнения решения.

Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, а именно справки ОПФР по Краснодарскому краю Прикубанского округа г. Краснодара от 23 марта 2022 года также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 372.1 дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Более того, указанная справка не имеет юридического значения для рассмотрения иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Черниченко И.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом не допущено, спор разрешен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко Ирины Александровны - без удовлетворения.

.

.

.