Решение по делу № 33-2180/2019 от 17.05.2019

Дело № 33-2180/2019 ч/ж

Судья: Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ртищевой Нины Игоревны на определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2019 года, от 15 марта 2019

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2017 года удовлетворен иск Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград_ к Ртищевой Н.И.

Судом постановлено образовать земельный участок площадью 13 066 кв. м, из принадлежащего Ртищевой Н.И. на праве собственности земельного участка общей площадью 312 341 кв.м, с кадастровым номером *** в границах согласно межевого плана от 19 июля 2016 г. путем раздела исходного земельного участка общей площадью 312 341 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на земельный участок площадью 13 066 кв.м, подлежащий изъятию для нужд Российской Федерации и на земельный участок поступающий в собственность Ртищевой Н.И. после раздела.

Изъять у Ртищевой Н.И. для нужд Российской Федерации образованный земельный участок площадью 13 066 кв.м, из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 312 341 кв.м, с кадастровым номером *** в границах согласно межевого плана от 19 июля 2013 г., расположенного по адресу: *** с выплатой Ртищевой Н.И. за изымаемый земельный участок площадью 13 066 кв.м, возмещения в размере 275 258 рублей.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ртищевой Н.И. на часть образованного земельного участка площадью 13 066 кв.м, изъятых для нужд Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 октября 2018 г. данное заочное решение в части взыскания с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в пользу Ртищевой Н.И. стоимости изымаемого земельного участка и убытков изменено и в этой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в пользу Ртищевой Н.И. стоимость изымаемого земельного участка и убытков в размере 278 854 рубля.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в Мичуринский районный суд Тамбовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда следующим образом: «Образовать земельный участок площадью 13 066 кв.м из принадлежащего Ртищевой Н.И. на праве собственности земельного участка общей площадью 312 341 кв.м, с кадастровым номером *** в границах согласно межевого плана от 19 июля 2016 г. путем раздела исходного земельного участка общей площадью 312 341 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** на земельный участок площадью 13 066 кв.м, подлежащий изъятию для нужд Российской Федерации и на земельный участок, поступающий в собственность Ртищевой Н.И. после раздела».

В обоснование данного заявления привело, что ФКУ Упрдор Москва- Волгоград обратилось с вступившим в законную силу решением суда в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

При проведении правовой экспертизы дополнительно представленного пакета документов установлено, что причины, препятствующие государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, не устранены, а именно, образующийся земельный участок *** имеет пересечение границ. Земельный участок с кадастровым номером *** пересекается с земельными участками, поставленными на временный кадастровый учет с кадастровыми номерами ***, ***, ***, образованными Ртищевой Н.И.

Невозможность исполнения решения Мичуринского районного суда Тамбовской области и не постановка на кадастровый учет образуемого земельного участка грозит срывом в реализации Федерального проекта «Реконструкция федеральной автодороги М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 386+000 - км 398+000 в Тамбовской области», так как отсутствие оформленных надлежащим образом земельных участков под полосу отвода автомобильной дороги препятствует производству работ и ставит под угрозу надлежащий ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию и влечет неисполнение федеральной адресной инвестиционной программы, а также требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

На стадии рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от представителя ФКУ Упрдор Москва-Волгоград поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные и учетные действия с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** по обращению Ртищевой Н.И. и лиц, действующих в ее интересах до исполнения решения суда по делу № 2-974/2017.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2019 года в целях обеспечения иска ФКУ Упрдор Москва-Волгоград наложен запрет на регистрационные и учетные действия с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** по обращению Ртищевой Н.И. и лиц, действующих в ее интересах до исполнения решения суда по делу № 2-974/2017.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года заявление ФКУ Упрдор Москва-Волгоград об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2017 года удовлетворено. Постановлено исполнять указанное решение суда в части изъятия земельного участка следующим образом и в следующем порядке: «Образовать земельный участок площадью 13 066 кв.м из принадлежащего Ртищевой Н.И. на праве собственности земельного участка общей площадью 312 341 кв.м, с кадастровым номером *** в границах согласно межевого плана от 19 июля 2016 г. путем раздела исходного земельного участка общей площадью 312 341 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** на земельный участок площадью 13 066 кв.м, подлежащий изъятию для нужд Российской Федерации и на земельный участок, поступающий в собственность Ртищевой Н.И. после раздела».

В удовлетворении заявлении о немедленном исполнении решения суда отказано.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер. Указав, что в связи с допущенной технической ошибкой в заявлении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград о принятии обеспечительных мер в определении суда неверно указан кадастровый номер земельного участка, вместо «***» указано «***».

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года внесены исправления в определение суда от 6 марта 2019 года, постановлено указать в определении, что запрет накладывается на регистрационные и учетные действия с земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** по обращению Ртищевой Н.И. и лиц, действующих в ее интересах до исполнения решения суда по делу № 2-974/2017.

Отменено ограничение в виде запрета на регистрационные учетные действия с земельным участком с кадастровым номером ***.

В частных жалобах на указанные определения Ртищева Н.И. считает данные определения незаконными и ставит вопрос об их отмене.

Указывает, что обеспечительные меры были приняты после вступления решения суда в законную силу 15 октября 2018 года. Принимая определение об обеспечительных мерах, судья пытается, по ее мнению, пересмотреть содержание принятого им решения.

Считает, что при вынесении определения 15 марта 2019 года об исправлении описки в определении от 6 марта 2019 года судья изменил смысл принятого им решения и принял попытку исправить допущенные им ошибки при вынесении решения, которые делают его неисполнимым.

Кроме того заявление об исправлении описки было рассмотрено в ее отсутствие, ею подавалось ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением на лечении в больнице, однако суд отказал в его удовлетворении.

В обоснование доводов частной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 марта 2019 года Ртищева Н.И. указывает, что принятым судебным актом судья пытается, используя конструкцию ст. 434 ГПК РФ, исправить принятое им неправосудное и неисполнимое решение, которое вынесено в заочном производстве, без исследования доказательств, без их оценки, без прогноза исполнения вынесенного решения в дальнейшем.

В резолютивной части принятого решения отсутствует описание части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд, а если невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, каким образом можно прийти к выводу, что его границы пересекают земельные участки с кадастровыми номерами ***; ***; ***, о которых ни слово не сказано в приведенных выше судебных актах.

Вышеуказанные земельные участки имеют площадь 23 239 кв.м, 18 560 кв.м, 27 054 кв.м, в то время как земельный участок об изъятии которого просит истец имеет площадь 13 066 кв.м, иные границы и иную конфигурацию.

Земельные участки с кадастровыми номерами ***; ***; *** были поставлены ею на кадастровый учет 12 января 2017 г., а заочное решение суда по первой инстанции вынесено 1 декабря 2017 года, апелляционной инстанцией 15 октября 2018 года.

Кроме того, указывает на некорректную формулировку, допущенную судом в решении.

Автор жалобы также указывает, что оспариваемым определением изменен предмет и основание иска. В данном конкретном случае имеет место спор о праве и спор о границах земельного участка, которые разрешаются в исковом производстве.

Также заявителем нарушена досудебная процедура обращения в суд. В соответствии со ст. 26.1 ч. 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» перед обращением в суд истец должен был обратиться в апелляционную комиссию.

Вынося судебное решение об образовании земельного участка и его разделе судья должен был определить земельный участок, как объект, имеющий границы, площадь и кадастровый номер, определить в судебном заседании в каких границах остается принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, с какой площадью и кадастровым номером и указать на основании какого документа будет проведена на него государственная регистрация права. Принимать решение об образовании земельного участка (после нарушения процедуры изъятия) законодательством не предусмотрено.

При разделе земельного участка необходимо обязательное согласование границ с собственником земельного участка. В судебном заседании необходимо было обсудить межевой план и согласовать границы изымаемого земельного участка. Все это разрешается в рамках отдельного искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу названных норм права, обеспечительные меры могут быть приняты судом на любой стадии рассмотрения дела вплоть до исполнения решения суда, в частности на стадии его исполнения, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом определением об обеспечительных мерах по заявленным требованиям об изменении способа и порядка исполнения решения суда поскольку они вытекают из невозможности исполнения решения суда по указанным выше причинам. Такие основания заявленных требований дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на учетные и регистрационные действия с земельными участками, принадлежащими должнику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра Тамбовской области на основании п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была приостановлена государственная регистрация права заявителя на указанный вновь образованный земельный участок заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2017 года. Причиной приостановления указанных регистрационных действий послужило то обстоятельство, что в период рассмотрения указанного гражданского дела Ртищева Н.И., в отсутствие принятых мер по обеспечению иска, разделила земельный участок с кадастровым номером *** на три земельных участка. На кадастровый учет были поставлены три вновь образованных земельных участка со статусом «временные». За регистрацией права собственности на образованные земельные участки Ртищева Н.И. в установленном законом порядке не обращалась, в связи с чем, изначально существовавший земельный участок с кадастровым номером *** не был снят с кадастрового учета. При проведении правовой экспертизы выявлено, что образующийся на основании судебного акта земельный участок (***) имеет пересечение границ с образованными Ртищевой Н.И. земельными участками., в связи с чем, заявитель не имеет возможности исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по данному вопросу решением суда, поскольку исполнение вышеуказанного решения суда при данных обстоятельствах возможно только при снятии с кадастрового учета вновь образованных по заявлению Ртищевой Н.И. трех земельных участков.

При таких обстоятельствах данный вопрос обоснованно судом первой инстанции был рассмотрен в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ, а доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу заочным решением суда от 1 декабря 2017 года.

На основании положений части 2 статьи 200 ГПК РФ суд вынес обжалуемое определение от 15 марта 2019 года об исправлении описки в определении одноименного суда от 6 марта 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска в части неправильного указания кадастрового номера одного из земельных участков вместо кадастрового номера *** указан кадастровый номер ***.

Допущенная судом описка была исправлена в обжалуемом определении на основании материалов дела.

Названным определением суд не отменяет и не изменяет принятое по делу определение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, судом не допущено. Заявленное Ртищевой Н.И. ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, доводы автора жалобы не опровергают выводы суда, указанные ими обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятых по делу определений.

С учетом приведенных обстоятельств постановленные по делу определения суда следует признать законными и обоснованными. Оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

Определения Мичуринского районного суда от 6 марта 2019 года, от 15 марта 2019, от 15 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Ртищевой Нины Игоревны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи