Решение по делу № 33-5/2024 (33-609/2023;) от 26.01.2023

УИД 58RS0008-01-2022-004026-17

Судья Нестерова О.В. № 33-5/2024 (№ 33-609/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1817/2022 по иску Борисова С.В. к Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе Борисова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Борисова С.В. к Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца Борисова С.В., судебная коллегия

установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к Ляпину А.А. о признании незаконной и сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование иска указал, что он, ответчик Ляпин А.А., третье лицо Семенова Л.А. являются собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, является одноэтажным, деревянным, 1961 г. постройки, имеет в своем составе 4 квартиры. Собственником квартиры № и квартиры № является он (Борисов С.В.), собственником квартиры № является Семенова Л.А., собственником квартиры № является Ляпин А.А.

В 2001 г. Ляпин А.А. без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, без разрешения администрации г. Пензы возвел пристройку к квартире № общей площадью 29,4 кв.м, оборудовав системой отопления, электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией. Фактически произвел самовольную реконструкцию многоквартирного дома с уменьшением размера общего имущества (земельного участка) других собственников жилых помещений. Пристройка на кадастровом учете не стоит, отдельным объектом права не является.

20 июня 2016 г. он обратился к Ляпину А.А. с просьбой добровольно во внесудебном порядке снести пристройку к многоквартирному дому, однако Ляпин А.А. его просьбу не выполнил.

27 февраля 2017 г. Ляпин А.А. подал исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 августа 2017 г. производство по делу по иску Ляпина А.А. о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии прекращено в связи с отказом истца от иска. Неправомерность своих действий Ляпин А.А. признает, однако после судебного постановления самовольную постройку не сносит, продолжает в ней проживать, соответствующий налог на имущество не оплачивает.

13 декабря 2021 г. он обратился в Минстрой Пензенской области с заявлением о самовольной реконструкции многоквартирного дома. 11 января 2022 г. инспектор государственного строительного надзора провел проверку и составил акт № 132-НПО с выводом о реконструкции объекта капитального строительства без предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения, о чем 11 января 2022 г. была уведомлена администрация г. Пензы.

28 августа 2022 г. им Ляпину А.А. была направлена телеграмма с просьбой снести самовольный пристрой в добровольном порядке, однако просьба Ляпиным А.А. не выполнена.

На основании изложенного просил признать незаконной совершенную собственником квартиры № Ляпиным А.А. реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на земельном участке (кадастровый номер №) путем сооружения пристройки, примыкающей к его квартире, площадью 29,4 кв.м; обязать Ляпина А.А. в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить дом в состояние, предшествующее незаконной реконструкции, путем сноса пристройки, восстановления несущей стены, фасада многоквартирного дома и рекультивировать земельный участок, на котором осуществлялось строительство.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Борисов С.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчиком Ляпиным А.А., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Борисов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пензенского областного суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дом <адрес> является одноэтажным многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир.

Квартира № площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Борисову С.В., на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 г., дата государственной регистрации права 26 ноября 2018 г.

Квартира № площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Семеновой Л.А., дата государственной регистрации права 8 февраля 2022 г.

Квартира № площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ляпину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2001 г. в реестре за № 2006, дата государственной регистрации права 7 июня 2006 г.

Квартира № площадью 51 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Борисову С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 8 ноября 2018 г., дата государственной регистрации права 19 ноября 2018 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1979 кв.м учтен в государственном кадастре недвижимости 13 апреля 2000 г., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для размещения жилого дома, особые отметки – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно представленным сведениям из ЕГРН собственникам квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу площадью 1979 кв.м с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 г., вступившим в законную силу 15 июня 2016 г., исковые требования Семеновой Л.А., С.Л., Ляпина А.А. к Б.О. (прежнему собственнику квартиры <адрес>) об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Судом постановлено определить порядок пользования земельным участком при домовладении <адрес>, выделив Семеновой Л.А., С.Л. земельный участок площадью 581 кв.м, Ляпину А.А. земельный участок площадью 798 кв.м, Б.О. земельный участок площадью 562 кв.м, оставив в общем пользовании Семеновой Л.А., С.Л., Ляпина А.А. земельный участок площадью 38 кв.м, обозначенные в графическом приложении № 4 к экспертному заключению от 16 октября 2015 г. № 17/15, являющемся неотъемлемой частью решения. К решению приложено графические приложение № 4, согласно которому порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, определен пропорционально доле каждого владельца в праве собственности на недвижимость (в пределах площади, выделенной при домовладении правоустанавливающими документами, не учитывая самовольной постройки).

При этом мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения дела данный многоквартирный дом состоял из трех квартир: квартиры №, собственником которой являлась Б.О., с узаконенной площадью 29,7 кв.м; квартиры №, собственниками которой являлись Семеновы Л.А. и С.Л.; квартиры №, собственником которой являлся Ляпин А.А.

Решение суда исполнено, участники долевой собственности пользуются земельным участком в соответствии с тем порядком, который утвержден решением суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., в удовлетворении иска Борисова С.В. к С.Л., Семеновой Л.А., Ляпину А.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) отказано.

Данным решением суда установлено, что решением Административного арбитражно-третейского суда от 17 декабря 2015 г. по делу № 060615 признан объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51 кв.м, жилым помещением (квартирой), право собственности на которое признано за З.Д. При этом третейский судья установил, что по одному и тому же адресу: <адрес>, расположены два самостоятельных объекта недвижимости, на один из которых площадью 29,7 кв.м право собственности зарегистрировано на Б.О., а права на другой объект площадью 51 кв.м подлежат государственной регистрации отдельно от права, зарегистрированный на соседний объект, принадлежащий Б.О.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2016 г., вступившим в законную силу 17 июня 2016 г., З.Д. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Административного арбитражно-третейского суда от 17 декабря 2015 г.

Также установлено, что на основании договоров купли-продажи квартиры от 8 ноября 2018 г. и 12 ноября 2018 г. собственником квартир № площадью 29,7 кв.м и площадью 51 кв.м является истец по настоящему делу Борисов С.В.

При этом как следует из постановления администрации г. Пензы от 24 июля 2019 г. № 1355/3 квартире № площадью 51 кв.м присвоен следующий адрес: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 июля 2009 г. данный дом общей площадью 209,5 кв.м состоит из трех изолированных друг от друга помещений, имеющих отдельные выходы на улицу.

Из материалов гражданского дела № 2-662/2017 по иску Ляпина А.А. к администрации г. Пензы, Семеновой Л.А., С.Л., Б.О. о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, которое обозревалось в судебном заседании, усматривается, что в целях улучшения жилищных условий отцом Ляпина А.А. в 1976 г. была произведена реконструкция многоквартирного дома в виде возведения пристройки к помещению квартиры <адрес> в виде жилого помещения площадью 19,9 кв.м (Лит. А2).

В 2001 г. ответчик Ляпин А.А. в связи с улучшением жилищных условий произвел реконструкцию многоквартирного дома в виде возведения пристройки к помещению квартиры <адрес> в виде коридора площадью 4,7 кв.м и санузла, площадью 4,8 кв.м (Лит. А6), что подтверждается техническим паспортом на квартиру <адрес> по состоянию на 21 апреля 2006 г.

13 декабря 2021 г. Борисов С.В. обратился в Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области с жалобой по факту реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произведенной собственником квартиры № Ляпиным А.А. в 2001 г. путем сооружения кирпичного жилого пристроя к своей квартире на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В ходе проверки Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области установлено, что по адресу: <адрес>, собственником квартиры № выполнены работы по возведению пристроя из кирпича с южной стороны многоквартирного дома. Выполненные работы повлекли за собой увеличение площади квартиры, что в свою очередь повлекло за собой увеличение технико-экономических параметров всего многоквартирного дома. Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес министерства в соответствии с частью 15 статьи 51 ГрК РФ из администрации г. Пензы не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК РФ, исходил из того, что в результате произведенных Ляпиным А.А. действий не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконной реконструкции, совершенной Ляпиным А.А. в виде возведения пристроя со стороны своего входа в квартиру <адрес> – жилой комнаты № 1 площадью 19,9 кв.м (Лит. А2), коридора (комната № 5) площадью 4,7 кв.м и санузла (комната № 6) площадью 4,8 кв.м (Лит. А6) согласно техническим паспортам от 21 апреля 2006 г., 16 июля 2009 г., самовольной постройкой и возложении на Ляпину А.А. обязанности снести его путем восстановления дома в состояние, предшествующее незаконной реконструкции.

Суд первой инстанции также учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом при предъявлении в суд настоящего иска трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорной пристройки, следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истец является участником права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и в силу статьи 301 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Факт нарушения прав истца как собственника общего имущества многоквартирного дома действиями ответчика нашел свое подтверждение.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы, от 27 марта 2024 г. №№ 2153/2-2-23, 2154/2-2-23, реконструированный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в результате возведения пристроя к квартире № по размещению строения относительно объектов окружающей застройки и по уровню пожарной безопасности соответствует градостроительным, строительным и протипожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Пензы.

Требования, предъявляемые к объемно-планировочному решению, естественной освещенности и микроклимату жилых помещений в помещениях квартир № и №, расположенных в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соблюдены.

В квартире №, расположенной в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствует централизованная или локальная канализация, что не соответствует пункту 7.1, пункту 9.23 СП 54.13330.2022.

На момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) помещений квартир № и №, расположенных в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строений оценивается как работоспособное. Определить эксплуатационную надежность (безопасность) многоквартирного дома в целом, а также степень влияния реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате возведения пристроя к квартире №, на несущую способность строительных конструкций других помещений и многоквартирного дома в целом, не представляется возможным, поскольку доступ в помещения квартир № и № не обеспечен.

Реконструированный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ввиду его несоответствия требованиям пункта 7.1, пункта 9.23 СП 54.13330.2022, с технической точки зрения, до момента их устранения, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения несоответствий требованиям пункта 7.1, пункта 9.23 СП 54.13330.2022 необходимо устройство локальной канализации (выгребной ямы) для квартиры №, расположенной в реконструированном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Определение технической возможности сноса возведенного пристроя к квартире № без причинения ущерба основному строению, в рамках экспертного исследования не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести инженерно-геологические изыскания, прочностные расчеты всех конструктивных элементов специализированной организацией и установить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Определить точный состав необходимых строительно-монтажных работ, их объемы и стоимость в рамках данного исследования без проектной документации не представляется возможным. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, а выполняется только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе самовольно возведенные пристрои, находятся в границах части земельного участка с кадастровым номером №, определенной в пользование за квартирой № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 11 марта 2016 г. Схема фактического местоположения контура многоквартирного дома приведена в графическом приложении № 2.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенная судебной коллегией эксперт Т.О. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, а также возможность приведения многоквартирного дома в состояние, предшествовавшее реконструкции.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Ш.С. также подтвердил изложенные в заключении выводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем ни от кого из лиц, участвующих в деле, соответствующего ходатайства с гарантией оплаты согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», не поступило.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета не установлено.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 25, 26, 29, 36, 37, 44 ЖК РФ, статьей 51 ГрК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком (его правопредшественником) произведена самовольная реконструкция многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в виде возведения пристройки к квартире №, состоящей из помещений Лит. А2 – 1983 г. постройки, Лит. А6 – 2005 г. постройки, в результате которой изменились не только внутренние параметры его квартиры, но и произошло увеличение площади всего многоквартирного дома; при этом, отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию); а также отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на проведение такой реконструкции с использованием общего земельного участка.

Основания для ее сохранения отсутствуют, поскольку по делу установлено нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом дома, а именно, земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

При этом, единственным способом устранения допущенных нарушений в части занятия земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех сособственников, является освобождение земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки.

Судебная коллегия также считает ошибочным указание в исследовательской части заключения на блокированный тип многоквартирного дома <адрес>, поскольку данный вывод не подтвержден исследованными материалами дела.

В частности, исходя из требований статей 209, 244, 247 ГК РФ, статьи 16 ЖК РФ, статьи 49 ГрК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технические характеристики спорной пристройки и квартиры ответчика в многоквартирном доме не соответствуют признакам блока жилого дома блокированной застройки в части технических параметров крыши, являющейся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Квартира ответчика не является блоком жилого дома блокированной застройки, доказательств, подтверждающих формирование (строительство) отдельных блоков, расположенных на отдельных земельных участках, сформированных для их использования не представлено, спорный земельный участок является неделимым.

Кроме этого, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что оснований для изменения статуса дома с многоквартирного на дом блокированной застройки не имеется, поскольку домом блокированной застройки может быть лишь жилой дом, блоки должны быть полностью автономны друг от друга, выход должен быть на земельный участок, который может быть разделен, в то время как спорный земельный участок, исходя из его площади, является неделимым.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требования истца о приведении многоквартирного дома в состояние, предшествовавшее реконструкции, являлся неправомерным.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности привести в состояние, предшествовавшее реконструкции, квартиру <адрес>, путем сноса пристройки, состоящей из помещений Лит. А2, 1983 г. постройки, Лит. А6, 2005 г. постройки, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 16 июля 2009 г.

В целях исполнения решения судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, считает целесообразным установить срок для устранения ответчиком выявленных нарушений – 6 месяцев.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым реконструированный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ввиду его несоответствия требованиям пункта 7.1, пункта 9.23 СП 54.13330.2022, с технической точки зрения, до момента их устранения, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Требование о признании произведенной Ляпиным А.А. реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, является излишне заявленным, поскольку надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявленное истцом требование о приведении его в состояние, предшествовавшее реконструкции, а установление факта того, что многоквартирный дом является самовольно реконструированным – юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.

Поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что неправомерное возведение пристройки к квартире <адрес> повлекло за собой ухудшение состояния земельного участка, что препятствует истцу в использовании данного участка по целевому назначению и требует обязательного проведения мероприятий по рекультивации земель, оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности после приведения многоквартирного дома в состояние, предшествовавшее реконструкции, провести рекультивацию земельного участка не имеется.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с Ляпина А.А. в пользу Борисова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2022 г. в части отказа в приведении многоквартирного дома в состояние, предшествовавшее реконструкции, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на Ляпина А.А. обязанность привести в состояние, предшествовавшее реконструкции, квартиру <адрес>, путем сноса пристройки, состоящей из помещений Лит. А2, 1983 г. постройки, Лит. А6, 2005 г. постройки, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 16 июля 2009 г. в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Ляпина А.А. в пользу Борисова С.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 г.