Решение по делу № 2-808/2022 от 11.01.2022

Копия

Дело № 2-808/2022                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ответчику Кариеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось к ответчику Кариеву А.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2018 года № 57-00-149611-ДПКН в размере 98 217 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9147 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», <данные изъяты> посредством продажи на публичных торгах.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указало, что на основании кредитного договора от 05 ноября 2018 года № 57-00-149611-ДПКН Кариев А.Г. (Заёмщик) получил в Публичном акционерном обществе «Плюс Банк» кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства. В силу данного договора Кариев А.Г. обязался возвратить сумму кредита, внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства «LADA 219010 LADA GRANTA», <данные изъяты>, приобретённого на кредитные средства. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в соответствующем реестре. Кариев А.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с указанным обстоятельством у Заёмщика возникла задолженность, в отношении Заёмщика выдана исполнительная надпись нотариуса от 09 марта 2021 года о взыскании задолженности по договору в размере 567240 рублей 89 копеек, образовавшейся за период с 05 декабря 2019 года по 18 января 2021 года. Данная задолженность не уплачена Заёмщиком. В адрес Кариева А.Г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование не исполнено. За период с 19 января по 21 июня 2021 года у Заёмщика образовалась задолженность в размере 98217 рублей 91 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 35 378 рублей 64 копеек, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в размере 62 839 рублей 27 копеек. При наличии задолженности имеются основания для её взыскания с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество. Публичное акционерное общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кариев А.Г. не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами, Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств, уведомления об изменении наименования (л.д.42-43).

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога) от 05 ноября 2018 года № 57-00-149611-ДПКН, Общих условий предоставление кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», графика платежей следует, что Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (Банк) предоставляет Кариеву А.Г. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля в соответствии с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и оплаты страховой премии по договору личного страхования, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства (услуг по страхованию) (пункты 1 и 11, раздела 1);

указанный кредит предоставляется на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения неустойки (платы за просрочку платежа) в размере 0,054 процента за каждый день нарушения срока оплаты от суммы просроченной задолженности; погашения кредита и внесения платы за пользование им путём внесения ежемесячного платежа в размере 14800 рублей 32 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее 05 – 07 числа каждого месяца (пункты 2, 4, 6, 12 раздела 1, график платежей);

в сумму ежемесячного платежа включены платёж по уплате процентов за пользование кредитом и платёж по возврату суммы основного долга; полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых (график платежей);

в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения, уведомив об этом Заёмщика (пункт 12 раздела 1);

исполнение Заёмщиком обязательства обеспечено залогом автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», <данные изъяты>, имеющего залоговую стоимость в размере 390000 рублей (пункт 1 раздела 2) (л.д.23-33).

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» исполнило обязательство по предоставлению Кариеву А.Г. кредита в размере <данные изъяты>, что следует из выписок по счёту (л.д.19-21).

Согласно договору купли – продажи от 05 ноября 2018 года № О000005354, акту приёма – передачи транспортного средства от 05 ноября 2018 года Кариев А.Г. приобрёл в собственность автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», <данные изъяты>; получил во владение и пользование данное транспортное средство 05 ноября 2018 года (л.д.33-35).

Ответчик Кариев А.Г. не оспаривал факт приобретения указанного автомобиля, возникновения права собственности на автомобиль.

При таком положении Кариев А.Г. как собственник автомобиля имел право на его передачу в залог в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кариев А.Г. не оспаривал факт подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога, факт ознакомления с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс»; факт получения суммы кредита в размере 592 955 рублей 86 копеек и использования его для приобретения автомобиля и оплаты страховых услуг; передачу автомобиля в залог.

Учитывая изложенное, суд считает, что Кариев А.Г. ознакомлен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита; подача заявления о предоставлении кредита и подписание индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствуют о наличии у Кариева А.Г. осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

При таком положении суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Кариевым А.Г. заключён договор потребительского кредита от 05 ноября 2018 года № 57-00-149611-ДПКН, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о предмете залога, его стоимости и основаниях обращения взыскания на предмет залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс») и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано 07 ноября 2018 года, в данном реестре содержатся сведения о Кариеве А.Г. как Залогодателе данного движимого имущества и Залогодержателе Публичном акционерном обществе «Плюс Банк», сведения о возникновении залога на основании договора от 05 ноября 2018 года № 57-00-149611-ДПКН.

Соответственно, у Кариева А.Г. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании исполнительной надписи нотариуса от 09 марта 2021 года с Кариева А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по договору от 05 ноября 2018 года № 57-00-149611-ДПКН, неуплаченная в период с 05 декабря 2019 года по 18 января 2021 года – задолженность по основному долгу в размере 487 516 рублей 32 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73 220 рублей 88 копеек (л.д.22).

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещало Кариева А.Г. о наличии задолженности по договору потребительского кредита и досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения долга в указанном размере в течение тридцати дней, что следует из соответствующего уведомления от 18 мая 2021 года и списка почтовых отправлений (л.д.36-39).

Ответчик Кариев А.Г. не отрицал факт уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита), не отрицал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из письменного расчёта задолженности по договору потребительского кредита от 05 ноября 2018 года № 57-00-149611-ДПКН, выписки по счёту, представленных истцом, следует, что Кариев А.Г. не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 15 апреля 2020 года не уплачивал денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

За период с 19 января 2021 года по 18 октября 2021 года у Кариева А.Г возникла задолженность по договору в размере 98 217 рублей 91 копейки, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35378 рублей 64 копеек и задолженность по неустойке (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 62 839 рублей 27 копеек (л.д.15-21).

Оценивая расчёт задолженности, выписки по счёту, представленные истцом, суд считает, что все денежные суммы, уплаченные ответчиком, учтены истцом при составлении расчёта задолженности.

При таком положении, проверив расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

Ответчик Кариев А.Г. не представил документы, подтверждающие выплату взыскиваемой задолженности по кредитному договору в полном объёме или частично, допустил ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита, что выразилось в нарушении сроков, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят дней в течение последних ста восьмидесяти дней; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 0,054 процента за каждый день просрочки или 19,764 процентов годовых (при 366 календарных днях в году), 19,71 процентов годовых (при 365 календарных днях в году) от суммы просроченного платежа за период просрочки; размер взыскиваемой неустойки составляет 62839 рублей 27 копеек, неустойка начислена за период с 06 декабря 2019 года по 18 октября 2021 года.

При таком положении суд считает, что размер процентов, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть не превышает максимальную величину неустойки, установленную законом.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 62 839 рублей 27 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 98 217 рублей 91 копейки.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора залога от 05 ноября 2018 года № 57-00-149611-ДПКН следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля, имеющего залоговую стоимость в размере 390 000 рублей.

Суд установил, что у истца возникли обязанности Залогодателя данного транспортного средства.

Согласно сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю указанное транспортное средство зарегистрировано за Кариевым А.Г.

    В силу пункта 7.11 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», являющихся необъемлемой частью договора потребительского кредита и договора залога, обращение взыскания на предмет залога может быть обращено в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге, содержащимся в договоре, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», <данные изъяты> подлежит осуществлению путём его продажи с публичных торгов.

.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 9147 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 98 217 рублей 91 копейки и требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 9146 рублей 54 копеек (3146 рублей 54 копеек плюс 6000 рублей).

Учитывая удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9146 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

    Взыскать с Кариева А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2018 года № 57-00-149611-ДПКН в размере 98217 (девяносто восемь тысяч двести семнадцать) рублей 91 копейки по состоянию на 18 октября 2021 года (в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 378 рублей 64 копеек и задолженность по неустойке (пени) в размере 62 839 рублей 27 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 146 (девять тысяч сто сорок шесть) рублей 54 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA», <данные изъяты> посредством его продажи на публичных торгах.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 03 марта 2022 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-808/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000052-80