Решение от 13.07.2022 по делу № 2-1813/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1813/2022

24RS0002-01-2022-001954-29

     РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Ермаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неп Данилы Сергеевича к Грязных Юлии Павловне, Смолову Евгению Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Неп Д.С. обратился в суд с иском к Грязных Ю.П., Смолову Е.П., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214080 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5341 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 4 км трассы «Ачинск-Ужур» по вине Смолова Е.П., который управлял автомобилем ВАЗ 2104 г/н №, произошло ДТП. Смолов Е.П. допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211230 г/н №, которым управлял Неп Д.С. Автомобиль, которым управлял Смолов Е.П. принадлежал Грязных (Утукиной) Ю.П. Виновным в ДТП признан Смолов Е.П., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в экспертную организацию ООО КЦПОиЭ «Движение» с целью определения размере причиненного ущерба, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 214080 рублей, с учетом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов – 157747 рублей (л.д.6-8, 90).

Истец – Неп Д.С. и его представитель Неп Н.М., полномочия по заявлению (л.д.64) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.93,98), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64,93). Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняли, что автомобиль истца утилизирован, поскольку восстановлению не подлежит.

Ответчики – Грязных Ю.П., Смолов Е.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.94,96,97), ответчик Грязных Ю.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.82).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 4 км автодороги Ачинск-Ужур<адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043 г/н №, под управлением Смолова Е.П. и транспортного средства ЛАДА 211230 г/н №, под управлением Неп Д.С.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 4 км автодороги <адрес> водитель Смолов Е.П. управляя автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте на перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству ЛАДА 211230 г/н №, под управлением Неп Д.С. допустил столкновение с автомобилем, чем допустил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смолов Е.П. признан виновным в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.52).

Собственником автомобиля ВАЗ 21043 г/н № на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - являлась Утукина Ю.П., что следует из административного материала по факту ДТП, а также карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.73-74).

Из административного материала следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Смоловым Е.П. п.8.8 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль ЛАДА 211230 г/н №, под управлением Неп Д.С., собственником которого являлся Неп Д.С., получил механическое повреждения, а его собственник Неп Д.С. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Смолова Е.П. на день ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211230 г/н № на дату ДТП составляет – 214080 рублей, с учетом износа – 157747 рублей (л.д.16-40). Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.15).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Ач235-0622 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 211230 г/н № на дату ДТП составляет – 113400 рублей, стоимость годных остатков – 23001,74 (л.д.99-110).

Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании истец и его представитель поясняли, что автомобиль истца утилизирован, поскольку восстановлению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, кроме того, как пояснил истец, автомобиль утилизирован, следовательно в пользу Неп Д.С. подлежит взысканию разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков, которая составляет 90 398,26 рублей (113400– 23001,74).

Иное привело бы к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным ГИБДД, на момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Смолов Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Грязных (Утукина) Ю.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ни за кем не зарегистрировано (л.д.73).

Согласно представленных ответчиком Грязных (Утукиной) Ю.П. пояснений на иск (л.д.82) автомобиль был продан ею в 2016 году отцу Смолову П.А., вместе с тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены, как пояснила ответчик договор купли-продажи и иные документы утеряны во время или после ДТП (л.д.88), просила возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика Смолова Е.П.

Как пояснял ответчик Смолов Е.П. ранее в судебном заседании, он является родным братом Грязных Ю.П., автомобиль ею был передан их отцу Смолову П.А. по договору купли-продажи, который утерян, в свою Смолов П.А. передал автомобиль ответчику Смолову Е.П.

Факт управления Смоловым Е.П. автомобилем ВАЗ 21043 г/н № на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе – внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Грязных Ю.П. несущая риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Смоловым Е.П. автомобилем ВАЗ 21043 г/н № по делу не установлено, доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Смолов Е.П., управлявший автомобилем, являлся законным владельцем указанного транспортного средства Грязных Ю.П. как собственником транспортного средства не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку Грязных Ю.П. на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, она обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства ЛАДА 211230 г/н № – Неп Д.С.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Грязных Ю.П. в пользу истца Неп Д.С. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 90 398,26 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (заключение эксперта №Ач201-0721 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение») Неп Д.С. было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5341 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, истец Неп Д.С. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований (42%).

С Грязных Ю.П. подлежат взысканию в пользу истца Неп Д.С. расходы за проведение экспертизы в размере 2100 рублей (5000*42%), по уплате государственной пошлины в размере 2243,22 рубля (5341*42%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0416 №913050) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0416 №938758) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 398 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2243 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 94741 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░