Решение по делу № 2-6400/2019 от 14.06.2019

УИД 11RS0016-01-2019-000454-87 Дело № 2-6400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Щербаковой Н.В.,

представителя соответчика Новосёловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 сентября 2019 года, гражданское дело по иску Прокурора города Ухты в интересах несовершеннолетних Мамедова А.А. и Мамедовой А.А. к Поповой З.Ю., Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о взыскании денежных средств, возложении обязанности восстановить в праве на получение дополнительных мер государственной поддержки,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухты обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском к Поповой З.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., заключенного ** ** ** между Курочкиным Е.Н., действующим от имени Поповой З.Ю., и Курочкиной Д.Е., взыскании с Поповой З.Ю. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) денежных средств материнского капитала в размере 383026 руб., возложении на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обязанности восстановить Попову З.Ю. в праве на получение дополнительных мер государственной поддержки после поступления денежных средств материнского капитала в размере 383026 руб..

В обоснование иска указано, что в рамках проведенной проверки по информации СО ОМВД России по г. Ухте на предмет соблюдения требований законодательства при распоряжении средствами материнского капитала, установлено, что Попова З.Ю., являясь получателем денежных средств материнского капитала, приобрела в собственность указанное жилое помещение, при этом, письменные обязательства по оформлению в общую долевую собственность комнаты на каждого члена семьи, в том числе, на несовершеннолетних детей с определением размера долей в течении 6 месяцев после снятия обременения, не исполнила. В последствии, на основании нотариальной доверенности, выданной Поповой З.Ю. на имя Курочкина Е.Н., указанное жилое помещение было продано Курочкиной Д.Е., которая в свою очередь, продала его ... О.Ф., являющейся на сегодняшний день собственником спорного жилого помещения.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.05.2019 настоящее гражданское дело передано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми по подсудности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних Мамедова А.А. и Мамедовой А.А. привлечен Мамедов А.Г.о., в порядке ст. 47 ГПК РФ - Сектор опеки и попечительства Сыктывдинского района Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Курочкина Д.Е. и Рейвах О.Ф., в качестве соответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное).

В дальнейшем прокурор отказался от исковых требований в части признания договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., заключенного ** ** ** между Курочкиным Е.Н., действующим от имени Поповой З.Ю., и Курочкиной Д.Е.

Определением суда от 30.09.2019 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель соответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Попова З.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Законный представитель несовершеннолетних детей Мамедов А.Г.о. в суд не явился, судебная корреспонденция, возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третьи лица Рейвах О.Ф., Курочкина Д.Е., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Рейвах О.Ф. направила ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия ОМВД
г. Ухты решения по её заявлению от ** ** ** по факту совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны Поповой З.Ю. и Курочкиных, также указала, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, а также характера спора суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Рейвах О.Ф. о приостановлении производства по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что прокуратурой г. Ухты по информации Следственного отдела ОМВД России по г. Ухте проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при распоряжении средствами дополнительных мер государственной поддержки – материнским капиталом.

В ходе которой установлено, что Попова З.Ю. имеет двух несовершеннолетних детей Мамедова А.А., ** ** **.р. и Мамедову А.А.,
** ** **р.

На основании личного заявления Поповой З.Ю. от ** ** ** (том 1 л.д. 29), решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от ** ** **, Поповой З.Ю. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №... в размере 453026,00 руб.

** ** ** Костенюк К.А., действующая в интересах Поповой З.Ю., заключила с ... С.В. договор купли-продажи комнаты по адресу ..., в соответствии с которым Попова З.Ю. приобрела указанную квартиру за 570000 руб., из которых 186974,00 руб. уплачены продавцу за счет собственных средств, а денежные средства в сумме 383026,00 уплачены за счет заемных денежных средств, предоставленных ...» по договору целевого займа от ** ** **

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) №... от ** ** ** удовлетворено заявление Поповой З.Ю. от ** ** ** о распоряжении частью средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 383026,00 руб. (том 1 л.д. 34).

** ** ** Поповой З.Ю. дано обязательство ... оформить комнату в установленном законом порядке в общую долевую собственность на себя, супруга – Мамедова А.Г.о., сына Мамедова А.А.о. и дочь Мамедову А.А.г. с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев, после снятия обременения с жилого помещения (том 1 л.д. 42).

Повторно Обязательством ... от ** ** ** Попова З.Ю. обязалась оформить комнату в установленном законом порядке в общую долевую собственность на себя, супруга – Мамедова А.Г.о., сына Мамедова А.А.о. и дочь Мамедову А.А.г. с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев, после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала (том 1 л.д. 43).

При этом, из материалов дела следует, что данные обязательства Попова З.Ю. не исполнила, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В дальнейшем, Курочкин Е.Н., действующий в интересах Поповой З.Ю., ** ** ** заключил с Курочкиной Д.Е. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в соответствии с которым спорная комната Поповой З.Ю. была продана Курочкиной Д.Ю.; ** ** ** произведена государственная регистрация перехода права собственности

Договором купли-продажи от ** ** ** Курочкина Д.Е. продала жилое помещение, расположенное по адресу: ... Рейвах О.Ф.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

На основании ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 названной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абз. 1 п. 4 Постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.», в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что Попова З.Ю., воспользовавшись своим правом на получение государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка, приобрела жилое помещение в собственность, однако обязательство оформить жилое помещение в общую долевую собственность детей не исполнила, чем нарушила нормы действующего законодательства по обеспечению мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в связи с чем, требование прокурора о взыскании с Поповой З.Ю. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) денежных средств материнского капитала в размере 383026 руб., возложении на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) обязанности восстановить Попову З.Ю. в праве на получение дополнительных мер государственной поддержки, после поступления средств материнского капитала в размере 383026,00 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, доводы Поповой З.Ю. о том, что её ввел в заблуждение супруг, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 7030,26 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Поповой З.Ю. в пользу Государственного учреждения -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) денежные средства материнского капитала в размере 383026 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) восстановить Попову З.Ю., ** ** ** г.р. в праве на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, после поступления денежных средств материнского капитала в размере 383026 руб.

Взыскать с Поповой З.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 7030,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

...