Решение по делу № 2-6530/2024 от 15.07.2024

Дело №2-6530/2024                                                                                КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> часов был остановлен автомобиль под его (ФИО1) управлением. Инспектором ФИО4 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда впереди идущее транспортное средство в попутном направлении совершило обгон, а на истца наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением истец его обжаловал. Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. Не согласившись с решением Дзержинского районного суда должностное лицо, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловало. Согласно решения Пермского краевого суда от 05.04.2024 жалоба должностного лица оставлена без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда без изменения. Указывает, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности понес моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчиков ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю и МВД РФ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 45-47). Полагает, что ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Действия инспектора в установленном порядке незаконными не признаны. Истец не доказал нравственные страдания, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и заявляемыми физическими и нравственными страданиями.

Представитель третьего лицо Управления МВД России по г. Перми ФИО3 поддержала позицию представителя ответчиков, просила в иске отказать, представила суду отзыв (л.д. 57-59).

Третье лицо командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики применения судами норм о компенсации морального вреда даны в Постановлении от 15.11.2022 № 33.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6).

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по г. Перми ФИО4 без удовлетворения.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец, обращаясь в суд с иском, связывает причиненный ему моральный вред с нравственными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, самооценка своей добросовестности, законопослушности и репутационными потерями в период производства по делу об административном правонарушении, наличием продолжительного дискомфортного состояния в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав ФИО1, выразившийся в необоснованном привлечении к административной ответственности, данные нарушения признаются достаточными для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае истцу причинен моральный вред в результате совершения действий, нарушающих его личные нематериальные блага. Незаконное привлечение его к административной ответственности причинило ему нравственные страдания. В связи с чем, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, ни третьими лицами не представлено, доводов не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, период производства по делу об административном правонарушении, в течение которого ему пришлось доказывать свою невиновность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные особенности, законопослушность, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

    Судья – подпись

    Копия верна

    Судья                                             О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле № 2-6530/2024

УИД №

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми