Решение по делу № 1-183/2021 от 03.02.2021

Дело <№>                     Стр.11

<№>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                              г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Д.Е.В.,

подсудимого Д.,

защитников-адвокатов М., У.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д., родившегося <Дата> в ..., Клинцовского района, Брянской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с <Дата> по <Дата>, после чего под запретом определенных действий, с запретом, установленным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ до <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Д. виновен в разбое, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период с 06 часов 13 минут до 06 часов 16 минут, Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ..., напал на ранее незнакомого Потерпевший №1 продемонстрировал в своих руках предметы, конструктивно схожие с ножами, направляя их в сторону Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, после чего незаконно потребовал передачи ему бутылки моющего средства «Антисептический», емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, а также упаковки блинов, стоимостью 40 рублей, находящихся в руках Потерпевший №1 и принадлежащих Потерпевший №2

Потерпевший №1, восприняв направленные в его сторону предметы конструктивно схожие с ножами, удерживаемые Д., как угрозу применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, не стал оказывать сопротивление и выполняя его требования поставил на деревянные мостки бутылку моющего средства «Антисептический», емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, а также упаковку блинов, стоимостью 40 рублей.

Д., воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена и последний не может оказать достойного сопротивления, забрал с деревянных мостков указанное имущество, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил оставленные Потерпевший №1 на мостках бутылку моющего средства «Антисептический», емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей, а также упаковку блинов, стоимостью 40 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал.

Из его показаний следует, что <Дата>, в утреннее время, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, его приятель Н. вернулся к нему домой со своим другом, которого представил как Д..

Около 06 часов 00 минут купленный Н. алкоголь закончился и они решили сходить еще за добавкой. Н. отказался идти, поэтому они пошли с Д. вдвоем.

В магазине он купил бутылку спирта, емкостью 0,5 литров и что-то из еды, после чего они вернулись домой. По пути им встретились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, Д. достал из-за пояса два ножа и передал ножи ему. Ножи были из набора, которые располагаются у него в квартире на кухонном столе. На его вопрос, зачем, Д. не ответил. Когда мужчины заходили на мостки возле ... по ул. ... Д. побежал к ним.

Сперва Д. ударил кулаком в лицо первого мужчину, как потом стало известно, его зовут Потерпевший №1, который от удара упал. С другим, мужчиной, который моложе, у того завязалась драка, они вместе упали в траву.

Потерпевший №1 поднялся после удара и встал на мостки, в его руках была бутылка спирта и что-то еще. Потерпевший №1 он сказал бежать. Этот мужчина положил бутылку спирта емкостью 0,5 л. и еще какой-то предмет на мостки и убежал.

Он сложил два ножа за пояс. Д. дожидаться не стал, поскольку тот продолжал драться и пошел домой.

Бутылку спирта он с мостков не забирал, у него в руках был спирт, который тот сам купил в закусочной. По приходу домой он сразу лег спать.

Проснулся он в дневное время <Дата> от стука в дверь, когда к нему пришли сотрудники полиции. На этот момент в квартире были он и Н., Д. в квартире не было.

Полагает, что Д. заходил к нему домой и оставил вторую бутылку спирта и блины.

Они с Д. не договаривались заранее о том, что будут, применят насилие, либо угрожать кому-либо ножами с целью хищения чужого имущества (т.1 л.д.146-147, 149-151, 156-157, 163-165, 166-167, 216-217, т.2, л.д. 83-84, 156-157, 221-222).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 <Дата> около 06 часов к нему пришел Потерпевший №2 чтобы выпить и они пошли в круглосуточный магазин по адресу: ...

Он остался на улице, а Потерпевший №2 пошел в магазин и на свои деньги купил бутылку водки емкостью 0,5 литра, в ее названии было слово «антисептик» и три свернутых в рулет блинчика в лотке. «Водка» стоила 150 рублей, а блины – 40 руб.

Потерпевший №2 передал ему водку и блины и они пересекли ... и пошли по левой стороне по деревянным мосткам к нему домой. Он шел впереди, Потерпевший №2 позади него.

Рядом с ... ранее неизвестные им Д. и Д. догнали их. Д. нанес ему один удар по лицу. При этом Д. ничего не говорил.

После чего Д. стал драться с Потерпевший №2, ничего ему не говоря.

Он держал в руках ранее приобретенные Потерпевший №2 продукты.

Д. в свою очередь стоял напротив него метрах в 2-3 и держал в обеих руках по одному ножу, направив их в его сторону, параллельно земле, потребовал положить все на мостовую и бежать домой, что он и сделал.

Он воспринял действия Д., как угрозу нападения на него, если он не отдаст спиртное и блины, которые он держал в тот момент в руках и испугался за свое здоровье и жизнь.

Учитывая обстановку, видя, что у Д. в руках два ножа, которые направлены в его сторону, воспринял это так, что если он не поставит водку и закуску на мостки, то Д. может напасть на него с ножами и причинить ему вред. Поэтому он, испугавшись за свою жизнь, поставил водку и блины на мостки, после чего направился к себе домой.

Примерно минут через 15 Потерпевший №2 пришел к нему домой (т.1, л.д. 70-72, 73-74, 75-76, т.2, л.д. 72-73, 213-215).

В ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал Д., как лицо, которое угрожая ему ножами, потребовало бутылку водки и упаковку блинов (1, л.д. 130-133).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что купленную водку и блины в руках нес Потерпевший №1. Когда они прошли светофор на перекрестке ..., он обернулся и увидел, что за ними бегут двое мужчин, как установлено Д. и Д.. Первым бежал Д., который сразу же напал на него и нанес ему удар кулаком по лицу, от данного удара тот пошатнулся и ответил тем же и у них началась драка. Д. ничего ему не говорил, имущество передать не требовал. В руках у Д. никаких посторонних предметов, угрожающих его жизни и здоровью не было.

У него началась драка с Д. и он не видел, что происходило между Потерпевший №1 и Д..

Когда между ним и Д. закончилась драка, то он услышал, как Д., сказал Д.: «Я все забрал! Пошли!».

Когда он поднялся, то Потерпевший №1 уже не было.

Когда он пришел к Потерпевший №1, то тот сказал ему о Т., что у Д. были ножи и он сильно испугался, поэтому он все отдал и ушел домой.

На приобретение водки и блинов он потратил не более 300 рублей (т.1, л.д. 79-81, 82-83, т.2, л.д. 68-71).

В ходе осмотра жилища подсудимого, изъяты 2 пустые бутылки «Антисептик», 2 упаковки блинов (Т. 1, л.д. 37-47), на которых указана стоимость в 40 рублей (Т. 1, л.д. 126-127).

Согласно показаний оперуполномоченного полиции - свидетеля Ф. им была изъята запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на перекрестке ... – ул. Розы Л. Т. 1, л.д. 90-91, которая была просмотрена в судебном заседании.

Из осмотра указанной видеозаписи, в совокупности с показаниями потерпевших, подсудимого следует, что на видеозаписи зафиксировано, как подсудимый идет в сторону потерпевших с предметами, схожими с ножами в руках, а через некоторое время появляется в кадре с похищенными вещами и удаляется (т.1, л.д. 97-98, 99-104).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о Т., что вина Д. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Вина Д. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которых Д. направил в его сторону ножи, которые были у него в руках и потребовал положить спиртное и блины на мостовую. Он воспринял действия Д., как угрозу и испугался за свое здоровье и жизнь.

Показания потерпевшего подробны, последовательны и соответствуют другим исследованным доказательствам, в Т. числе показаниям потерпевшего Потерпевший №2, который слышал, как Д., сказал, что все забрал, а позже узнал от Потерпевший №1 обстоятельства нападения на него, протоколом осмотра жилища подсудимого, в ходе которого изъяты похищенные пустая бутылка и упаковка блинов, видеозаписью, согласно которой в совокупности с показаниями потерпевших, подсудимого, последний идет в сторону потерпевших с ножами в руках, а через некоторое время появляется в кадре с похищенным и удаляется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не имеется, они относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми и допустимыми.

При этом потерпевший объяснил причину изменения им показаний на очной ставке с Д., когда он сообщил, что подсудимый ничего не требовал, а он сам поставил продукты, указав, что во время очной ставки он изменил свои показания в связи с тем, что увидел Д., перенервничал, опасаясь его. Вместе с тем, поддержал свои первоначальные показания. Таким образом, суд принимает за основу первоначальные показания потерпевшего, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поскольку потерпевшие подсудимого ранее не знали, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется. Кроме того, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей другими перечисленными доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу своего решения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с иными указанными доказательствами опровергают показания подсудимого о не причастности к совершении этого деяния.

Потерпевшим Потерпевший №1 предметы конструктивно схожие с ножами, которые демонстрировал подсудимый воспринимались как настоящее оружие, посредством применения которого его здоровью и жизни мог быть причинен вред. С учетом конкретных обстоятельств: ночное время, улица, отсутствие прохожих, непосредственная близость демонстрируемого оружия, невозможность быстрой помощи со стороны, демонстрации ножей, в связи с чем действия подсудимого были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем при квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие между подсудимым и неустановленным лицом по имени Д. предварительного сговора на хищение имущества у потерпевших стороной обвинения не представлено.

Органами предварительного расследования Д. не установлен, причины передачи предметов схожих с ножами Д., а также применения им насилия в отношении потерпевших не выяснены.

На всех этапах уголовного судопроизводства подсудимый последовательно утверждал, что заранее ни о чем ни с кем не договаривался.

Это согласуется с показаниями потерпевшего о Т., что когда Д. применял насилие к потерпевшим, никаких требований о передаче имущества он не высказывал, а кроме того с видеозаписью, согласно которой Д. с похищенными вещами удаляется один.

Показания подсудимого о том, что Д. передал ему ножи, а также показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что Д., сказал Д., что он «все забрал» или «у него все есть» (т.2 л.д.70) не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.162 УК РФ применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является использование указанных предметов для поражения человека, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предметы, конструктивно схожие с ножами, были направлен подсудимым в сторону потерпевшего, однако данных о Т., что подсудимый не только демонстрировал эти предметы, похожие на ножи, но и использовал их для причинения телесных повреждений либо намеревался это сделать, не имеется. Установленные судом обстоятельства указывают, что Д., держа в руке предметы конструктивно схожие с ножами, потребовал от потерпевшего передачи ему имущества.

По смыслу уголовного закона, указанные действия Д. являются демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, а не применением его в целях завладения или удержания похищенного имущества.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от <Дата> N 29, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

В связи с чем, из действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

За содеянное Д. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Д. преступление, является умышленным, направлено против собственности, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Д. ранее не судим (т.1 л.д.220), в браке не стоит, детей на иждивении не имеет (т.1 л.д.228), является пенсионером (т.2 л.д.29), участвовал в боевых действиях, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.237, 238).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.226).

Страдает хроническими и др. заболеваниями (т.2 л.д.23)

За период работы в <***> <***> зарекомендовал себя как грамотный, ответственный специалист, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный человек (т.2 л.д.26,27).

Соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.28).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и здоровья, возраст подсудимого, данные об его личности, который ранее не судим, его возраст, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства его совершение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности и здоровья, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение, а также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и его близких, его возраст, в целом удовлетворительные оценки его личности.

Уголовное преследование Д. по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено отдельным постановлением от <Дата>

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- футболка «Columbia», пилотка морская, брюки, изъятые в ходе осмотра жилища <Дата>, хранящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – надлежит выдать Д. и разрешить ими распоряжаться; 2 бутылки моющего средства «Антисептический», 2 упаковки блинов - надлежит уничтожить;

- диски, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить в указанном места на протяжении всего срока хранения последнего (Том 1, л.д. 125, 129, 105, Том 2, л.д. 149).

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования и в суде Д. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание Д. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4 250 рублей (т.2 л.д.42), в судебном заседании в размере 15 300 рублей 00 копеек, а всего в сумме 19 550 рублей подлежат взысканию с Д. в доход федерального бюджета. Каких-либо оснований для его освобождения, от их уплаты полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная Д. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Д. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Д. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 19 550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

- футболка «Columbia», пилотка морская, брюки – выдать Д. и разрешить ими распоряжаться;

2 бутылки моющего средства «Антисептический», 2 упаковки блинов – уничтожить;

- диски, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий                         А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                                 А.Л. Вальков