Решение по делу № 33-6833/2022 от 23.06.2022

УИД 59RS0007-01-2021-009814-28

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-6833/2022

(2-1264/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю в пользу Мазунина Александра Сергеевича убытки в сумме 640000 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазунин А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении убытков в сумме 640000 руб., связанных с затратами на аренду жилого помещения за период с 01.11.2016 по 30.03.2022 года.

В обоснование требований указывает, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2016 года удовлетворены его исковые требования о признании действий ГУ МВД РФ по Пермскому краю в части восстановления Мазунина А.С. в списке граждан –участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан федеральным законодательством» на 2015 год незаконными, об обязании ГУ МВД России по Пермскому краю выдать жилищный сертификат. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

С 2014 года по настоящее время он и члены его семьи проживают в жилом помещении по адресу: **** на основании договора найма жилого помещения. Сумма затрат, связанных с наймом жилого помещения за период с 01.11.2016 года по 30.03.2022 года, составила 640000 руб. Решением Пермского краевого суда от 09.09.2021 года с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок. Полагает, что указанным решением установлена вина ответчика в неисполнении решения суда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что ГУ МВД России по Пермскому краю не наделено полномочиями по выдаче жилищных сертификатов. Мазунин А.С. включен в сводный список граждан-участников подпрограммы в 2016,2017,2018,2019,2021,2021 годах. Решением Пермского краевого суда по делу №3а-887/2021 вина ГУ МВД России по Пермскому краю не была установлена.

Третьи лица, МВД РФ, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, извещены, представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что правовых оснований для взыскания убытков с ГУ МВД России по Пермскому краю не имеется. Решением Пермского краевого суда от 09.09.2021 по делу № 3а-887/2021 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не установлена вина ГУ МВД России по Пермскому краю по неисполнению судебного акта. Кроме того, указанным решение также дана оценка действий Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП РФ по Пермскому краю. Поскольку решение Пермского краевого суда от 09.09.2021 года вступило в законную силу 09.12.2021 г., то период за который имелись основания для взыскания убытков, необходимо исчислять с 09.12.2021 года. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2014 года решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленное протоколом №10 от 03.03.2014, об отказе в признании Мазунина Александра Сергеевича участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан федеральным законодательством» на 2014 год, исключении Мазунина Александра Сергеевича из списка граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан федеральным законодательством» на 2014 год признано незаконным. На Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность восстановить Мазунина А.С. в списке граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан федеральным законодательством» на 2014 год с сохранением ранее установленной очередности. Также признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России, оформленное протоколом №16 от 07.05.2014, о снятии Мазунина Александра Сергеевича с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность поставить Мазунина Александра Сергеевича на учет очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с сохранением ранее установленной очередности.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2016 по делу №2-4330/2016 признаны незаконными действия ГУ МВД России по Пермскому краю в части восстановления Мазунина Александра Сергеевича в списке граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан Федеральным законодательством» на 2015 год. На ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность выдать Мазунину А.С. жилищный сертификат.

20.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ГУ МВД России по Пермскому краю, взыскатель – Мазунин А.С.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, истцом в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 01.01.2016 года, 01.01.2017 г., 01.01.2018 г., 01.01.2019 г., 01.01.2020, г., 01.01.2021, 01.01.2022 г.

Согласно условиям договоров найма жилого помещения Мазунин А.С. принял во временное пользование за плату для проживания жилое помещение - комнату в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: ****. Сумма платежа составляет 10000 руб. в месяц. Оплата по договорам подтверждается расписками в получении денежных средств, являющихся приложением к договорам.

Отсутствие у истца в собственности жилых помещений ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь ст.15, п.2 ст.401, п. 3 ст. 401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской федерации, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что поскольку материалами дела установлен факт неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2016 года в связи с непринятием достаточных мер со стороны ответчика, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ГУ МВД России по Пермскому краю убытков в сумме 640000 руб. за период с 01.11.2016 года (возбуждение исполнительного производства) по 30.03.2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апеллятора вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 09.09.2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 50000 руб. (из них 35000 руб. относится на главного распорядителя денежных средств МВД РФ, 15000 руб. на главного распорядителя денежных средств ФССП).

Указанным решением установлено, что должником по гражданскому делу №2-4330/2016 не были приняты достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение решения суда. Взысканная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь Мазунина А.С. и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов. Исполнительное производство на день рассмотрения настоящего спора не окончено.

Указанным решением также установлено, что книгой учета выданных государственных жилищных сертификатов № 127, документально подтверждены обстоятельства, что в отсутствие незаконного исключения в 2014 году Мазунин А.С. мог рассчитывать на получение сертификата, поскольку иные лица, состоящие в таком списке, в том числе после него, получили соответствующие сертификаты (л.д.10).

Довод апеллятора, что указанным решением также определена вина службы судебных приставов, основанием к отмене решения не является, поскольку истцом требования предъявлены именно к ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Довод, что убытки могут быть взысканы именно с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 09.12.2021 года также судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным решением установлено именно длительное неисполнение решения суда от 14.06.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы стороны в обоснование возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи