Решение по делу № 22-2339/2021 от 19.11.2021

Судья ФИО10. Дело № 22-2339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. ФИО1 К.Г. на приговор городского суда г. ФИО1 от <дата>,

которым

ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в Республика Дагестан, <адрес>, женатый, имеющий двоих детей, ранее судимый приговором Дербентского районного суда РД от <дата> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнить самостоятельно приговор Дербентского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО7, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО3 Д.М. <дата>, в <адрес> Республики Дагестан обвиняется в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО3 Д.М. вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. ФИО1 К.Г. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2, назначив на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Дербентского районного суда от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, исключив из осуждения указание на применение ст.73 УК РФ и назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, указав на то, что ФИО3 Д.М. ранее привлекался к уголовной ответственности <дата> по ст.264.1 УК РФ, осужден приговором суда к обязательным работам - 250 часов с лишением права управления транспортным средством на два года, суд в нарушение требований п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров не выяснил, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыто осужденным по предыдущему приговору на момент постановления приговора, не указал это во вводной части приговора, хотя неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, условием применения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, а также п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении условного осуждения не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не указаны конкретные мотивы, по которым сделан вывод о достаточности назначенного наказания для исправления осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по настоящему делу подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по основаниям, предусмотренным ст.ст.297, 389.15 п.1, 2, 389.16 п.п.1 - 389.17 УПК РФ, выразившимся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что выводы и решения не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие лишение либо ограничении законных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.ст.73 и 307 УПК и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть приведено установленным судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется.

По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 и 307 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре», а также с учетом разъяснений, содержащих в п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку в описательно-мотивировочной части приговора под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать установленные материалами уголовного дела фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда, которые должны быть обязательно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение приведенных норм закона суд в описательно-мотивировочной части приговора, ограничившись указанием на то, что ФИО2 предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судим за аналогичное преступление, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в то же время, не отразил признанное установленным и доказанным совокупностью доказательств по делу описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа формы вины, мотивов его совершения, с которым согласился обвиняемый.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО2 по настоящему делу не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления прокурора государственного обвинителя о нарушении судом при постановлении приговора требований ст.70 УК РФ, необоснованном оставлении судом для самостоятельного исполнения приговора Дербентского районного суда от <дата> в отношении осужденного ФИО2

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении условного осуждения к лишения свободы судом не учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, поведение осужденного до и после совершения преступления, управление осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судим за аналогичное деяние и лишенным права управления транспортным средством, свидетельствующих, по мнению стороны обвинения, в их совокупности об отсутствии оснований для назначения условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор городского суда г. ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора г. ФИО1 К.Г.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: