Решение по делу № 2-177/2022 от 14.09.2021

    16RS0051-01-2021-016830-33

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 апреля 2022 года                             Дело №2-177/2022 (2-7759/2021)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

    с участием представителя ответчика Т.В. Заволока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Р.Р. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Р.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 января 2021 года возле <адрес изъят> по <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Морозовой Р.Р., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности.

Как указывает истец, в результате данного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», истец 21.01.2021 обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом АО СК «Армеец» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертизы «СТОЛИЦА» <номер изъят> от 24.02.2021, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 154 500 руб., без учета износа – 242 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.07.2021 №<номер изъят> в удовлетворении требований Морозовой Р.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 242 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку за период с 10.02.2021 по 22.04.2021 в размере 167 118 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца в судебном заседании участвовал. Следует отметить, что представитель истца ознакомился с результатами судебной экспертизы, соответственно, сторона истца знала о времени и месте судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 10 января 2021 года возле <адрес изъят> по <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Морозовой Р.Р., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в результате данного события автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2021 водитель ФИО7 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», истец 21.01.2021 обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

21.01.2021 АО СК «Армеец» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.02.2021 ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по инициативе АО СК «Армеец» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого подготовлено заключение №11/21, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 10.01.2021.

08.02.2021 АО СК «Армеец» письмом №941-21 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2021.

26.03.2021 истец обратилась в АО СК «Армеец» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 242 200 рублей, неустойки в размере 99 302 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в АО СК «Армеец» экспертное заключение ООО Центр экспертизы «СТОЛИЦА» №2677/21 от 24.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 154 500 руб., без учета износа – 242 200 руб.

30.03.2021 АО СК «Армеец» письмом №3002-21 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.07.2021 №<номер изъят> в удовлетворении требований Морозовой Р.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №<номер изъят> от 07.07.2021, составленному по заданию финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2021.

Определением Советского районного суда города Казани от 18.01.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» <номер изъят> от 25.03.2022 все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2021, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Из синтезирующей части заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость» следует, что схема ДТП не содержит привязки к неподвижным объектам. В результате сопоставления поверхностей экспертом было установлено следующее:

- красным на фото-схеме (том 2 л.д.34) обозначены свозы эксплуатационных загрязнений радиальной формы на передней пластине государственного регистрационного знака на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, расположенные на высоте порядка от 500 мм до 550 мм от опорной поверхности. Данные следы по форме и расположению от опорной поверхности сопоставимы с формой и расположением диска колеса заднего левого транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что обуславливает перпендикулярное расположение продольных осей в момент столкновения. На передней пластине государственного регистрационного знака транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, следы контактного взаимодействия как результат контактного взаимодействия с диском и шиной колеса заднего левого транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствуют (сноска оранжевого цвета);

- желтым на фото-схеме обозначены следы контактного взаимодействия на горизонтальной плоскости решетки радиатора транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, над передней эмблемой торговой марки, расположенные на высоте порядка 800 мм от опорной поверхности. Данные следы по форме и расположению от опорной поверхности соответствуют форме и расположению нижнего края борта кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, что обуславливает перпендикулярное расположение продольных осей в момент столкновения. На аналогичной высоте от опорной поверхности на передней левой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, имеется скол рассеивателя на правой блок-фаре, но при этом на впереди выступающей вперед наклонной плоскости верхней правой части облицовки переднего бампера следы контактного взаимодействия отсутствуют. На боковой левой задней части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствуют единичные выступающие наружу части, способные образовать повреждения на правой блок-фаре транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без образования повреждений на выступающей вперед плоскости облицовке переднего бампера на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поскольку длина основания и кузова транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, больше ширины транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>;

- голубым на фото-схеме обозначена деформация капота транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в передней правой части, на высоте порядка 850 мм от опорной поверхности. На аналогичном уровне по вертикали расположена правая блок-фара и верхняя правая угловая часть решетки радиатора, на верхней части которой отсутствуют горизонтально ориентированные следы контактного взаимодействия, при условии расположения по стороне от замятия капота. На левой боковой задней части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствуют выступающие наружу части борта кузова, расположенные на высоте порядка 850 мм от опорной поверхности;

- зеленым на фото-схеме на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, обозначен комплекс диагонально направленных царапин, расположенных на передней правой части облицовки переднего бампера транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, расположенные на высоте порядка от 550 мм до 650 мм от опорной поверхности. На аналогичном уровне по высоте от опорной поверхности на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, расположен подкрылок заднего левого колеса. Между комплексом царапин на облицовке переднего бампера в правой части и правой частью решетки радиатора на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, отсутствуют следы контактного взаимодействия, сопоставимые с формой колеса заднего левого. Данный факт очередной раз подтверждает неоднократное контактное взаимодействие между автомобилями, где передняя правая часть транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, была ближе к левой боковой части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, чем левая.

Как указывает эксперт, на фото 22 (том 2 л.д. 35-36) зафиксирован комплекс повреждений расположенный на нижней правой части решетки радиатора с молдингом, рамке передней пластины государственного регистрационного знака на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в виде растрескивания с отсечением и замятием фрагментов назад. На уровне расположения вышеописанных повреждений на абсорбере переднего бампера имеется растрескивание и отсечение фрагментов материала элемента, позади которого на усилителе переднего бампера имеется замятие сопровождаемое диагонально ориентированными срезами металла в месте наибольшего замятия.

Как указывает эксперт, на передней средней части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на высоте порядка от 450 мм до 500 мм от опорной поверхности имеется комплекс повреждений как результат внедрения в подкапотное пространство узкой горизонтально ориентированной следообразующей поверхности. На аналогичной высоте на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на колесе заднем левом отсутствуют выступающие наружу части, сопоставимые по форме и глубине с вышеописанными повреждениями на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Таким образом, эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» приходит к выводу, что повреждения передней части транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, носят накопительный характер, представляют собой результат неоднократного контактного взаимодействия с препятствиями, имеющими различное пространственное положение, что противоречит заявленному однократному контактному взаимодействию, обусловленному обстоятельствами ДТП от 10.01.2021.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей. Заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и Недвижимость» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», а также заключений ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», истцом не представлено.

Кроме того, заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость» сторонами не оспорено; сторона истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в заключении, составленном по заказу истца, не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. При этом в заключении истца расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Необходимо отметить, что документы о ДТП, содержащие указание на наличие повреждений автомобиля, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких-либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, категоричные выводы заключения ООО «Экспертиза и Недвижимость», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у ответчика АО СК «Армеец» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Морозовой Р.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Остальные требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, расходов на оценку, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Морозовой Р.Р. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                             А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов