Решение по делу № 8Г-3316/2020 [88-5377/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5377/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«06» марта 2020 года                                                                       г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июля 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-146/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Курочкину Артему Николаевичу, Лукояновой Ольге Михайловне об установлении степени вины и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Курочкину А.Н., Лукояновой О.М. об установлении степени вины и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Курочкина А.Р. в пользу истца взысканы убытки в размере 1 814,40 рублей (установлена 100% степени вины в дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2018 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В иске к Лукояновой О.М. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 июня 2019 года заявление Лукояновой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Лукояновой О.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июля 2019 года определение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 июня 2019 года о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец МУП «Метроэлектротранс» просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» к Лукояновой О.М. об установлении степени вины и взыскания убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Лукоянова О.М. обратилась к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из необоснованности заявленных истцом требований и документально подтвержденным размером понесенных ответчиком Лукояновой О.М. расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом, ответчиком Лукояновой О.М. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей и услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2019 года №2/19, актом о приемке выполненных работ, квитанцией №84 от 18.01.2019 года и №95 от 18.03.2019 года, договором о предоставлении услуг по экспертизе от 25.01.2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ и квитанцией об оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем ответчика оказаны юридические услуги и ответчиком произведена оплата указанных услуг в размере 30 000,00 рублей, а также произведена оплата услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер до 10 000,00 рублей, и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.А.Назейкина