Решение по делу № 2-559/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-559/19

73RS0025-01-2019-000609-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при секретаре Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Ильи Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов И.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, <...>, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису №.... 18.02.2019 в результате ДТП, произошедшего на ул. Пионерская, 17А в г. Ульяновске его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кружалов И.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21103, <...>, ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх» по полису №.... Истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. 19.03.2019 между ним и ООО «НСГ-«Росэнерго» подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 300900 руб. в срок до 02.04.2019. До настоящего времени выплата не произведена. Для установления размера ущерба истец обратился к ИП Земскову А.В. Согласно экспертному заключению № 128/19-04 от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, <...> 13 с учетом износа составляет 268400 руб. Затраты на экспертизу составили 4000 руб. 09.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Мухамедзяновым Р.С., стоимость услуг по договору составила 8000 руб. Просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу страховую выплату в сумме 247600 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., пени за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 из расчета 247600 руб. х 1% х 59 дней с 01.06.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 247600 руб. за каждый день, 50% от взысканной суммы штрафа, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец Гаврилов И.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании исковые требования уточнил. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика 247600 руб. страховую выплату, 4000 руб. расходы по досудебной оценке, штраф, пени за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 в размере 146084 руб. и с 01.06.2019 1% от суммы 247600 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, 8000 руб. расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Конухина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Согласно письменного отзыва, 13.03.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от 18.02.2019. Данное событие ООО «НСГ-«Росэнерго» признало страховым. Между ООО «НСГ-«Росэнерго» и Гавриловым И.К. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения составил 300900 руб. Однако по запросу АО «СК «Стерх» подготовлено экспертное заключение № 0202/03-19 от 01.04.2019, по выводам которого при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, установлена невозможность получения автомобилем Мицубиси Лансер 1.5, <...> заявленных повреждений. В связи с чем, АО СК «Стерх» отклонило исходящую заявку ПВУ на акцепт от ООО «НСГ-«Росэнерго». Таким образом, ООО «НСГ-«Росэнерго» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО СК «Стерх» Измайлов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Согласно письменного отзыва, истец в АО СК «Стерх» по факту ДТП не обращался.

Третье лицо Кружалов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо Мафтей Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Мухамедзянова Р.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомашина Мицубиси Лансер 1.5, государственный регистрационный знак Е 071 СЕ 13, что подтверждается ПТС <...>.

18.02.2019 на ул. Пионерская, 17А в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Мицубиси Лансер 1.5, <...> и автомашины его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кружалов И.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21103, <...> под управлением Кружалова И.И.

Гражданская ответственность Гаврилова И.К. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису №....

Гражданская ответственность Кружалова И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису №...

Исходя из справки о ДТП от 21.11.2017, постановления 18810073170000686149 по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 виновником в данном ДТП признан водитель Кружалов И.И., который при движении задним ходом допустил столкновение с а/м Мицубиси Лансер <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 173 от 17.07.2018 повреждения автомашины MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., <...>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 128/19-04 от 09.04.2019, составленного ООО «Регион Эксперт», в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2019, составленном ООО «Краш», на представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.02.2019, но к моменту ДТП на переднем правом крыле автомашины MITSUBISHI Lancer уже имелись повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI Lancer, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., <...>, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 128/19-04 от 09.04.2019, составленного ООО «Регион Эксперт», в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2019, составленном ООО «Краш», на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18.02.2019, в ценах на дату ДТП, то есть на 18.02.2018 составляет 247600 руб.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебного эксперта, который имеет соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, было ДТП, в котором участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», то истец обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию (страховщику), который застраховал его гражданскую ответственность – ООО «НСГ-«Росэнерго». Ответчик выплату не произвел.

Таким образом, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гаврилова И.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 247600 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленной истцом квитанции следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке на сумму 4000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2019, однако ответчиком страховая выплата произведена не была. Таким образом требования истца о взыскании неустойки также являются законными о обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода неустойки с 02.04.2019 по 31.05.2019, ее расчет следующий: 247600 руб. х 59 дней х 1% = 146084 руб.. И с 01.06.2019 в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.

В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанную неустойку следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы убытков в размере 247600 руб., неустойка в размере 146084 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 247600 руб., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования Гаврилова И.К. о возмещении убытков в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке и в установленные сроки не удовлетворил, несмотря на наличие соглашения о страховой выплате между истцом и ответчиком.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <...> «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика сумму штрафа в размере 158000 руб. (247600 руб. + 70000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Гавриловым И.К. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Гаврилова И.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 181 от 17.07.2019 стоимость экспертных затрат составляет 28910 руб.

Поскольку представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены в ходе рассмотрения дела, с учетом оценки произведенной экспертом, то суд распределяет расходы по экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы:

- в сумме 26308 руб. – с ООО «НСГ-«Росэнерго»;

- в сумме 2602 руб. – с Гаврилова И.К.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 6370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилова Ильи Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Роэнерго» в пользу Гаврилова Ильи Константиновича: страховое возмещение в размере 247600 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 70000 руб., и с 01.06.2019 в размере 1% на сумму страхового возмещения в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 158000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилову Илье Константиновичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 6370 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 26308 руб.

Взыскать с Гаврилова Ильи Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 2620 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова