Решение по делу № 22-186/2024 (22-3088/2023;) от 29.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-186 (22-3088)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Куранбаева Х.Р.,

защитника-адвоката Шоназарова Х.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника-адвоката Шоназарова Х.Ф., представлению прокурора Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года, которым

Куранбаев Х.Р., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Куранбаев Х.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Куранбаев Х.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Винокуров О.А. просит приговор суда изменить в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что в данном случае сообщение осужденным обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показаний не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Шоназаров Х.Ф. в интересах осужденного Куранбаева Х.Р. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела и освобождения Куранбаева Х.Р. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо просит назначить наказания с применением ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание, что преступление совершенное Курнбаевым Р.Х. не связана с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного и иного опьянения.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение прокурора Орбодиева Р.Ц., где он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Атаков Г.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и просил отказать в жалобе стороны защиты.

В судебном заседании осужденный Куранбаев Х.Р., его защитник–адвокат Шоназаров Х.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, при этом возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Куранбаева Х.Р., который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Куранбаева Х.Р. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, являются верными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства.

Характеризующие материалы в отношении Куранбаева Х.Р. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, без изменения категории преступления, а также с назначением дополнительного наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

    Вопреки доводам жалобы стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных, не учтенных и отнесенных к ст. 61 УК РФ оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Являются необоснованными и доводы в части освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Указанные доводы как видно из материалов уголовного дела, являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия и они, верно были отклонены. Так суд правомерно, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Куранбаева Х.Р., а также конкретных действий, предпринятых им для заглаживания причиненного преступлением вреда, указал на отсутствие оснований для освобождения Куранбаева Х.Р. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем суд также соглашается, при этом приобщенные к материалам уголовного дела почетной грамоты и сведений о награждении нагрудным знаком, безусловно не указывают на деятельное раскаяние осужденного.

    Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу были допущены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, также признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, как следует из материалов дела преступление выявлено сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением Куранбаева Х.Р., то есть преступление совершено в условиях очевидности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления в указанной части и необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, несмотря на то, что данное обстоятельство исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие других смягчающих наказание Куранбаева Х.Р. обстоятельств, необходимости в усилении назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, в виду исключения смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку считает, что судом первой инстанции назначено соразмерное содеянному наказание, с указанием об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Винокурова О.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года в отношении Куранбаева Х.Р. изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      С.В. Бережнева