Решение по делу № 2-1999/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1999/2019.

Поступило в суд 08.05.2019.

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

    24 октября 2019 года                            г. Новосибирск

        Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Киевской А.А.

при секретаре                                                             Пушилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т. Б. к Горяеву Ю. Г., Чудакову О. А. о прекращении обременения в виде ипотеки,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Мельникова Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяевым Ю.Г. и Чудаковым О.А. был заключен договор займа, по которому Чудаков О.А. предоставил Горяеву Ю.Г. сумму займа в размере 894 824,10 руб. на срок 477 дней с уплатой за пользование займом 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства, принятого на себя Горяевым Ю.Г., Чудаков О.А. и Мельникова Т.Б. заключили договор залога ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мельникова Т.Б. передала в залог Чудакову О.А. принадлежащую ей двухкомнатную <адрес> в <адрес>. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, должник Горяев Ю.Г. свои обязательства по возврату займа не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры. Исполнительные листы на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество не предъявлены к исполнению до настоящего времени. Трехлетний срок для их предъявления истек, с заявлением о восстановлении данного срока взыскатель не обращался, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, что должно повлечь прекращение права залога.

    На основании изложенного просит суд признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чудаковым О.А. и Мельниковой Т.Б.

    В судебном заседании истец Мельникова Т.Б. и ее представитель Юров В.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении требований.

    Ответчик Чудаков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Его представитель Плахова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Ответчик Горяев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Новосибирской области, Управления ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу по иску Чудакова О.А. к Горяеву Ю.Г., Мельниковой Т.Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с Горяева Ю.Г. в пользу Чудакова О.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1097132 рубля 51 копейку; обращено взыскание на двухкомнатную <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мельниковой Т. Б.; определено, что из стоимости двухкомнатной <адрес> Чудакову О.А. подлежат уплате денежные средства в размере 1097132 рубля 51 копейка; определена начальная продажная цена двухкомнатной <адрес> в размере 1525671 рубль, с установлением в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги (л.д. 13-15).

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Как следует из данного решения суда, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чудаковым О.А. (займодавец) и Горяевым Ю.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> ЕВРО в рублях по курсу Центробанка РФ и <данные изъяты> рублей под 12 % годовых, которые подлежат уплате вместе с возвратом суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в сроки, определенные настоящим договором. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чудаковым О.А. и Мельниковой Т.Б. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чудаковым О.А. и Горяевым Ю.Г. на сумму <данные изъяты> ЕВРО и <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами в размере 12% годовых.

Горяев Ю.Г. не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем судом было постановлено вышеуказанное решение.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Чудаковым О.А. в ходе судебного разбирательства, последний исполнительный лист в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов не предъявлял, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в суд не обращался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мельникова Т.Б. указывает, что возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, ответчик утратил интерес к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога, сохранение залога нарушает ее права.

Судом установлено, что Чудаков О.А., являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое обращено взыскание, в установленный законом срок исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не предъявил; на момент рассмотрения данного дела 3-летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; каких-либо действий, направленных на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа, ответчик не предпринял. Истец полагает, что ответчик утратил интерес к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога (ипотеки) в отношении имущества истца. Сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у движимого имущества нарушает ее интересы, поскольку лишает возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Согласно пункту1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что до истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не был предъявлен взыскателем (обществом) к исполнению. Взыскатель не обращался в суд за восстановлением пропущенного срока, не заявлял об утрате исполнительных листов и не обращался за выдачей дубликата.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога, как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

Между тем, положения пункта 6 статьи 350.2 Кодекса свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от14.05.2012 No11-П). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия –предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 No4-П, от 16.07.2004 No15-П, от 30.11.2012 No29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства –взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам –взыскателю и должнику–избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Кодекса, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 Кодекса, пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Судом установлено, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) не только в течение 3 лет с момента выдачи исполнительного листа, но и в период рассмотрения спора суде, будучи в полной мере информированным о намерениях истца.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду не реализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, суд, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, считает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена. При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем. Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд считает применимым и по отношению к движимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

Анализируя вышеизложенное, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Т. Б. удовлетворить.

    Признать прекращенным залог, возникший на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чудаковым О. А. в лице представителя Бациева И. В. и Мельниковой Т. Б. в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.10.2019

Председательствующий-подпись.

На 31.10.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1999/2019 (УИД 54RS0005-01-2019-002055-30) в Кировском районном суде г. Новосибирска.