Решение по делу № 33-11954/2019 от 13.06.2019

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-11954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Сагиды Якубовны, Лопатина Святослава Вячеславовича, Веселкова Алексея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, штрафа по апелляционным жалобам истцов, ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истцов, их представителя по доверенностям от 29.08.2018 Федотовой Ю.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» по доверенности от 09.01.2019 Осинцевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истцов, пояснения представителя ответчика ГБУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» по доверенности от 15.01.2019 Горностаевой Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

истцы Лопатина С.Я., Лопатин С.В., Веселков А.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск» (ГБУ СО «ГБ г. Первоуральск»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ГБУЗ СО «СОКБ №1») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на погребение, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ЛВП, супругу истца Лопатиной Г.Я., отцу истца Лопатина С.В. и отчиму истца Веселкова А.В. 04.07.2018 была проведена плановая операция в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» врачом Махотиным Н.В., и 5 операций в ГБУ СО «ГБ г. Первоуральск» врачами Барвиюк Т.Е. и Поповой Т.А. В результате чего ЛВП умер 24.07.2018. Согласно справке о смерти от 25.07.2018 №1357 причиной смерти является инфекция, связанная с процедурой, не классифицированная в других рубриках: дефект в наложении шва или лигатуры во время хирургической операции. В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия от 25.07.2018 причиной смерти является ...

Полагая, что именно ненадлежащее    исполнение    операций, некачественное оказание медицинских услуг привели к гибели ЛВП, чем были причинены нравственные и моральные страдания истцам в связи с гибелью близкого родственника, а также материальный ущерб, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на лечение в размере 2 789 рублей в пользу Лопатиной С.Я., расходы на погребение в размере 57 794 рубля в пользу Лопатиной С.Я., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

В судебном заседании истцы Лопатина С.Я., Веселков А.В., представитель истцов Качанов Р.Е., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика ГБУ СО «ГБ г. Первоуральск» в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что нарушений при оказании медицинской помощи ЛВП допущено не было. Развитие сепсиса могло произойти в результате нарушения самим пациентом послеоперационного режима.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СОКБ № 1» в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что заключением экспертизы не установлена причинно-следственная связь между оказанными ответчиками услугами и наступленем смерти ЛВП

Третьи лица Барвиюк Т.Е. и Попова Т.А. пояснили, что лечение было оказано в полном объеме по согласованию со специалистом Межрегионального территориального центра медицины катастроф, однако состояние пациента прогрессивно ухудшалось и 25.07.2018 констатирована биологическая смерть.

Прокурор в заключении полагал, что требованиям о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом соразмерности и справедливости.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Исковые требования Лопатиной С.Я., Лопатина С.В., Веселкова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская клиническая больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск» в пользу Лопатиной С.Я. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск» в пользу Лопатина С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская клиническая больница № 1» в пользу Лопатиной С.Я. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская клиническая больница № 1» в пользу Лопатина С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Городская больница Первоуральск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская клиническая больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что постановлением следователя от 09.11.2018 истец Веселков А.В. в рамках уголовного дела признан потерпевшим, так как он проживал с ЛВП с 7 лет, воспринимал умершего как своего родного отца. Истцы полагают, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращают внимание на то, что расходы на погребение фактически были понесены истцом Лопатиной С.Я. и при наличии опосредованной причинно-следственной связи подлежали взысканию. С учетом сложности дела, длительности процесса, расходы по оплате услуг представителя, по мнению истцов, подлежали удовлетворению в полном объеме. Ссылаются на необходимость взыскания штрафа в соответствии с нормами о защите прав потребителя.

Ответчик ГБУЗ СО «СОКБ № 1» в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении требований к ГБУЗ СО «СОКБ № 1», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норма материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался выводами заключения экспертов №429 КУ ХМАО-Югры, которое проведено в рамках уголовного дела, вместе с тем на сегодняшний день приговор в рамках данного дела не вынесен, постановлением следственного отдела назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Ответчик также указывает на то, что в заключение экспертов №421 не имеется выводов о наличии каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, а также прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью ЛВП

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор дал заключение, полагая требования истца Веселкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, которые извещены о судебном заседании надлежащим образом по почте, телефонограммой 24.06.2019. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2018 в ГБУ СО «ГБ г. Первоуральск» скончался ЛВП

Согласно справке о смерти от 25.07.2018 №1357 причиной смерти является ....

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия от 25.07.2018 причиной смерти является заболевание...

Проанализировав представленные доказательства, а также заключение экспертов №332 КУ ХМАО-Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.08.2018, заключение №429 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.11.2018, установив, что поскольку между смертью ЛВП и оказанием ему медицинской помощи имеется опосредованная причинно-следственная связь, суд пришел к выводу, что требования истца Лопатиной С.Я. и Лопатина С.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика перечисленные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы выводы, касающиеся того, что в действиях сотрудников ГБУЗ СО «СОКБ № 1» имеются дефекты оказания медицинской помощи, выраженные в преждевременной выписке пациента ЛВП, что привело к осложнениям, в действиях ГБУ СО «ГБ г. Первоуральск» имеются дефекты оказания медицинской помощи, выраженное в недооценке состояния здоровья ЛВП, в необращении с целью консультации или перевода ЛВП в ГБУ СО «СОКБ № 1» для дальнейшего лечения в специализированное ЛПУ, указывают на недостатки в оказании медицинской помощи, которые послужили условиями, способствующими наступлению смерти ЛВП, позволяют установить, что имеется не прямая, а опосредованная причинно-следственная связь между смертью ЛВП и действиями сотрудников ГБУЗ СО «СОКБ № 1» и ГБУ СО «ГБ г. Первоуральск», в связи с чем ответчик ГБУЗ СО «СОКБ № 1» не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ответчиками не опровергнуто то обстоятельство, что недостатки оказания медицинской помощи повлекли смерть ЛВП, тогда как своевременно и правильно оказанная медицинская помощь могла привести к иным последствиям и сохранению его жизни.

Действующим гражданским законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи (прямой или непрямой) должны состоять действия (бездействие) причинителя вреда и причинение вреда. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие непрямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и причинением вреда истцам является основанием для возмещения ответчиками причиненного вреда. Вместе с тем, судом правомерно учтен характер причинно-следственной связи при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Веселкова В.П., суд пришел к выводу, что поскольку Веселков А.В. родственником ЛВП не является, на момент смерти на его иждивении не состоял, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Вместе с тем, судом не было учтено, что исходя из пояснений истцов, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Веселков А.В. приходился ЛВП пасынком. Умерший воспитывал истца как своего сына с 7 лет, принимал активное участие в его жизни, направлял в секции и кружки, следил за учебой, заставил пойти учиться в институт, помогал с оплатой института, помогал в любом сложном вопросе, с электрикой, с машиной, встречал семью истца из роддома после рождения ребенка истца. Веселков А.В. отвозил ЛВП в медицинские учреждения ответчиков, привозил домой, на операцию ГБУЗ СО «СОКБ № 1», на осмотр к врачу в ГБУ СО «ГБ г. Первоуральск», заботился о ЛВП, наблюдал состояние здоровья ЛВП и переживал за него в течение всего периода указанного лечения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Веселкова А.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, Веселков А.В. лишен любви, заботы и поддержки со стороны Лопатина В.Л., с которым у него были близкие доверительные отношения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого.

Поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти ЛВП, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на погребение.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцы не являлись непосредственными потребителями медицинских услуг, оказываемых ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены актом об оказании юридических услуг от 08.10.2018, договором об оказании юридических услуг (л.д. 42,45-46).

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, судебная коллегия принимает во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца Веселкова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей (по 10000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца Веселкова А.В.).

В решении суда первой инстанции допущена явная описка в наименовании ответчика вместо Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» указано наименование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская клиническая больница № 1», которая на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит устранению, поскольку носит очевидный характер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Веселкова Алексея Владимировича о возмещении компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Веселкова Алексея Владимировича о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Веселкова Алексея Владимировича с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исправить описку в решении суда, указать правильное наименование в решение суда ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.