Решение по делу № 11-9/2024 от 10.01.2024

УИД 66MS0116-01-2023-004288-90

Дело №11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего	Рзаевой О.В.,
при помощнике судьи	Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года по иску Воложаниной Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воложанина И.В. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее по тексту – ООО УК «Приоритет») о возложении обязанности произвести перерасчет платы за твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) за октябрь 2020 года по квартире по адресу: <адрес> исключив применение норматива ТКО, признанного судом недействующим; о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

    В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За октябрь 2020 года за указанную квартиру начислено за услугу ТКО начислено ответчиком 83 руб. 05 коп., исходя из норматива 0,169 куб.м. на одно зарегистрированное лицо. Тогда как вступившим в законную силу судебным актом п.1 постановления № от 30 августа 2017 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») в части норматива накопления твердых коммунальных отходов «многоквартирные дома», утвержденного Постановлением №77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»). В связи с этим, ответчиком незаконно произведены начисления за услугу ТКО. Считает, что нарушены его права, как потребителя.

Истец Воложанина И.В., представитель третьего лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее по тексту - ЕМУП «Спецавтобаза») в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли, извещены.

Представитель ответчика ООО УК «Приоритет» - Шаламов П.П. в суде первой инстанции с иском не согласился.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года исковые требования Воложаниной И.В. к ООО УК «Приоритет» удовлетворены. На ООО УК «Приоритет» возложена обязанность произвести перерасчет платы за ТКО в отношении квартиры по адресу: <адрес> за октябрь 2020 года, исключив применение норматива ТКО, признанного судом недействующим. С ООО УК «Приоритет» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя. С ООО УК «Приоритет» в доход местного бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины – 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Приоритет» просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно принят к своему производству иск без указания цены иска и без расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Полагает, что иск принят с нарушением правил подсудности. Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 августа 2017 года №77-ПК недействительным не признавалось, в соответствии с которым норматив ТКО составлял 0,173 куб.м., тогда как за октябрь 2020 года начисление производилось из норматива 0,169 куб.м., что меньше. ООО УК «Приоритет» не знало о признании норматива ТКО недействующим, поскольку не привлекалось лицом, участвующим в деле. Истцом не доказано причинение ему морального вреда. Полагал завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно представленному отзыву ЕМУП «Спецавтобаза» поддержало доводы апелляционной жалобы ООО УК «Приоритет».

В возражениях на апелляционную жалобу Воложанина И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец Воложанина И.В., представитель третьего лица - ЕМУП «Спецавтобаза» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица, участвующие в деле в суд не явились, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика ООО УК «Приоритет» - Шаламова П.П., представителя истца Беленького А.А., суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воложанина И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 10 апреля 2012 года (л.д.15).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрана ООО УК «Приоритет».

Как следует из извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2020 года ООО УК «Приоритет» выставлено истцу для оплаты услуга ТКО, рассчитанная исходя из норматива 0,169 куб.м. на одно зарегистрированное лицо (л.д.14).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года решение Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года отменено в части. Признан недействующим с даты вынесения апелляционного определения пункт 1 Постановления №77-ПК от 30 августа 2017 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)» в части норматива накопления твердых коммунальных отходов по категории объектов «Многоквартирные дома», утвержденного Постановлением №77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») в редакции Постановления от 28 июня 2018 года №93-ПК «О внесении изменения в «Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 августа 2017 года №77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)».

При этом судом было установлено, что расчет норматива произведен с нарушением п.8 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года №269, с использованием данных замеров накапливаемых отходов по г. Нижний Тагил на меньшем количестве объектов (двух), чем это предусмотрено законодателем (не менее трех объектов).

    Решением Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года пункт 2 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19 февраля 2021 года №12-ПК был утвержден норматив накопления ТКО для многоквартирных домов – 0,169 куб.м., который признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что дополнительные замеры отходов на объектах не были представлены, отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупный анализ данных об объеме и массы ТКО и расчет нормативов, выполненный на необходимом количестве объектов. Суд пришел к выводу, что нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены с нарушением порядка их определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года решение Свердловского областного суда от 13 декабря 2021 года изменено в части даты, с которой нормативный правовой акт признается в части недействующим, признав его недействующим с момента принятия - 19 февраля 2021 года.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям данным в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 20 октября 2020 года №16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Исходя из изложенного, норматив накопления ТКО в размере 0,169 Гкал на 1 кв.м., рассчитан с нарушением принятого законом порядка и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что начисление истцам платы за ТКО в октябре 2020 года по нормативу, признанному судом не действующим, является незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2018 года №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом» нормативного правового акта не действующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Пунктами 1, 4 ст.216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Последствия признания судом не действующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания не действующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания не действующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае признания судом не действующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом не действующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан не действующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания не действующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания не действующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом. Заменяющим нормативно-правовым актом является Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области №26-ПК от 15 марта 2022 года, поскольку данным постановлением установлены новые нормативы во исполнение решений суда о признании нормативно-правового акта не действующим.

Необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для урегулирования правоотношений в соответствующей области. Признание нормативного акта не действующим с момента вступления решения суда в силу, не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту должно осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за ТКО в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за октябрь 2020 года, исключив применение тарифа на ТКО, признанного судом не действующим.

    Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

При этом указание в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в данном случае достаточно одного факта нарушения прав истца, как потребителя, а такой факт установлен (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда 1000 руб. полностью соответствует тем нравственным страданиям, которые испытал истец, при этом суд первой инстанции также учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принят к своему производству иск без указания цены иска и без расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, основаны на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Следовательно, исковое заявление о возложении обязанности произвести перерасчет платы за ТКО за октябрь 2020 года в размере 83 руб. 05 коп. подсудно мировому судье. При этом ценой иска, является начисленная ответчиком плата за ТКО за октябрь 2020 года в размере 83 руб. 05 коп., исходя из норматива 0,169 куб.м.

Ссылка в жалобе на то, что, постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 августа 2017 года №77-ПК недействительным не признавалось, в соответствии с которым норматив ТКО составлял 0,173 куб.м., тогда как за октябрь 2020 года начисление производилось из норматива 0,169 куб.м., что меньше, сделанных выводов не опровергает, поскольку ответчиком начислена плата за услугу за ТКО за октябрь 2020 года из норматива 0,169 куб.м. Однако вступившим судебным актом с 08 февраля 2021 года признан не действующим пункт 1 Постановления №77-ПК от 30 августа 2017 года «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)» в части норматива накопления твердых коммунальных отходов по категории объектов «Многоквартирные дома», утвержденного Постановлением №77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург») в редакции Постановления от 28 июня 2018 года №93-ПК «О внесении изменения в Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30 августа 2017 года №77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования «город Екатеринбург»)». Соответственно, ответчику следовало произвести перерасчет платы за услугу ТКО за указанный период в связи с принятием данного судебного акта, чего сделано им не было.

    Утверждение в жалобе о том, что ООО УК «Приоритет» не знало о признании норматива ТКО не действующим, поскольку не привлекалось лицом, участвующим в деле, не может свидетельствовать о правомерности начисления коммунальной услуги, исходя из норматива 0,169 куб.м.

Доводы жалобы о завышенности взысканных расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 01 октября 2023 года ИП Беленький А.А. оказывает клиенту следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление и необходимые документы мировому судье (л.д.16).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Однако доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 5000 рублей. Указанная сумма определена мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.