Решение по делу № 11-260/2018 от 30.03.2018

11-260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №86 Советского района г. Красноярска от 16.11.2017 по гражданскому делу по иску Узаковой ФИО5 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Узакова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО «Почта Банк», требования мотивированы тем, что 25.09.2017г. между истцом и Банком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец получил кредит в размере 448929 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,9 % годовых. При заключении договора истец выразил желание на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой составила 3,9% от суммы выданного кредита, согласно выписке списана в размере 13689 рублей со счета истца единовременно.

28.09.2017 года истец направил заявление ответчику, где выразил свое желание отказаться от дополнительной услуги «Гарантированная ставка», с требованием вернуть оплаченную сумму комиссии. Ответчиком получено заявление истца 06.10.2017 года, однако в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. Согласно ст.ст. 31,32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по договору. Требования потребителя подлежат исполнению в десятидневный срок. В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные суммы: 13689 рублей – комиссия за услугу «Гарантированная ставка», компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, 14000 рублей- судебные расходы, 1700 рублей – нотариальные услуги, 157,64 рублей- расходы почты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 86 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Узаковой Медины Бердалиевны удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Узаковой Медины Бердалиевны денежные суммы (по правоотношениям, возникшим в результате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ): 13689 рублей – стоимость услуги «Гарантированная ставка»; 1000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 7000 рублей – судебные расходы (за оказание юридических услуг); 157,64 рублей – услуги почты; 7344,5 рублей - штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего 29 191, 14 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в сумме 848 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Терёшин Р.А., действующий на основании доверенности от 08.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, оставив заявленные исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что Истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»). Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой, свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за «Суперставка». Это подтверждается доказательствами, в том числе Условиями предоставления кредитов. В связи с чем считает, что суд при вынесении решения не учел иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой «Суперставка» не являлось обязательным для Истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Банком в дело. При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с п. 5.1. Условий Клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий.

В соответствии с п. 5.6. Условий Услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. При заключении кредитного договора Клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию. Приведенные положения закона и изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия Договора о взимании комиссии за «Суперставка» соответствуют законодательству о защите прав потребителей. Перерасчет по услуге «Суперставка» применяется после погашения кредитных обязательств. Кроме того, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги «Суперставка», однако Истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему оказал.

В судебном заседании представитель истца Серенкова О.В., действующий на основании доверенности от 11.11.2017, возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, поддержал доводы возражений.

Истец Узакова М.Б., представитель ответчика ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись своевременно, должным образом, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 25.09.2017 ПАО «Почта Банк» предоставил Узаковой М.Б. кредит сроком на 60 месяцев с размером кредитного лимита 448929 рублей под 22,9 % годовых (л.д. 35-36). Данный договор заключен на основании оферты истца о предоставлении потребительского кредита. Составной частью кредитного договора являются Условия и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Почта Банк».

В договоре предусмотрена дополнительная услуга – «Гарантированная ставка», размер комиссии за подключение услуги составляет 3,9% от суммы к выдаче (п. 17 договора).

Согласно выписке по кредиту со счета истца списана комиссия за дополнительную услугу 25.09.2017 в размере 13 689 руб. (л.д. 31).

28.09.2017, истец, посчитав невыгодным для себя условием подключение услуги «Гарантированная ставка» направил заявление об отказе от приобретения указанной услуги, с просьбой возвратить уплаченную комиссию в сумме 13 689 рублей (л.д. 37).

Заявление получено ответчиком 06.10.2017, требования потребителя оставлены без удовлетворения (л.д. 37 оборот, 39).

Согласно представленным общим условиям договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее Условия) «Гарантированная ставка» -услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности. Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет клиента в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Комиссия взимается в дату подключения услуги (п. 5.6 Условий л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные Условия, а также кредитный договор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что взимание банком единовременной комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» нарушает права заемщика Узаковой М.Б., как потребителя, поскольку вышеуказанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, и данные комиссии не предусмотрены действующим законодательством.

После подключения услуги «Гарантированная ставка», изменение ежемесячного платежа не производится, расчет процентов по кредиту с учетом данной услуги в договоре не приведен, а сумма разницы, между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, до потребителя не доведена. Фактически приобретение услуги «Гарантированная ставка» не влечет изменения условий кредитного договора, а является дополнительными расходами потребителя при оформлении кредитного договора, что недопустимо.

Потребитель Узакова М.Б. отказалась от предоставления указанной услуги на третий день исполнения кредитного договора, каких-либо расходов с предоставлением услуги «Гарантированная ставка» ответчиком не понесено, доказательств этому суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках заключенного сторонами кредитного договора взимание комиссии за подключение опции "Гарантированная ставка" является незаконным, в связи с чем, взыскал с банка в пользу истца удержанную комиссию в размере 13 689 рублей, 1 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 7000 рублей – судебные расходы (за оказание юридических услуг); 157,64 рублей – услуги почты; 7344,5 рублей - штраф

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, верно применены нормы материального, процессуального права, дана должная оценка, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, каких либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное суд, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 16.11.2017 по гражданскому делу по иску Узаковой ФИО6 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Почта Банк» Терёшина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова