Решение по делу № 11-145/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-145/21

Мировой судья: Соколовская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «28» октября 2021 года                    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре    Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоселова В.С. к Зубревой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Новоселов В.С. обратился к мировому судье № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> с иском к Зубревой О.И. о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 12.09.2018 г. в 12-45 часов на площади имени Сибиряков-Гвардейцев Кировского района г. Новосибирска произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зубревой О.И., которая нарушила п.10.1 ПДД. В результате ДТП, транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 39 962 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новоселова В.С. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом Новоселовым В.С. была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что принятое мировым судьей решение является незаконным и не обоснованным. Судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку мировым судьей не было учтено решение <данные изъяты> областного суда от 31ДД.ММ.ГГГГ г., по которому суд установил недоказанность вины Новоселова В.С. в данном ДТП. Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым была установлена вина в данном ДТП ответчика Зубревой О.И. Указанное заключение специалиста является допустимым и относимым доказательством, полученное в предусмотренном законом порядке. Доказательств, подтверждающих то, что указанное заключение было получено с нарушением требований закона, не имеется. Эксперт ответил на поставленные вопросы, установил, что в действиях водителя «<данные изъяты>» имеются нарушении ДПП – п. 8.1, 8.4 ПДД. Истец полагает, что в нарушение требований закона, судом не была дана оценка всем представленным истцом доказательствам: схеме ДТП, видео, распечатки с видео, заключению специалиста, решению Новосибирского областного суда, показаниям допрошенных свидетелей. Таким образом, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Зубреву О.И.

При таком положении, истец просит принятое мировым судьей решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

Определением № кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено и принято новое решение о взыскании с Зубаревой О.И. в пользу Новоселова В.С. в возмещение ущерба 39 962 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 398,86 руб., отменено дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства Новоселов В.С. и его представитель Харитонова С.Г., доводы жалобы поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Зубрева О.И. и ее представитель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика в данном ДТП в материалах дела не имеется, просили решение оставить без изменения.

3-е лицо представитель СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е., по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак У334ХХ 54 является истец – Новоселов В.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9 том 1).

Из материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, следует, что 12 сентября 2018 в 12 часов 45 минут в районе дома 41 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в Кировском районе г. Новосибирска, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зубревой О.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новоселова В.С. /л.д.6/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует? что в действиях Зубревой О.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях Новоселова установлено нарушение пунктов 8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Новоселов В.С. по факту нарушения п.8.1, 8.4 ПДД, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП /л.д.7 том 1/.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Новоселова В.С. без удовлетворения /л.д. 10-12 том 1/.

Решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, в связи с недоказанностью наличия в действиях Новоселова В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП /л.д. 13-18 том 1/.

Судом установлено, что транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Обращаясь в суд и обосновывая размер причиненного ущерба, истец Новоселов В.С., ссылался на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 36 962,0 руб., с учетом износа – 36 484,88 рублей /л.д.19-29 том 1/.

Из материалов дела, судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Новоселова В.С. застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», ответственность водителя Зубревой О.И. не застрахована.

Судом установлено, что для получения страхового возмещения, Зубрева О.И. обратилась в СПАО «РЕСО Гарантия» (л.д.67-69 том 1).

СПАО «РЕСО Гарантия» признала ДТП от 12.09.2018 г. страховым случаем, выплатив Зубревой О.И. страховое возмещение в размере 21 800 рублей /л.д.76 том 1/, и 25 000 рублей /л.д. 80 том 1/, всего 46 800 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Новоселов В.С. указал, что в действиях водителя Зубревой О.И. имеются нарушения ПДД (п. 8.1,8.4), которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика Зубревой О.И. в свою пользу в возмещение ущерба 39 962,0 рубля, а также все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца Новоселова В.С. для определения механизма ДТП, определения несоответствий действий водителей, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом ФИО 1 был установлен следующий механизм ДТП от 12.09.2018 г. с участием транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»: До столкновения транспортные средства двигаются по проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул. Бетонная. Автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением располагается на проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев левее автомобиля «<данные изъяты>», скорость автомобиля «<данные изъяты>» меньше скорости автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением располагается на проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев правее автомобиля «<данные изъяты>». Скорость автомобиля «<данные изъяты>» больше скорости автомобиля «<данные изъяты>». Если исходить из траектории движения транспортных потоков, следовавших по проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев в сторону ул. Бетонная (транспорта, двигавшего впереди и позади автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перед и столкновением) перед столкновением (в момент столкновения), автомобиль «<данные изъяты>» двигался во втором ряду, а автомобиль «<данные изъяты>» в третьем ряду (если вести расчет количества рядов от левого края проезжее части пл. Сибиряков-Гвардейцев). В пути следования от проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев в 5.1 м. (со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>»), в 5,8 м. со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>») от левого края проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев происходит попутное касательное столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При столкновении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в контактное взаимодействие вступает права передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» и левая боковая поверхность автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения транспортные средства останавливаются в непосредственной близости от зафиксированных на схеме (со слов водителей) мест столкновения. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП, имеющейся в материалах дела видеозаписи. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло при движении указанных транспортных средств по проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев. Движение автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по проезжей части пл. Сибиряков-Гвардейцев (перед произошедшим столкновением) осуществлялось с различными радиусами (водителем автомобиля «<данные изъяты>» движение осуществлялось с меньшим радиусом и большей скоростью, водителем автомобиля «<данные изъяты>», соответственно, движение осуществлялось с большим радиусом и меньшей скоростью).

Эксперт пришел к вводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 9.1,9.10 ПДД; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требований п.9.1,9.10 ПДД не усматривается.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», как не соответствующие требованиям п. 9.1,9.10 ПДД находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей «<данные изъяты>»а и «<данные изъяты>»).

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и произошедшим ДТП (столкновением автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») оснований не имеется /л.д. 120-127 том 1/.

Возражая относительно указанного заключения эксперта, истцом Новоселовым В.С., суду первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» - ФИО 2 . № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что проведенное исследование представленных материалов, а также представленной видеозаписи позволяет установить следующий механизм столкновения: До момента столкновения, автомобили двигаются в попутном направлении, «<данные изъяты>» правее, «<данные изъяты>» левее, позади грузового автомобиля, скорость которого меньше скорости потока и который маневрирует влево в сторону ул. Мира. Непосредственно перед моментом столкновения, автомобиля «<данные изъяты>» несколько опережает переднюю часть «<данные изъяты>», не совершая при этом никаких маневров. «<данные изъяты>» маневрирует вправо, вероятно, с целью объезда задней части грузового автомобиля, находящегося в стадии маневра влево. Контакт происходит передней правой частью «<данные изъяты>» с боковой левой частью «<данные изъяты>» в районе передней двери. Далее автомобили продвигаются вперед до выхода из контакта и остаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП. С учетом проведенного исследования, установленного механизма ДТП, в действиях водителя «<данные изъяты>», выполняющего маневр вправо, вероятно с целью объезда задней части автомобиля грузового автомобиля, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и п.8.4 ПДД. Данные несоответствия состоят в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил в ходе исследования установлено не было /л.д.138-148 том 1/

Отменяя апелляционное определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ года указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, вывод суда о том, что ответчик Зубрева О.И. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно, - в причинении вреда истцу, постановлен с нарушением норм процессуального права и не устраненных противоречиях и нарушении правил оценки доказательств.

Учитывая наличие противоречий в двух представленных суду первой инстанции доказательствах, а также с учетом определения № кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО 3

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ч. 45 мин. в г. Новосибирске на проезжей части кольцевого пересечения площади Сибиряков-Гвардейцев следующий: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Новосёлова В.С., осуществляя движение со скоростью около 30 км/ч по проезжей части кольцевого пересечения площади Сибиряков-Гвардейцев в условиях сухого асфальта и при отсутствии линий дорожной разметки, при въезде на данную проезжую часть со стороны пересечения ул. Сибиряков-Гвардейцев с ул. Немировича-Данченко и проездом рассматриваемого кольцевого пересечения в направлении к выезду на ул. Сибиряков-Гвардейцев в зоне её перекрестка с ул. Бетонная, приняв положение по ширине проезжей части, соответствующее третьей полосе от внутренней кромки, в пути следования на участке изменения траектории в зоне объезда угловой усеченной части центрального островка (стороны с наименьшей длиной - островок с формой неправильного восьмиугольника) произвел выезд влево за пределы предусматриваемого для него динамического коридора движения в связи с неверным выбором водителем данного ТС безопасного бокового интервала до движущегося слева от него автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Зубревой О.И., осуществлявшего движение в попутном направлении со скоростью около 30 км/ч и меньшей по отношению к скорости «<данные изъяты>», при этом занимавшего положение по ширине проезжей части, соответствующее второй полосе от внутренней кромки, в результате чего, на расстоянии 5,8 м. от центрального островка произошло перекрёстное попутное косое скользящее столкновение, при котором выступающие боковые поверхности передней правой угловой части «<данные изъяты>» взаимодействовали с боковыми поверхностями деталей левой боковой части «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № После данного столкновения, автомобили продвинулись вперед по ходу своего движения до конечного положения, зафиксированного «схемой совершения административного правонарушения» от 12.09.2018 г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения и по причинам, описанным в исследовательской части заключения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (Новосёлова В.С.), состоящие в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (Зубревой О.И.) с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, состоящих причинной связи рассматриваемым происшествием.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов достаточной степени мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области дорожного движения. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, видеозапись, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Отклоняет суд доводы представителя Новоселова В.С. о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО 3 ООО «<данные изъяты>», не является допустимым доказательством. Для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не было законных оснований, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт, которые подробно ответили на все вопросы, как суда так и сторон по делу, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением экспертов ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в совокупности доказательства: показания участников ДТП, данных ими после ДТП, показания данные ими в ходе судебного разбирательства, представленные заключения экспертов и специалистов, показания эксперта, приходит к убеждению о том, что невыполнение водителем Новосёловым В.С. требований п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, повлекло столкновение транспортных средств, в результате которых был причинен ущерб истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2018 в 12-45 часов в г. Новосибирске, водитель Новоселов В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со скоростью около 30 км/ч по проезжей части кольцевого пересечения площади Сибиряков-Гвардейцев, при въезде на данную проезжую часть со стороны пересечения ул. Сибиряков-Гвардейцев с ул. Немировича-Данченко и проездом кольцевого пересечения в направлении к выезду на ул. Сибиряков-Гвардейцев в зоне её перекрестка с ул. Бетонная, приняв положение по ширине проезжей части, соответствующее третьей полосе от внутренней кромки, в пути следования на участке изменения траектории в зоне объезда угловой усеченной части центрального островка произвел выезд влево за пределы предусматриваемого для него динамического коридора движения в результате чего, произошло попутное косое скользящее столкновение с двигающимся в попутном направлении с левой стороны автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Зубревой О.И., которая при этом не совершала никаких маневров.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав обстоятельства, приходит к убеждению о том, что Новоселов В.С. при изменении направления движения, создал помеху другому участнику движения – Зубревой О.И., двигавшейся попутно без изменения направления движения и имевшей право преимущественного проезда перед Новоселовым В.С.

Указанные нарушения п. 9.1, 9.10 Правил Дорожного Движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Новоселовым В.С. состоят, по убеждению суда, в прямой причинной связи с ДТП.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО 3 проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не нашли своего подтверждения, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Определение вынесено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2(7)-930/2019 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Судья -