Решение по делу № 33-14540/2017 от 26.10.2017

Судья: Кислянникова Т.П.                                    гр. дело № 33-14540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                      Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.

при секретаре:                            Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лузиной О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чумаганова В.Г. к Лузиной О.В., ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, гор. Сызрань, <адрес> кадастровый номер № оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чумаганова В.Г. к Лузиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу гор. Сызрань, <адрес>, возложении обязанности установить забор оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лузиной О.В. к Чумаганову В.Г. о переносе забора, перемещении стены сарая на расстояние не менее 3 метров, восстановлении забора, взыскании стоимости геодезических работ оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чумаганов В.Г. обратился в суд с иском к Лузиной О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 718 кв.м., №. На указанном земельном участке расположены принадлежащие ему жилой дом и хозяйственные постройки.

С собственником соседнего участка по адресу: <адрес>, № – Лузиной О.В. возникли споры относительно границ участков по причине того, что забор между участками был сломан ответчиком, а между остатками забора и углом сарая лит. С по <адрес>, ответчиком сделана перегородка. Данная перегородка вплотную подходит к углу сарая и мешает истцу пользоваться данной постройкой.

Истец просил ответчика восстановить границу между участками в прежнем виде, на что ему было объяснено, что указанные границы между участками были установлены в 2002 году, в результате межевания участка по адресу: <адрес>. На тот период участок на праве собственности принадлежал Коновалову В.П.

Истец считает, что межевание земельного участка проведено с нарушениями, не проведена процедура согласования границ с ним, как с собственником смежного участка по <адрес>, в связи с чем результаты межевания участка по адресу: <адрес> не могут считаться действительными и законными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН 63:08:0105030:0058.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчицу Лузину О.В. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, а именно обязать Лузину О.В. установить забор по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчица Лузина О.В. предъявила встречный иск к Чумаганову В.Г. о признании местоположения границы смежных участков действительными в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, переносе забора до линии границы, установленной в ГКН, переносе стены сарая на расстояние не менее 3 метров, восстановлении забора от точки с 3 до точки 2 схемы вместо стены сарая.

В обоснование встречного иска Лузина О.В. указала, что она приобрела 28.05.2007 г. земельный участок площадью 647,9 кв.м. с домом по адресу:                 <адрес>. На момент покупки земельного участка его площадь и местоположение границ, координаты точек были обозначены в ГКН. На момент межевания, которое проводилось в 2002 году, она не являлась собственником данного участка. По результатам геодезических измерений установлено, что фактическая граница участков истца и ответчика не соответствует данным ГКН, линия границы сдвинута в сторону ее участка и имеет не характерный излом, площадь наложения составила 5,4 кв.м., т.е. фактическая площадь ее участка уменьшена на 5,4 кв.м. Нежилое строение (сарай), на участке Чумаганова В.Г. установлен в непосредственной близости от границы их участков (0,3-0,5 м.), что является грубым нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Сызрани, где установлен минимальный отступ от существующего участка 3 метра.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лузина О.В. просит решение суда изменить, встречные исковые требования Лузиной О.К. к Чумаганову В.Г. в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить: обязать Чумаганова В.Г. убрать (переместить) ограждение (забор) с земельного участка, имеющего кадастровый № и принадлежащий на праве собственности Лузиной О.В., а также взыскать с Чумаганова В.Г. в пользу Лузиной О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по проведению геодезических работ в размере 16 450 рубле, расходы на представителя в размере                        20 000 рублей.

В заседании судебной коллегии ответчик Лузина О.В. и её представитель Гуськов А.В. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Чумаганов В.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №             от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит               Лузиной О.В.

Земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с уточненной площадью 647,90 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Чумаганову В.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 02.11.1992 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.01.2006 г. площадью 718,5 кв.м. без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                       № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» местоположение земельного участка с кадастровым номером № (участок Лузиной О.В.) определено верно по межевому делу от 2002 года, предусмотрен проход для обслуживания земельного участка с кадастровым номером № (участок Чумаганова В.Г.). Споров по границам на момент межевания не было.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что фактические границы участков с кадастровыми номерами № и № не совпадают со сведениями ЕГРН.

Смещение смежной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № произошло по причине неверного установления межевых знаков по межевому плану от 2002 года на местности, а именно на местности не был произведен вынос смежных границ по координатам характерных точек по межевому плану от 2002 года.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом на местности были вынесены смежные границы между участками по точкам 4,5,6,1 по координатам характерных точек, которые соответствуют сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером №. Данные точки отображены на местности и закреплены металлическими кольями в присутствии собственников участков. В соответствии с выводами эксперта, по границам этих точек должен быть установлен забор.

В соответствии с заключением эксперта межевание участка ответчика и постановка его на кадастровый учет было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, установке забор по координатам характерных точек в соответствии с заключением эксперта, истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Ответчиком Лузиной О.В. решение суда обжалуется в части отказа в устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, при этом ответчик просит обязать Чумаганова В.Г. убрать (переместить) ограждение (забор) с земельного участка, имеющего кадастровый № и принадлежащий на праве собственности Лузиной О.В.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе ответчиком забора с земельного участка, принадлежащего Лузиной О.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что Чумаганов В.Г. нарушает ее права собственности на ее земельный участок.

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что они согласны с границей между их участками, которая была установлена и закреплена экспертом в их присутствии при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, стороны вправе возвести ограждения по периметру своего земельного участка, в том числе по смежной границе в соответствии с координатами и характерными точками, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, которые соответствуют сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером №.

В силу ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа Сызрань Самарской области, утв. Решением Думы городского округа Сызрань Самарской области от 30.03.2011 г. N 16, правообладатель земельного участка имеет право возведения ограждения по периметру земельного участка.

Какой-либо обязанности установить ограждение на смежной границе законом на собственников земельных участков не возложено, местоположение границы земельного участка определяется координатами точек и не требует обязательного возведения ограждения.

Кроме того, из пояснений представителя Лузиной О.В. в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время какой-либо забор между участками сторон отсутствует в связи с его демонтажом, спора по границам не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Лузиной О.В. в удовлетворении её встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Лузиной О.В. о необоснованном отказе в удовлетворении её встречных исковых требований в части ограждения (забора) несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по экспертизе в размере 42 000 рублей, а также расходы по проведению геодезических работ в размере 16 450 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей судом первой инстанции не распределены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 98, 104 ГПК РФ ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении данных судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: