Решение по делу № 33-899/2015 от 25.03.2015

Судья Леснова И.С.              Дело № 33-899/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 23 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» Скоропостижного А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Аюеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 20 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор <№> о предоставлении кредита заемщику в размере <данные изъяты> руб. сроком до 20 февраля 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами.

В связи с неисполнением заемщиком условий указанного договора Банк просил взыскать с Аюева П.В. сумму задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Аюева П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» Скоропостижный А.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части снижения взысканной с ответчика неустойки. Указывает, что судом в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец Аюев П.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Аюевым П.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита путем аннуитетных платежей, включающих в себя как сумму основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

Установив, что ответчиком были нарушены кредитные обязательства перед истцом, суд первой инстанции с учетом положений статьей 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

По состоянию на 18 декабря 2014 г. задолженность Аюева П.В. по указанному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг.

Представленный Банком расчет задолженности по договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

Решение суда обжалуется представителем ОАО «Сбербанк России» только в части снижения взысканной с Аюева П.В. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной категории дел согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом 22 мая 2013 г.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что Аюев П.В. в правоотношениях с ОАО «Сбербанк России» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, его материальное положение, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 ОАО «Сбербанк России» Скоропостижного А.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Т.А. Елина
А.М. Козлов