Решение по делу № 8Г-3140/2022 [88-5084/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-5084/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского городского суда (судья Пашкевич А.М.),

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3856/2021 по иску Петровой Т.В. к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" Шевчука В.И., действующего на основании доверенности от 28 мая 2019 г. и диплома о высшем юридическом образовании, истца Петрову Т.В., её представителя Харченко С.Л., действующего на основании доверенности от 9 ноября 2020 г. и диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ УРО ФСС), ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО «НБ «ТРАСТ») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания по адресу: <адрес>А, упал снег со льдом и повредил припаркованный возле здания принадлежащий ей на праве собственности автомобиль БМВ X 5, государственный регистрационный знак №. Здание принадлежит ПАО «НБ «ТРАСТ», на условиях аренды его использует ГУ УРО ФСС.

Уточнив требования, Петрова Т.В. просила взыскать с ПАО «НБ «ТРАСТ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 700 руб., расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7170 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Симбирская высота».

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г., исковые требования Петровой Т.В. к ПАО «НБ «ТРАСТ» удовлетворены. С ПАО «НБ «ТРАСТ» в пользу Петровой Т.В. взысканы в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, 384 700 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 4 000 руб., на оплату судебной экспертизы 39 300 руб., на оплату госпошлины - 7 047 руб. В удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. к ГУ УРО ФСС отказано.

В кассационной жалобе ПАО «НБ «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" Шевчука В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Петрову Т.В., её представителя Харченко С.Л. возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3)

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петровой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ X 5, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. был припаркован Петровой Т.В. на участке между зданиями по адресу: <адрес>А и <адрес>, получил механические повреждения вследствие падения на автомобиль снега со льдом с крыши здания по <адрес>А.

Обстоятельства повреждения автомобиля падением снега со льдом с крыши принадлежащего ПАО «НБ «ТРАСТ» здания по адресу <адрес>А, были подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетеля Хурасевой Д.С., фотоснимками места происшествия, из которых следовало, что автомобиль БМВ X 5, государственный регистрационный знак К 657 РО 77, припаркован возле здания по адресу <адрес>А, расстояние от автомобиля до забора участка - по <адрес>А/12, составляет величину не меньшую, чем ширина автомобиля. В месте парковки автомобиля отсутствуют ограждения, информационные таблички, предупреждающие об опасности или о запрете стоянки автомобилей. Люк на крыше автомобиля разрушен, в салоне снег.

На фотоснимках просматривалось наличие снега на кромке свеса крыши здания <адрес>А, в районе расположения автомобиля.

В целях устранения сомнений относительно возможности образования повреждений на автомобиле истицы в результате падения снега со льдом со здания по адресу: <адрес>А, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключению судебного эксперта № 067/095-2021 от 16 августа 2021 г. при ответе на поставленные судом вопросы - повреждения автомобиля БМВ X 5, государственный регистрационный знак К 657 РО 77, могло иметь место в результате схода снега с крыши здания по <адрес>, автомобиль после падения снега не перемещался, стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составила 384 700 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 027205/757 от 29 декабря 2020 г. ПАО «НБ «ТРАСТ» передал в аренду помещения, находящиеся внутри здания по адресу: <адрес>А, Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации сроком до 30 декабря 2021 г.

По условиям договора аренды арендодатель обязан содержать все несущие конструкции здания в исправном состоянии, близком к первоначальному (п.5.3.2), своевременно заключать договоры с коммунальными и иными обслуживающими организациями в целях надлежащего предоставления помещения в аренду в соответствии с условиями настоящего договора (п.5.3.5 договора).

Указанные условия договора аренды свидетельствовали о том, что ответственность за надлежащее состояние внешних элементов и конструкций всего здания, включая крышу, арендодатель по договору оставил за собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), поскольку доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе собственником здания, с которого произошло падение снега и наледи, не представлено, пришел к выводу, что требования истца к ПАО «НБ «ТРАСТ» о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снежно-ледовых масс со здания, за обслуживание и надлежащие содержание которого отвечает ответчик, судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком о том, что 25 марта 2021 г. с крыши здания была произведена уборка снега, а в соответствии со справкой ФГУБ «Приволжское УГМС» осадки в виде снега в период с 25 марта 2021 г. по 1 апреля 2021 г. отсутствовали, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что судами установлен и материалами дела подтвержден факт падения снега со льдом с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>А, собственником которого является ПАО «НБ «ТРАСТ».

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «НБ «ТРАСТ» является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством видеоконференц- связи отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции были приняты меры для организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, однако согласно телефонограммам от 25 ноября 2021 г. Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции отказали в проведении указанного судебного заседания в виду отсутствия технической возможности. Согласно телефонограмме от 25 ноября 2021 г. представителю Банка «ТРАСТ» Шевчуку В.И. данная информация была доведена.

Вместе с тем, как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются адресованные суду заявления, ходатайства от представителя ПАО «НБ «ТРАСТ», отражающие позицию указанного ответчика по делу, которые были приняты судами при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение представителя ПАО «НБ «ТРАСТ» о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана объективная оценка обстоятельствам дела, подлежат отклонению, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с тем, что судами в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. исполнение решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ".

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем их приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2021 г.

Председательствующий

судьи