Решение по делу № 22-1755/2024 от 14.03.2024

Судья Колесников А.В.                          Дело № 22-1755/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года                                  г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Заковряшина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту осужденного Никитина И.Н. на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2024 года, которым

Никитину И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 100 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа,

у с т а н о в и л:

осужденный Никитин И.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Никитину И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Заковряшин Ю.С. просит отменить постановление суда как необоснованное, несправедливое и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, заявленное Никитиным И.Н. ходатайство о рассрочке уплаты штрафа удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката суд не учел представленные осужденным документы, подтверждающие размер его ежемесячного дохода, включая данные налоговых деклараций, из которых следует, что единовременная оплата штрафа для него в настоящее время невозможна.

Не дал суд оценки и документам о наличии у осужденного ранения, которое в настоящее время не позволяет ему работать.

Также, по мнению адвоката, ссылка суда на наличие арестованного по делу имущества и возможности за счет него погасить штраф не основана на нормах процессуального права, поскольку возможности распоряжаться арестованным имуществом Никитин И.Н. не имеет.

Необоснованно указал суд и на то, что сумма удовлетворенного гражданского иска не препятствует единовременной выплате судебного штрафа, поскольку это существенная сумма, которая также подлежит выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощнику прокурора Болотнинского района Бохан А.В. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Заковряшина Ю.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки уплаты штрафа.

Разрешая ходатайство осужденного Никитина И.Н. о рассрочке штрафа, суд не нарушил приведенных требований закона и Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, Никитин И.Н. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное преступление к наказанию в виде штрафа в размере 1100000 рублей.

Из материалов дела также следует, что приговор до настоящего времени не исполнен.

Осужденный Никитин И.Н. обратился в суд с ходатайством о рассрочке штрафа на 60 месяцев, указав на то, что не имеет возможности единовременно оплатить указанную сумму штрафа, так как его заработок составляет лишь 50000 рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и кроме штрафа у него имеется обязанность возместить причиненный ущерб в размере 4133849 рублей.

Проверив доводы осужденного, суд нашел их необоснованными и отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд исходил из того, что размер указанного осужденным заработка не является основанием для рассрочки штрафа, поскольку кроме этого у осужденного, который является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеются иные средства, в том числе автомобиль, стоимостью 3297000 рублей, достаточные для уплаты штрафа.

Выводы суда соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям вышеназванных законов, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел семейное и материальное положение осужденного, который содержит несовершеннолетнего ребенка, оплачивает обучение старшей дочери, и кроме того, в настоящее время не имеет возможности работать в связи с ранением, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный указал на размер своих доходов в сумме по 50000 рублей ежемесячно, а также на размер расходов на содержание детей - по 10000 рублей оплата ежемесячно за обучение сына в кадетском корпусе, 13000 рублей оплата за аренду квартиры для дочери, по 7000 рублей еженедельно на питание дочери, по 70000 рублей в год за обучение дочери (л.д. 64).

Как следует из указанных осужденным данных, расходы на содержание детей превышают его доходы.

Осужденный также пояснил и о том, что сын проживает отдельно с матерью, которая также работает в детском саду, и кроме того, является индивидуальным предпринимателем, получает заработную плату, и содержит ребенка.

Кроме того, из пояснений осужденного суд установил и то, что расходы на лечение, связанное с ранением, на которое имеется ссылка в жалобе, понес не он, а «учредители помогают», которые оплатили за его лечение 280000 рублей (л.д. 64 оборот).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный имеет ежемесячные доходы, которые использует в своих интересах и на собственные нужды, исключив при этом разрешение вопроса об исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о том, что осужденный не имеет возможности распорядиться арестованным имуществом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осужденный является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и в его собственности находится три автомобиля, КФХ состоит из крупного рогатого скота: коров в количестве 140 голов, 50 лошадей, строений для хранения скота и зерна (л.д. 7112, 64 оборот).

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество осужденного – на денежные средства, ценные бумаги, транспортные средства, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 3297000 рублей, наложен арест.

Между тем, сведений о том, что осужденный принимал меры к реализации этого имущества путем разрешения этого вопроса в кассационном порядке, в порядке исполнения приговора, либо в порядке исполнительного производства, не имеется.

Как видно из материалов дела, таких мер осужденный не принимал с момента вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени, тогда как обладает правом собственности на имущество или его часть в крестьянско-фермерском хозяйстве в соответствии со ст. 23 ГК РФ и ст. 6, ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми имуществом КФХ вправе распоряжаться как его члены, так и глава хозяйства.

При таких обстоятельствах осужденный не ограничен в праве применить и иные способы исполнения приговора, в том числе, в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката и о том, что оплате штрафа препятствует сумма, взысканная судом в возмещение причиненного ущерба в размере 4133849 рублей.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, но при этом по смыслу данного закона, наказание не преследует цели унижения человеческого достоинства или причинения ему физических или иных страданий.

Как видно из материалов дела, осужденный совершил преступление и при этом причинил потерпевшей стороне ущерб на сумму 4133849 рублей, который потерпевший просил возместить.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего, и руководствуясь требованиями закона, регулирующего разрешение вопросов о возмещении причиненного вреда, взыскал с осужденного указанную сумму.

Вместе с тем, признав осужденного виновным в совершении преступления, суд назначил ему наказание в виде штрафа, и при этом также руководствовался законом, который регулирует вопросы о назначении наказания.

Таким образом, суд выполнил требования законов, применение одного из которых не исключает применение второго закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и наказание, назначенное осужденному, и возложение на него обязанности возместить причиненный ущерб, предусмотрены законом и применены в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что осужденному некомфортно оплатить штраф при наличии обязанности возместить причиненный ущерб, не основаны на законе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19 января 2024 года в отношении Никитина И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заковряшина Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Свинтицкая Г.Я.