Решение по делу № 33-7742/2021 от 12.08.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7742/2021 (9-782/2021)

25RS0004-01-2021-001691-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Мозговой Елены Анатольевны, Колаева Ивана Борисовича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по частной жалобе Мозговой Е.А., Колаева И.Б. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

Мозговая Е.А., Колаев И.Б. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Мозговая Е.А., Колаев И.Б. подали частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку не указаны полные данные об ответчике, а именно: идентификационный номер налогоплательщика и основной регистрационный номер. К иску не приложены выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины каждым из истцов в равных долях.

Возвращая настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок указанные недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации – наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, сведения об ИНН, ОГРН указываются истцом, если они ему известны. Требование суда представить сведения об ИНН, ОГРН ответчика в обязательном порядке не соответствует требованиям вышеуказанной нормы права.

В силу п. 4 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания искового заявления следует, что истцами была приложена копия выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к иску. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требования судьи о предоставлении выписки из ЕГРН, содержащей сведения о праве собственности на дату подачу иска, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истцов на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Применяя данную норму права, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска несколькими истцами ими платится одна госпошлина от цены иска.

Как указал суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, при подаче иска представитель Мозговой Е.А. оплатил госпошлину в размере 300 руб., в подтверждение чего представлена квитанция.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Оставление искового заявления без движения, как следует из части 1 статьи 136 ГПК РФ, является правомерным, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, основания для оставления искового заявления без движения и для его последующего возвращения на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ в данном случае отсутствовали. Постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению Мозговой Елены Анатольевны, Колаева Ивана Борисовича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий