Решение по делу № 33-865/2024 от 23.01.2024

УИД: 11RS0010-01-2022-002673-04

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-610/2023 (33-865/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2024 года апелляционную жалобу Гордиенко ФИО11 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко ФИО12 (паспорт № <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> <Адрес обезличен>) в пользу АО «Комиавтотранс» (ИНН <Номер обезличен>) ущерб в размере 457200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14124 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6623,51 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 254523 руб. и судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении иска к Масленникову ФИО13 (паспорт № <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделением <Адрес обезличен>) отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения ответчика Масленникова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Комиавтотранс» обратилось с иском к Масленникову А.Н. о взыскании ущерба в размере 711723 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10537 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП по вине ответчика Масленникова А.Н. было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гордиенко П.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Воробьев М.А.

Ответчики Гордиенко П.Н. и Масленников А.Н. в ходе производства по делу исковые требования не признали.

Третье лицо Воробьев М.А. в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Гордиенко П.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, во взыскании расходов на досудебную оценку ущерба отказать.

АО «Комиавтотранс» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Масленников А.Н. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, указывая на свое несогласие с решением суда.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 18 час. 09 мин. в <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен> напротив <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Масленникова А.Н. (собственник Гордиенко П.Н.) и транспортного средства НЕФАЗ-5299, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Воробьева М.А. (собственник АО «Комиавтотранс»).

Из представленного истцом путевого листа автобуса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что транспортное средство НЕФАЗ-5299, г.р.з. <Номер обезличен>, в период с 05 час. 53 мин. по 19 час. 03 мин. <Дата обезличена> находилось под управлением работника истца – водителя Воробьева М.А.

Из представленного административного материала по факту ДТП, следует, что Масленников А.Н. не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ-5299, г.р.з. <Номер обезличен>

По результатам ДТП Масленников А.Н. постановлением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Масленниковым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, г.р.з. <Номер обезличен>, на момент ДТП застрахована не была, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность обращения потерпевшего за страховым возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП Потапова А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ-5299, г.р.з. <Номер обезличен>, без учета износа комплектующих изделий определена в размере 711723 руб.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом Нефедовым И.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, автобус НЕФАЗ-5299, г.р.з. <Номер обезличен>, получил механические повреждения в задней части кузова, а именно: разрушение заднего бампера, деформация заднего государственного регистрационного знака, деформация крышки моторного отсека, разрушение каркаса заднего бампера, локальное разрушение шкива приводного ремня, деформация заднего левого фонаря, деформация крышки решетки радиатора в сборе с решеткой, деформация задней поперечины и разрыв металла левого лонжерона задней части рамы. Экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> в размере 457200 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 218200 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Суд, оценив приведенное заключение, принял его в качестве доказательства по делу, указав, что оно составлено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает признакам полноты и достоверности проведенного исследования.

Стороны ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Разрешая спор, суд исходил из того, что повреждение имущества истца произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем применяются правила возмещения вреда, предусмотренные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что на момент ДТП автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежал на праве собственности Гордиенко П.Н., при этом доказательств того, что Масленников А.Н. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, а равно доказательств выбытия автомашины из обладания Гордиенко П.Н. в результате противоправных действий Масленникова А.Н. или других лиц, суду не представлено, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была, суд обоснованно признал лицом, обязанным возместить истцу убытки, причиненные повреждением транспортного средства, собственника автомобиля, которым был причинен вред - Гордиенко П.Н.

При этом суд указал, что Гордиенко П.Н., утратив контроль над источником повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля Масленниковым А.Н. без полиса ОСАГО, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений, данных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, применив приведенные нормы с учетом их разъяснений, правомерно определил размер убытков, причиненных АО «Комиавтотранс» повреждением транспортного средства НЕФАЗ-5299, г.р.з. <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, и подлежащих взысканию с Гордиенко П.Н., в размере установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на комплектующие изделия, составляющей 457200 руб.

При этом суд отклонил доводы Гордиенко П.Н., приведенные ею и в апелляционной жалобе, о том, что ремонт транспортного средства фактически проведен и потому истцу подлежат возмещению лишь фактические расходы в размере 405864 руб., указав, что перечень ремонтных работ, отраженных в представленном истцом заказ-наряде, меньше перечня работ, указанных в экспертном заключении, и необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и считает доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку, как правильно указал суд, работы, фактически проведенные истцом, позволили эксплуатировать автобус, однако не обеспечили его полного восстановления, что не согласуется с установленным законом принципом полного возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона не могут быть приняты во внимание, поскольку те выводы эксперта, на которые ссылается ответчик, подробно мотивированы в заключении со ссылками на материалы дела и примененную экспертом методику расчетов, и не опровергаются, в том числе представленной ответчиком рецензией.

Кроме того, судом первой инстанции ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для опровержения имеющегося в материалах дела заключения, при этом ответчики от реализации данного права отказались.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец, реализуя право на обращение в суд с иском, в целях определения цены иска обратился за досудебной оценкой поврежденного имущества, в связи с чем понес расходы на оплату услуг оценщика, цена иска была им определена в соответствии с представленным им отчетом об оценке, суд обоснованно признал указанные расходы судебными издержками истца, несение которых было ему необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем правомерно взыскал их с ответчика Гордиенко П.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных доводов, обосновывающих несогласие ответчика с решением суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.