Решение по делу № 8Г-3512/2024 [88-7414/2024] от 25.01.2024

УИД 32RS0008-01-2023-000573-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7414/2024, № 2-683/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               7 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Бежицкому межрайонному следственному отделу <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следователю Бежицкого межрайонного следственного отдела <адрес> ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года,

установил:

решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 Суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 10 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 10 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

1 сентября 2023 года Бежицким МСО г. Брянска подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года, Бежицкому МСО г. Брянска восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2023 года.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене определений судов по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Находят недоказанным факт получения обжалуемого решения суда 31 июля 2023 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены.

Как установлено судами, резолютивная часть решения Дятьковского городского суда Брянской области объявлена 17 июля 2023 года, мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 17 августа 2023 года.

24 июля 2023 года решение суда направлено лицам, участвующим в деле, и 31 июля 2023 года получено Бежицким МСО г. Брянска.

1 сентября 2023 года Бежицким МСО г. Брянска подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Бежицкого МСО г. Брянска о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признал позднее получение копии обжалуемого решения суда уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку тем самым был сокращен срок для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов в полной мере учтено вышеизложенное, нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно того, как необходимо было рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года ставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина